Wirecard e gli 1,9 miliardi di euro mancanti: la mia storia | Financial Times

Voglio dire, per cominciare era difficile da credere. “Lei ha un’idea del Financial Times in quanto organizzazione rinomata. E lei è stato definito pubblicamente un criminale.” In un certo senso ci ero abituato quando la società lo faceva, perché la società lo faceva da anni.

Ma quando all’improvviso ti trovi di fronte a una vera e propria indagine penale in Germania, con le autorità di regolamentazione in cui l’azienda di cui stai scrivendo sembra avere certamente l’orecchio di queste persone, è stato – ci sono stati alcuni momenti in cui è stato abbastanza stressante. A volte si comincia a pensare di stare impazzendo.

Perché ovviamente si diventa paranoici. Se pensi costantemente che le tue e-mail vengano violate, o se pensi che la gente ti stia seguendo. C’è stato un periodo in cui ho iniziato a tornare indietro quando andavo a incontrare delle persone, o si saliva su una carrozza della metropolitana e si saltava di nuovo giù, il che sembra ridicolo.

E sembrava ridicolo in quel momento. Eravamo molto consapevoli che c’era una sorveglianza attiva in corso. Così si comincia a dubitare di se stessi. E quando si cerca di spiegare anche questo a qualcuno, come sì, cerco di riferire sulla compagnia. E tutte queste cose pazzesche stanno accadendo.

Anche ora che ci penso, sembra ridicolo. Come se fosse una specie di film. Mi chiamo Dan McCrum. Sono un membro della squadra investigativa del Financial Times. Wirecard era una società tecnologica poco conosciuta. Quasi nessuno ne aveva sentito parlare, e ancora meno persone hanno capito cosa faceva.

E all’epoca l’idea generale era che si trattasse di un’azienda un po’ strana, e i numeri che sta mettendo in giro non sembrano proprio quadrare. Wirecard è un processore di pagamento. E quello che fa è quando vai online e compri qualcosa che gli dai i dati della tua carta di credito. E questi dati vengono inviati a Wirecard, che si occupa delle banche che emettono la carta di credito, o la carta di debito, e raccoglie tutti i soldi da quelle persone per gli acquisti.

E poi lo ordinerà attraverso i suoi sistemi per assicurarsi che alla fine il denaro finisca al commerciante, come è noto nel settore. Alla fine ricevono il denaro sul loro conto. E ad essere onesti, è un affare piuttosto semplice. Molte persone stanno cercando di farlo. E la promessa di Wirecard per molto tempo è stata che aveva alcune delle migliori tecnologie, e che stava facendo tutte queste cose avanzate intorno all’elaborazione dei pagamenti che le permettevano di crescere molto più velocemente di chiunque altro nel settore.

E anche di fare più soldi di tutti gli altri nel settore. E, mentre lo faceva, si stava espandendo in tutto il mondo. E così, stava crescendo molto rapidamente. E continuava a predicare questo mantra che faceva parte del passaggio a una società senza contanti. Non avremmo più usato banconote o monete. E questo l’avrebbe portata a una crescita sempre maggiore, e l’avrebbe resa sempre più grande.

Quindi Wirecard stava elaborando tutti questi pagamenti in tutto il mondo. Ma quello che sembra essere successo era parte del suo business, che sembra essere diventato molto grande, che è stato puramente inventato. Così Wirecard aveva queste attività a Dublino, in Germania, e a Dubai. Wirecard direbbe che nei paesi in cui non disponeva di licenze proprie per l’elaborazione dei pagamenti si sarebbe avvalsa di terze parti.

E aveva tre aziende partner che si occupavano di tutto questo business. E anche queste avevano sede principalmente a Dubai, è stato quello di cui abbiamo scritto molto l’anno scorso. Perché sembrava che i clienti non esistessero davvero. E poi ce n’era un’altra nelle Filippine, che condivideva un ufficio con una compagnia di autobus.

E poi ce n’è stato un altro a Singapore. E quindi quello che Wirecard sembra aver convinto i suoi revisori dei conti era che stava inviando un sacco di elaborazione dei pagamenti a queste aziende. E poi lo stavano facendo per loro e pagavano a Wirecard una bella, grossa commissione. Il problema quando si ha una struttura, o si ha una frode, è: dove sono i contanti?

Se si registrano molti profitti, allora dovrebbero esserci molti soldi che escono da loro. E quello che sembra essere successo è che Wirecard ha detto che il contante non andava effettivamente nei suoi conti. Ora, Wirecard è un grande istituto finanziario. In realtà possiede una banca di Monaco di Baviera. Ma invece del denaro che fluisce nella sua banca di Monaco di Baviera, ha detto che il contante andava in questi speciali tipi di conti chiamati conti di deposito a garanzia.

È lì che si ha un conto e più persone possono usarlo. E c’è un amministratore fiduciario che lo supervisiona e dice: “Ok, puoi avere quei soldi, oppure puoi avere quei soldi dal conto”. Così Wirecard ha convinto i suoi revisori dei conti che in questi conti si trovavano grandi quantità di denaro. Alla fine dell’anno scorso hanno detto loro che c’erano 1,9 miliardi di euro in contanti.

Ma poi quello che è emerso nelle ultime settimane è che Wirecard ha queste attività in Irlanda, e a Dubai, e in Germania, che si suppone utilizzassero questi conti. Ma tutti i soldi erano nelle Filippine. Così, quando EY è andato a controllare con le banche per dire che il denaro è davvero lì, si sono girate e hanno detto che non abbiamo idea di cosa stiate parlando.

Questi documenti che ci avete mostrato sono completamente falsi. Quindi sembra che gran parte di ciò che sembra essere una frode sia dovuta al fatto che essi sostenevano che lì c’era del denaro che semplicemente non esisteva. Quindi Wirecard è stata molto diversa da qualsiasi altra azienda che io abbia mai incontrato, o certamente i miei colleghi dell’FT hanno incontrato, da segnalare in questi ultimi anni.

Hanno usato molti avvocati molto aggressivi. Ma avevano anche una certa tattica standard. Quindi, ogni volta che incontravano delle critiche, il loro playbook standard era quello di dire che questo era un tentativo di manipolare il nostro prezzo delle azioni. È completamente infondato.

Voi state colludendo e non c’è niente da fare. E così, quando il FT cercava di fare rapporto su questo e ha appena sollevato domande sui conti, la risposta di Wirecard è che state solo facendo il lavoro dei venditori allo scoperto. E poi la situazione ha subito un’escalation molto forte nel gennaio dell’anno scorso. Così, quando il FT ha iniziato a pubblicare le accuse degli informatori, iniziando inizialmente nell’ufficio di Singapore, lo staff di Wirecard stava truccando i libri contabili, per dirla in parole povere.

E così Wirecard si è girata e ha detto che il FT aveva fatto trapelare la sua storia in anticipo ai fondi hedge, e che si trattava di un palese tentativo di manipolare di nuovo il prezzo delle azioni. Ora, ovviamente, non c’è assolutamente nulla di vero in tutto questo. Questo è stato del tutto egoistico. Ma sembra aver convinto a sufficienza le autorità di regolamentazione tedesche che hanno iniziato a indagare su di me e sulla mia collega Stefania Palma, che ha scritto con me anche le prime storie di Wirecard.

Così, il giorno in cui Wirecard ha annunciato che mancavano 1,9 miliardi di euro e che non avrebbe annunciato i risultati dell’intero anno come aveva promesso, Wirecard ha tenuto un breve video, che ha diffuso a tarda notte dal suo consiglio di amministrazione. A quel punto Jan Marsalek, il direttore operativo, era stato sospeso.

Quindi c’erano Susanne Steidl, Markus Braun e Alexander von Knoop. E hanno anche introdotto il nuovo responsabile della conformità, che doveva entrare a far parte del consiglio di amministrazione all’inizio di luglio. Ma avevano anticipato leggermente la sua nomina. E lui è interessante, perché è un uomo che entra come Compliance Officer il giovedì, e improvvisamente il venerdì si trova ad essere nominato amministratore delegato ad interim quando Markus Braun si dimette.

Cosa pensi che stia pensando?

Immagino che pensi di aver ottenuto un po’ più di quello che si aspettava. Immaginavo che il compito fosse quello di entrare e rafforzare il rispetto delle regole in un istituto finanziario che aveva dovuto affrontare molte critiche e controlli. E che, come sapete, richiedeva un inasprimento delle procedure e cose del genere. E certamente avrà letto il rapporto della KPMG, che parlava di cose come la mancata firma dei contratti, la mancata tenuta dei verbali durante le riunioni.

Ma immagino che non si sarebbe aspettato di entrare e trovarsi improvvisamente a dirigere un’azienda che, se i finanziatori non accettano di prorogare i termini dei loro prestiti, andrà presto in bancarotta. Così si è trovato in una situazione piuttosto difficile, immagino.

Voglio dire, credo proprio che stiamo parlando di una delle più grandi frodi contabili della storia del dopoguerra tedesco. Sicuramente una delle più grandi frodi in Europa. Valeva 24 miliardi di euro al massimo, e ora vale molto meno. Questa è di gran lunga la più grande storia della mia carriera. Certamente, con tutti i suoi colpi di scena e i suoi intrighi, è la storia più selvaggia su cui abbia mai lavorato.

Altri post che potrebbero interessarti

Utilizzando il sito o continuando la navigazione accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi