Un’economia capitalista-socialista è inevitabile? | Big Think

Come sarà l’economia del futuro? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo prima considerare la traiettoria attuale e i modi in cui il capitalismo moderno opera, chi ne beneficia e se è sostenibile.

In questo video, storici, economisti e autori discutono della disuguaglianza di reddito e di ricchezza, di come l’economia americana è cresciuta nella macchina che è oggi, dei pilastri del capitalismo e di come il concetto è cambiato nel tempo, e di come lo status quo può, e forse dovrebbe, cambiare.

“Non è che la gerarchia sia negativa”, dice John Fullerton, fondatore del Capital Institute, “è quella gerarchia in cui la parte superiore estrae dal basso è decisamente negativa e insostenibile”. Dice che il sistema capitalistico moderno funziona in questo modo, e che perpetua il ciclo di crescente disuguaglianza.

*******************

ANAND GIRIDHARADAS: Le aziende e le persone ricche amano fare questa domanda: Cosa posso fare? Cosa dobbiamo fare? Cosa possiamo iniziare? Quale programma potremmo lanciare? Direi ai miliardari agenti di cambiamento e ai dipartimenti di responsabilità sociale d’impresa del nostro Paese: Non chiedete cosa potete fare per il vostro paese. Chiedete cosa avete già fatto al vostro Paese.

TIMOTHY SNYDER: Gli Stati Uniti sono un Paese che è tra i meno uguali al mondo. Secondo il Credit Suisse, che è una banca svizzera e non una specie di folle organizzazione di sinistra, siamo secondi al mondo per disuguaglianza di ricchezza dopo la Federazione Russa. Negli Stati Uniti, a partire dagli anni Ottanta, praticamente il 90 per cento della popolazione americana non ha registrato alcun miglioramento né in termini di ricchezza né di reddito. Quasi tutto il miglioramento della ricchezza e del reddito è stato nella top ten e la maggior parte di questo è stato nella top 1 per cento e la maggior parte di questo è stato nella top 0,1 per cento e la maggior parte di questo è stato nella top 0,01 per cento, il che significa che non solo le persone non stanno andando avanti in modo oggettivo, ma il modo in cui vivono il mondo – e questo è molto potente – è che altre persone sono in cima.

JOHN FULLERTON: I sistemi viventi hanno quelle che vengono chiamate gerarchie sane – quindi non è che la gerarchia sia male. È quella gerarchia in cui la parte superiore estrae dal basso è decisamente cattiva e insostenibile. Quindi, prendete il leone nella foresta o nella giungla. Il leone è in cima alla catena alimentare, ma il leone sta seduto a dormire per la maggior parte della giornata piuttosto che mangiare e uccidere tutto il giorno. E il leone, quindi, serve a uno scopo gerarchico molto sano nella catena alimentare mantenendo la mandria, mantenendo l’equilibrio tra animali più piccoli e animali più grandi. Ma quando il re della giungla decide di estrarne il più possibile a proprio vantaggio, si ha un sistema molto malsano. E purtroppo, questo descrive abbastanza bene come funziona il moderno sistema capitalista, dove ci sono benefici di scala; più grandi diventano grandi, più potenti, più influenza politica. Ma la loro intenzione è quella di massimizzare il valore per gli azionisti, perché questo è quello che facciamo. Quindi, il ciclo di crescente disuguaglianza è in qualche modo bloccato nella progettazione del sistema.

GIRIDHARADAS: Prima di voler iniziare qualcosa di personale – una piccola impresa privata e inspiegabile – fate una verifica. Quanto pagate la gente? Pagate abbastanza persone? Usate i subappaltatori per evitare la responsabilità di questi lavoratori? Pagate dei benefici? Quando entrano in gioco i vostri benefit? Per cosa fate pressione a Washington? Fate pressione per cose che fanno sì che tutti abbiano una vita migliore in America, o fate pressione contro le politiche sociali che vi costerebbero qualcosa? Qual è la vostra situazione di elusione fiscale? Siete per caso un’azienda seria che vuole cambiare il mondo? Voglio dire, questa società sta pagando tutte le tasse? Utilizza i paradisi fiscali? Fa il doppio olandese con una manovra di tassazione irlandese a sandwich? Spedisce denaro alle Isole Cayman e poi torna indietro e fa tutto questo complesso percorso?

QUART ALISSA: Ora, per essere un ceto medio, potreste non essere in grado di avere una vacanza estiva. Potreste non essere in grado di possedere la vostra casa. Di certo non avreste due auto. Quello che mi interessa è anche che abbiamo avuto questa idea della classe media come una cosa solida e ora è una cosa traballante. Abbiamo anche avuto quest’idea a metà del ventesimo secolo come una cosa monotona e noiosa da cui volevamo fuggire, un po’ come Revolutionary Road, Richard Yates. E ora è come se tutti volessero entrarci dentro, nel sogno, il sogno americano della classe media che ora è così instabile. Una delle cose che sono successe è stata l’indebolimento dei sindacati. Negli anni ’60 il 30% dei dipendenti era iscritto al sindacato e ora è il 7% nel settore privato. E questo è un calo piuttosto grande. E allo stesso tempo, si sta vedendo un sacco di forza lavoro diventare gig-qualificata o trasformarsi in un contingente freelance, eccetera. Non è stabile, non con la sanità, non con una promessa di sicurezza e di occupazione a lungo termine. Ci sono altre ragioni per cui la classe media è sotto assedio. Una è la concentrazione della ricchezza. Si vede l’aumento dell’uno per cento, l’aumento dei più ricchi. Dal 1997, il reddito dell’uno per cento più alto è cresciuto 20 volte il resto di noi. Sono una classe proprietaria, quindi tendono a possedere molte delle società che stanno, per esempio, creando l’economia Uber o assumendo persone per guidare part time o le società che impiegano persone ad ore che non possono occuparsi dei loro figli – ore nel cuore della notte o ore dispari al mattino presto.

SNYDER: Uno dei problemi fondamentali della nostra politica americana di destra, di inevitabile inevitabilità, è che genera disuguaglianze di reddito e di ricchezza e spiega le disuguaglianze di reddito e di ricchezza. E così, si ottiene questo ciclo in cui, oggettivamente, le persone sono sempre meno benestanti e soggettivamente continuiamo a dirci che questo va in qualche modo bene perché nel grande schema delle cose questo è in qualche modo necessario. Gli individui e le famiglie non pensano più: “Ho un futuro brillante”. Non credono più – e questo è qualcosa che il signor Trump ha ragione anche se non ha una soluzione e sta peggiorando le cose di proposito – non credono più nel Sogno Americano. E hanno ragione a non farlo. Se sei nato nel 1940, le tue possibilità di fare meglio dei tuoi genitori erano circa il 90%. Se sei nato nel 1980 le tue possibilità sono circa una su due e continuano a diminuire. Quindi, la disuguaglianza di ricchezza significa la mancanza di progresso sociale, significa un orizzonte totalmente diverso – significa che vedi la vita in un modo completamente diverso. Si smette di pensare che il tempo sia una freccia che va avanti verso qualcosa di meglio e si comincia a pensare hmm, forse i bei vecchi tempi erano migliori. Forse dobbiamo far tornare grande l’America e tu ti fai prendere da questi loop nostalgici. Cominci a pensare che non può essere colpa mia se non sto facendo meglio, quindi di chi è la colpa? E poi i politici intelligenti, invece di fornirti una politica, ti procurano dei nemici. Ti forniscono un linguaggio con il quale puoi spiegare perché non stai facendo così bene. Danno la colpa all’altro, che siano i cinesi o i musulmani o gli ebrei o gli ebrei o i neri o gli immigrati e questo ti permette di pensare bene, il tempo è un ciclo, una volta le cose andavano meglio, ma altre persone sono venute e mi hanno tolto delle cose. Così la politica dell’inevitabilità diventa la politica dell’eternità. La disuguaglianza di ricchezza, la disuguaglianza di reddito, è uno dei principali canali attraverso i quali ciò avviene.

GIRIDHARADAS: Se mi sta dicendo che ci sono aziende che non fanno niente di tutto questo, che pagano bene la gente, che non scaricano le esternalità nell’economia, che non causano problemi sociali. Se esistono aziende di questo tipo, sì, allora una volta che ti sei occupato di tutto questo, fantastico, fare alcuni progetti per aiutare le persone è fantastico. Ma non ho trovato molte aziende di questo tipo e il più delle volte, quando le aziende fanno un sacco di RSI, è perché capiscono di non essere dalla parte giusta della giustizia nelle loro operazioni quotidiane, quindi vogliono fare la virtù come un trambusto laterale. E il problema è che molte di queste aziende tendono a creare danni per miliardi e poi a fare del bene per milioni. E non c’è bisogno di essere un matematico per sapere che siamo noi i perdenti di quell’affare. E se si guarda al movimento B Corp, ci sono molte aziende che hanno interesse a cercare di inventare un nuovo tipo di azienda che non sia predatoria. Nel movimento B Corp c’è, nel movimento B Corp, un processo di certificazione per queste aziende ora. La loro sfida è che è una grande cosa, ma è fondamentalmente volontaria e ciò che fa è che se sei un’azienda già buona e virtuosa puoi essere motivato ad entrare in questo club. Ma se sei della Exxon o della Pepsi non entrerai in questo club. Una delle cose che mi piacerebbe vedere è come possiamo effettivamente usare il potere delle politiche pubbliche per far sì che più aziende si impegnino a non scaricare danni, danni sociali, nella nostra società, sia che si tratti di fanghi tossici, sia che si tratti di bambini obesi o di lavoratori con orari e redditi imprevedibili.

QUART: Sapete, i numeri dei posti di lavoro possono sembrare alti, ma, prima di tutto, spesso parlano di quanti posti di lavoro ci sono, posti di lavoro multipli, il che non è un grande stato di cose per molte persone. Ora le persone hanno più posti di lavoro. Ogni persona ha più lavori di quanti ne avesse nel 2016, come i singoli individui. È aumentato del due per cento o qualcosa del genere, quindi è sostanziale. Potete guardare questi annunci di lavoro e potreste pensare: Cosa c’è che non va in me? Perché non riesco a capirlo? Perché non riesco a ottenere il secondo o il terzo lavoro? Ma il punto è: perché dobbiamo avere tutte queste truffe collaterali? Perché dovremmo avere dei secondi atti quando abbiamo 42 anni?

ERIC WEINSTEIN: Tradizionalmente, la tecnologia ci ha fatto passare da occupazioni di basso valore ad occupazioni di più alto valore. Così, mentre noi decifriamo sempre la perdita di posti di lavoro, di solito ne creiamo di nuovi che sono più appaganti e meno gravosi e quindi coloro che hanno gridato al lupo quando hanno visto la tecnologia sprecare le occupazioni precedenti, di solito si sono sbagliati. Ma il problema del software è che il software passa la maggior parte del suo tempo in loop. Quasi tutto il codice può essere suddiviso in due tipi di codice: Codice che gira una volta e non si ripete mai, e codice che va in loop più e più volte. Sfortunatamente, quello che è il lavoro di solito è una qualche forma di loop in cui qualcuno va a lavorare e fa una qualche versione di qualsiasi cosa sia stato addestrato a fare ogni giorno. Ora, il pericolo di questo è che quello di cui non ci siamo resi conto è che la nostra formazione tecnica per le professioni manovra l’intera popolazione nel mirino del software. In questo caso non si tratta solo di passare da comportamenti ripetitivi di valore inferiore a quelli superiori, ma il problema è che tutti i comportamenti ripetitivi sono nel mirino del software. Quindi, penso che sia davvero importante capire che dove ci troviamo è possibile che in futuro avremo bisogno di un modello ibrido che è paradossalmente più capitalistico del nostro capitalismo di oggi e forse anche più socialista del nostro comunismo di un tempo perché così tante anime richiederanno rispetto e speranza e libertà e scelta che potrebbero non essere in grado di difendersi sul mercato mentre le nostre macchine e il nostro software migliorano sempre di più. E questo è uno dei motivi per cui qualcosa come il reddito di base universale viene fuori da un luogo ferocemente capitalistico come la Silicon Valley, perché nonostante molti considerino i tecnologi come dei megalomani mercenari – in effetti, queste sono le persone che sono più vicine a vedere la distruzione che il loro lavoro può provocare sulla popolazione e non so se mi viene in mente qualche 9-, Individuo a 10 o 11 cifre al momento che conosco bene chi non si preoccupa di cosa faremo per prenderci cura di coloro che potrebbero non essere in grado di soddisfare le loro aspettative con la formazione e il lavoro come nei modelli precedenti, sia che si tratti di camion e di guida di auto come uno dei più grandi datori di lavoro di uomini in età lavorativa minacciati da veicoli a guida automatica o uno qualsiasi degli altri esempi. Ad esempio, i computer che sono in grado di scrivere storie sportive solo a partire dai punteggi. Quindi, in tutti questi casi, penso che la tecnologia stia in realtà costringendo coloro che ne hanno più familiarità a diventare più compassionevoli e sia che stiamo andando o meno a far lievitare il nostro capitalismo con un po’ di comunismo o che partiamo da una sorta di ideale socialista e ci rendiamo conto che se non troviamo il modo di far crescere la nostra torta in modo molto aggressivo con il piccolo numero di individui che sono in grado di prendere in mano operazioni di grande complessità, penso che avremo una sorta di sistema ibrido. Vorrei potervi dire come sarà, ma il fatto è che nessuno lo sa.

WENDELL PIERCE: Ci siamo allontanati dall’idea del vero capitalismo. Ora abbiamo persone che dicono di essere capitalisti: Voglio limitare le nostre risorse. Che abbiamo una quantità finita di risorse, quindi devo assicurarmi che solo i miei figli abbiano opportunità a scuola, e che avremo accesso solo al capitale, che le mie aliquote fiscali saranno qui a spese di altre persone. E questo in realtà non è vero capitalismo. Siamo cresciuti come paese quando la gente diceva: “Ehi, ascolta, è importante che tutti abbiano accesso a una buona istruzione”. È qualcosa di grande importanza perché questo significa che più persone sono istruite, più idee, più crescita avremo, ed è su questo che si basa il capitalismo. E io torno all’arte, alla musica. È quello che è il jazz. È un’estetica americana. È libertà nella forma. Sì, c’è il confinamento e la restrizione e la competenza tecnica, ma l’idea dell’assolo jazz come improvvisazione è una quantità finita di note con una quantità infinita di combinazioni. Ecco cos’è il capitalismo. In definitiva, c’è una quantità infinita di possibilità con questo gruppo finito di persone. Ma più persone sono nel mix, più idee si realizzeranno che producono crescita.

YANIS VAROUFAKIS: Potere bruto, determinante nel bottino. La civiltà era tutta una questione di allontanarsi da una situazione in cui la forza e il potere bruto determinavano la qualità della vita dei membri della nostra specie. Questa era la teoria. In larga misura, ci siamo mossi in quella direzione e questo è qualcosa di cui dovremmo essere molto orgogliosi. Ma siamo molto, molto lontani dall’aver creato relazioni sociali tra noi: un quadro giuridico, un modo di organizzare la vita economica che toglie il potere dall’equazione della civiltà. Il surplus economico è essenziale per lo sviluppo dell’umanità. Se non abbiamo un surplus economico, non possiamo crescere, non solo fisicamente ma anche spiritualmente. Non possiamo creare nuova letteratura, non possiamo creare nuovo cinema, non possiamo creare nuovo teatro. Dobbiamo avere un surplus per poterlo investire in tutte quelle attività che arricchiscono la vita umana. Ma la domanda è: chi controlla il surplus? E, naturalmente, in società che sono molto asimmetriche in termini di chi possiede i mezzi di produzione, sia che si tratti di società schiaviste dove ci sono pochi proprietari di schiavi, o di feudalesimo, o di capitalismo dove si ha lo 0,1% di possesso della maggior parte delle capacità produttive o dei macchinari e dei fattori di produzione nella società. Essi possono, per preservare i loro diritti di proprietà su quei mezzi di produzione, usare il debito, usare il potere politico, e usare la posizione di monopolio che i loro diritti di proprietà gli consentono per distorcere l’intero processo di creatività della produzione in un modo che, per esempio, alla fine, nel caso del mondo dei media abbiamo 50 canali di spazzatura da cui guardare. Abbiamo industrie che si dedicano a produrre cose di cui non abbiamo bisogno né vogliamo, distruggendo il pianeta nel processo. Abbiamo miliardi di persone che lavorano come polli senza testa, che vanno a casa e piangono per dormire la notte se hanno un lavoro, o consumano antidepressivi e diventano obesi e vedono gli strizzacervelli se non hanno un lavoro. Alla fine, abbiamo un’economia senza gioia. Anche coloro che sono estremamente potenti, in teoria, gli abbienti del mondo, si sentono sempre più insicuri. Devono vivere in comunità recintate perché temono tutti i non abbienti che invidiano la loro ricchezza. Alla fine, abbiamo sviluppato dei mezzi fantastici per sfuggire al bisogno e per sfuggire al bisogno che non stiamo mettendo a frutto perché, alla fine, stiamo sviluppando nuove forme di depravazione e di privazione e la depressione universalizzata, la depressione psicologica, che è incongruente con i nostri fantastici progressi a livello tecnologico.

GIRIDHARADAS: Credo che ciò che è innegabile in questo Paese è che per 30 o 40 anni molte persone a destra e a sinistra hanno sentito che le cose non andavano bene, che il Paese non lavorava per loro, che si sentivano truffati, che era impossibile assicurare la vita promessa loro da questo Paese e dare ai loro figli qualcosa di meglio di quello che avevano. E tutto questo mentre a quelle persone l’élite americana ha spiegato in molti modi che “No, no, no, no. Le cose vanno alla grande. Il commercio è buono. Il commercio è ottimo. Sarà perfetto. Solleverà tutti. Globalizzazione, perfetto. È fantastico. Guarda, ci sono un paio di dossi, ma non preoccuparti. E l’aggregato andrà tutto bene”. Voglio dire, come se qualcuno vivesse nell’aggregato. “Tech. Non preoccuparti. Non preoccupatevi del fatto che tutto è stato automatizzato e i vostri lavori sono andati tutti a Taiwan. Non preoccupatevi. Nel complesso staremo meglio”. E c’è stato un sacco di questo tipo di ricapitolazione. Sono cresciuto e ricordo di aver studiato queste cose all’università quando ho preso lezioni di economia. Sono andato all’Università del Michigan. Ero seduto in Michigan in Econ 101 e ricordo di aver ricevuto questa lezione su come tutta questa roba fosse per il bene e che saremmo stati meglio. E proprio intorno a noi, tutto intorno a noi nel Michigan nel 1999 lo stato stava cadendo a pezzi. Questi lunghi turni tettonici erano fondamentalmente come se il lavoro stesse scomparendo e il commercio non andava a vantaggio della maggior parte delle persone e la globalizzazione non era una passeggiata e gli effetti aggregati non erano di alcun conforto per nessuno. E come è stato possibile all’Università del Michigan nel 1999, con tutte quelle prove intorno a noi, che potevamo sederci in un bozzolo intellettuale e spiegare a noi stessi che l’aumento delle maree solleva tutte le barche, essenzialmente.

C’è un modo in cui le élite americane, e non si tratta solo di una coppia di avidi miliardari dei fondi speculativi, anche l’intellighenzia americana è stata complice di una storia falsa. I ricchi e le ricche corporazioni hanno passato una generazione a fare la guerra al governo, a definanziare il governo, a permettere che i problemi sociali si aggravassero e che i loro profitti salissero alle stelle. E poi, con il governo indebolito, i problemi sociali che si moltiplicano e le loro tasche piene, si reinventano come il nuovo sostituto del governo che è invece di un’economia a cascata che ora è un cambiamento a cascata. Lasciamo che si facciano la loro fortuna, e poi getteranno un po’ di cambiamento sociale giù dalla montagna. Beh, dobbiamo decidere in America se questo è il tipo di cambiamento che vogliamo. Ma quello che so è che se si proietta quel tipo di cambiamento a ritroso nel tempo, non avremmo creato la maggior parte del cambiamento che tutti noi oggi diamo per scontato. Non ci sarebbe stato, francamente, nessun New Deal. Non ci sarebbe stata nessuna moderna economia americana se avessimo dovuto dipendere dai potenti per buttare via gli scarti. Molte delle cose più importanti della vita americana dovevano essere tolte ai potenti e date a molti. È ora che recuperiamo di nuovo quell’eredità.

Altri post che potrebbero interessarti

Utilizzando il sito o continuando la navigazione accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi