Gruppo Banca Mondiale-FMI. Riunioni Annuali 2019. Conclusioni

Il Gruppo della Banca Mondiale ha lanciato il suo nuovo obiettivo di ridurre la povertà nell’apprendimento e si è concentrato sull’esperienza dei singoli paesi nella lotta alla povertà. David Malpass, Presidente del Gruppo della Banca Mondiale, ha spiegato che c’è motivo di ottimismo nonostante il rallentamento della crescita globale.

Settantacinque anni dopo la loro fondazione, la Banca Mondiale e l’FMI hanno tenuto le loro riunioni annuali in mezzo ai crescenti timori di un’altra crisi finanziaria globale, disordini sociali in aumento e il crescente allarme per l’imminente catastrofe climatica. Il rapporto World Economic Outlook (WEO), pubblicato di recente, ha osservato che “dopo un brusco rallentamento negli ultimi tre trimestri del 2018, il ritmo dell’attività economica globale rimane debole”. I potenziali catalizzatori degli episodi di risk-off, ha osservato il WEO, “rimangono abbondanti”, con un aumento delle tensioni commerciali, un peggioramento della dinamica del debito, lo stress in alcuni grandi mercati emergenti, un Brexit no-deal, e un rallentamento più brusco del previsto in Cina, elencati come possibili fattori scatenanti. La previsione di crescita globale prevista per il 2019 si attesta al 3 per cento – il livello più basso dal 2008-2009 e un declassamento rispetto ad aprile. Facendo eco alle preoccupazioni espresse nel WEO, il comunicato del G24, pubblicato il 19 ottobre, descrive la crescita globale come “moderata” – proprio come gli incontri stessi – aggiungendo che “gli sforzi politici e la cooperazione multilaterale in settori chiave sono essenziali per evitare un ulteriore rallentamento economico e garantire una crescita inclusiva”.

Ulteriori segnali di instabilità macroeconomica sono stati l’inversione della curva dei rendimenti, le richieste di soccorso nell’Eurozona intorno ad un’altra recessione, l’aumento del debito estero, un settore bancario gonfiato e non regolamentato, elevati livelli di indebitamento delle famiglie e una crisi di disuguaglianza, un insieme di fattori che stanno portando sempre più a attività speculative, instabilità finanziaria e stagnazione salariale. La prospettiva di una fuga di capitali dai mercati emergenti causata dalle variazioni dei tassi di interesse nei paesi sviluppati rimane motivo di preoccupazione. Tuttavia, mentre le istituzioni di Bretton Woods (BWI) hanno messo in guardia da un’altra potenziale crisi, la loro capacità di prepararsi, adattarsi e rispondere efficacemente rimane in discussione. Infatti, alla conferenza di Per Jacobsson del FMI del 19 ottobre, l’ex governatore della Banca d’Inghilterra Mervyn King ha dichiarato che dopo un decennio di stagnazione economica, il mondo sta “sonnambulando” verso un’altra crisi finanziaria. Inoltre, poiché gli stati nazionali rimangono fuori strada per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) in mezzo alla crisi climatica, sono state sollevate preoccupazioni circa la continua spinta a far leva sul settore privato in settori come la sanità, l’istruzione, l’acqua e le infrastrutture con il pretesto di raggiungere gli SDGs (vedi Observer Summer 2017).

Gli incontri annuali si sono svolti anche in un contesto di disordini sociali che si sta aggravando a livello globale, poiché la scarsa crescita economica, l’aumento delle disuguaglianze e l’austerità si combinano in un mix volatile, che ha portato a violenti scontri in Cile alla chiusura degli incontri annuali. La violenza in Cile è stata preceduta da proteste su larga scala in Ecuador per un controverso programma di prestiti del FMI (vedi Observer Autunno 2019). In questo contesto preoccupante, l’organizzazione della società civile latinoamericana Latindadd ha presentato una dichiarazione al FMI in occasione delle riunioni annuali, notando che “Il ritorno del FMI in America Latina è stato segnato dall’attuazione di politiche di austerità familiari, che hanno avuto effetti economici e sociali devastanti che le popolazioni devono pagare” e ha invitato il Fondo “a cambiare le sue politiche di austerità”, in modo che i paesi possano “avere accesso a finanziamenti con sovranità nelle politiche economiche, dove lo Stato garantisce i diritti umani e civili”.

Mentre il tema del FMI Fiscal Monitor, pubblicato il 12 settembre, era la mitigazione dei cambiamenti climatici, la sua attenzione si è concentrata in gran parte sul prezzo del carbone, piuttosto che su una valutazione critica di come le loro politiche e pratiche convenzionali potrebbero essere modificate per alleviare la crisi climatica (cfr. Observer Summer 2019). Inoltre, un rapporto di ottobre dell’ufficio statunitense della CSO internazionale Heinrich Böll ha sostenuto che il passaggio al finanziamento privato da parte delle banche multilaterali di sviluppo (MDB), “restringe la portata di uno stato di sviluppo verde”, riducendo così la prospettiva di una giusta transizione verso economie a basse emissioni di carbonio, “dove l’onere del cambiamento strutturale non ricade in modo sproporzionato sui poveri”. Come ha osservato il rapporto del settembre 2019 della Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo, incentrato sulla finanza per un Green New Deal globale, “Come è stato per gli architetti di Bretton Woods, ripristinare “la fiducia nella saggezza e nel potere del governo” deve essere il primo ordine del business della comunità internazionale”.

Come ironicamente illustrato dalla pubblicazione finanziaria The Banker, i nuovi leader della Banca e del Fondo hanno quello che potrebbe essere descritto diplomaticamente come stili di leadership diametralmente opposti.

Kristalina Georgieva, appena nominata direttrice generale del FMI, si è servita della conferenza stampa di apertura degli Annual Meetings per definire le sue cinque priorità chiave: costruire un sistema commerciale più forte, utilizzare con saggezza la politica monetaria, consentire alla politica fiscale di svolgere un ruolo più centrale, trovare modi per aumentare la produttività e promuovere una forte cooperazione internazionale. Nella sua prima riunione della CSO, Georgieva ha chiarito di aver abbracciato un’agenda continuativa su questioni come la disuguaglianza, il cambiamento climatico e il genere, promettendo di ascoltare e di impegnarsi con la società civile. Per la prima volta, la metà dei seminari ufficiali della FISM durante gli incontri annuali comprendeva oratori della società civile, provenienti da organizzazioni come Oxfam e la Confederazione europea dei sindacati. La prova della promessa di Georgieva, tuttavia, sarà problematica, e ci sono stati mormorii di malcontento sul perché alle domande poste alla riunione riguardo alla repressione dello spazio civico in relazione ai programmi della FISM non è stata data una risposta con assicurazioni più dirette (vedi Observer Autumn 2019).

Dopo la conferenza stampa, Georgieva ha fatto un’intervista su donne, lavoro e leadership, svelando il nuovo documento di lavoro della FISM intitolato “Ridurre e ridistribuire il lavoro non retribuito: Stronger Policies to Support Gender Equality”, che si concentra sui guadagni in termini di PIL derivanti dalla ridistribuzione del lavoro non retribuito tra i sessi. Mentre Georgieva ha sottolineato che il Fondo riconosce un’ampia gamma di politiche appropriate ed è “più consapevole” del fatto che le politiche espandono o riducono le disuguaglianze, ha illustrato questo aspetto evidenziando il documento di spesa sociale del Fondo, che è stato un oggetto di contesa con la società civile (vedi Observer Summer 2019).

Mentre il Fondo ha subito un cambiamento di leadership, le sue strutture di governance in senso lato rimangono intatte, come è risultato evidente dalla mancanza di progressi nella 15a revisione delle quote, che, nonostante fosse prevista per essere pubblicata dalle riunioni annuali, è stata annullata dal Tesoro statunitense (cfr. Observer Summer 2019). Non sorprende che il G24 abbia dimostrato il suo malcontento nel suo comunicato.

Nel frattempo, la performance del presidente della Banca Mondiale David Malpass alla riunione del consiglio di amministrazione della CSO ha fornito una chiara illustrazione dei pericoli inerenti ai processi di selezione dei dirigenti della Banca e del Fondo (cfr. Observer Autunno 2019). L’obiettivo principale della politica di sviluppo di Malpass sembra essere la creazione di un ambiente più favorevole per il settore privato, ma resta estremamente dubbio se ciò possa eliminare la povertà estrema nei paesi a basso reddito. In un momento in cui il sistema multilaterale è sotto enorme pressione, il mondo deve affrontare una miriade di crisi, compresa una crisi climatica esistenziale, e si riconosce quasi all’unanimità che gli SDGs non saranno soddisfatti da una parte significativa dei paesi, un ritorno alle politiche fallimentari del consenso di Washington, come articolato dal presidente della Banca, rischia di minare la credibilità della Banca come attore multilaterale.

A sei mesi dall’inizio del lavoro, Malpass sembra determinato a portare un approccio di “piccolo governo” alla gestione della Banca, implementando gli aspetti dell’aumento di capitale della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (IBRD) – il braccio di credito a medio reddito della Banca – che è stato approvato l’anno scorso: In particolare, la riduzione dei prestiti ai paesi a reddito medio-alto (compresa la Cina) e la riduzione delle spese della Banca. Come ha osservato nella sessione plenaria delle riunioni annuali del 18 ottobre, la Banca, sotto la sua guida, sta cercando di concedere maggiori prestiti a mutuatari IBRD non laureati, commentando che: “Questo sposterà sostanzialmente i nostri prestiti…. Abbiamo modificato il prezzo dei prestiti e sono in corso altre misure finanziarie per migliorare la sostenibilità finanziaria della IBRD…. senza ulteriori aumenti di capitale”. Malpass ha inoltre rilevato che la revisione della spesa della Banca ha rilevato un risparmio di oltre 4 miliardi di dollari tra l’esercizio finanziario (FY) 2019 e FY30, sempre a causa di modifiche nell’ambito del pacchetto di aumento di capitale della IBRD.

L’approccio di Malpass per guidare la Banca è stato evidente anche nel calendario ufficiale delle riunioni annuali, che è stato notevolmente ridotto rispetto a quello del suo predecessore, Jim Yong Kim, partito a gennaio (cfr. Observer Spring 2019). In una delle poche apparizioni pubbliche durante le riunioni annuali, Malpass ha partecipato a un evento sull’inclusione finanziaria delle donne il 18 ottobre, insieme alla “prima figlia” statunitense Ivanka Trump, che ha contribuito ad assicurare la sua nomina all’inizio di quest’anno. Tuttavia, in quella che è stata sicuramente un’occasione mancata, Malpass non è riuscito a condividere gli insegnamenti tratti dal suo periodo in Bear Stearns come capo economista prima della crisi finanziaria del 2008, in termini di pericoli di espansione della finanziarizzazione in mercati più rischiosi e “subprime” (vedi Observer Winter 2017-2018).

Il 16 ottobre Georgieva ha partecipato a un panel dal titolo “Le banche centrali possono combattere i cambiamenti climatici”, mentre il 16 ottobre Georgieva si è espressa a favore di una maggiore centralità del clima nel mandato del FMI. “Il FMI si sta preparando molto rapidamente per integrare i rischi climatici nel nostro lavoro di sorveglianza”, ha detto, secondo Bloomberg. “Quando lavoriamo in paesi che sono grandi emettitori di carbonio, e quindi hanno bisogno di transizione, o sono ad alto rischio di shock di carbonio, non c’è modo di affrontare i fondamenti delle loro economie senza considerare questi rischi climatici”. Il fatto che si trattasse di qualcosa di più di una semplice retorica è stato dimostrato in un pezzo di Reuters del 19 ottobre, dove il capo della divisione mercati del Fondo ha ulteriormente chiarito la portata delle sue ambizioni: “Stiamo lavorando sulla determinazione del prezzo dei rischi climatici e sulla misura in cui viene calcolato sui mercati azionari e obbligazionari”, ha detto Tobias Adrian, consulente finanziario e direttore del dipartimento dei mercati monetari e dei capitali del FMI. “Esamineremo i mercati azionari paese per paese, poi per settore”. Tuttavia, i tentativi del Fondo di valutare meglio i rischi climatici lo collocano in territori sconosciuti. Una proposta particolarmente difficile, come ha accennato la stessa Georgieva, è la potenziale necessità di creare una tassonomia “verde contro marrone” di attività o attività. Come ha dimostrato il tentativo fortemente politicizzato della Commissione europea di creare tale tassonomia all’inizio di quest’anno (lo sforzo è ora rinviato alla fine del 2022), rompere con gli investimenti “business as usual” è più facile a dirsi che a farsi.

Nel frattempo, il segno di una performance non convincente di Malpass alla riunione del CSO del 16 ottobre è stato quando ha ampiamente eluso una domanda della delegata giovanile di SustainUS Amanda Rodriguez, che ha chiesto al presidente della Banca se i suoi investimenti in combustibili fossili sono in linea con un futuro di +1,5°C. Malpass ha chiarito che “non è uno scienziato” (echeggiando un punto di vista scettico sul clima), e ha sottolineato che la Banca non finanzia più il carbone, cosa che “molte persone stanno ancora facendo”. Per essere onesti con Malpass, la confusione su come e quando la Banca concorderà una metodologia per allinearsi con l’accordo di Parigi è stata palpabile per tutta la settimana: in occasione di un evento del Forum sulla politica della società civile sul tema il 16 ottobre, i funzionari della Banca hanno osservato che i tentativi di finalizzare i dettagli tecnici dell’approccio della Banca sono ancora in corso. “Definire cosa significa ‘allineamento di Parigi’ è in realtà molto complicato”, ha detto Genevieve Connors, practice manager per la strategia e le operazioni presso la Banca Mondiale, in occasione dell’evento, secondo il sito di notizie online Devex. “E ‘molto difficile arrivare a un elenco definitivo di ciò che conta come dentro o fuori che si applica a tutti i paesi, perché tutti i paesi sono su percorsi di transizione diversi per portarli a carbonio netto-zero entro il 2050”.

Tuttavia, l’approccio della Banca all’allineamento di Parigi – sviluppato in collaborazione con altre MDB – rischia di “scambiare la foresta per gli alberi”. Secondo il rapporto speciale dell’IPCC del 2018 su +1,5°C, le emissioni di gas serra devono diminuire del 45 per cento entro il 2030 rispetto ai livelli del 2010, e ridurre le emissioni nette a zero entro il 2050. In risposta a questa urgente necessità, il 18 ottobre, i gruppi della società civile hanno tenuto una manifestazione al di fuori della Banca Mondiale e della International Finance Corporation, il braccio della Banca Mondiale che eroga prestiti al settore privato, per chiedere una “WBG senza fossili”. Come osservato in un discorso alla manifestazione di Melinda Janki, il consulente legale di Fair Deal for Guyana, un gruppo della società civile che si oppone allo sviluppo petrolifero offshore in Guyana, dove la Banca ha fornito assistenza tecnica per preparare le basi legali per lo sviluppo del petrolio: “La Banca Mondiale deve smettere subito di finanziare i combustibili fossili. Il limite di sicurezza per i gas serra nell’atmosfera è di 350 parti per milione; ora sono oltre 410″. Non esiste un bilancio del carbonio”.

Nonostante uno dei suoi doppi obiettivi sia quello di porre fine alla povertà estrema, gli sforzi della Banca per coinvolgere direttamente, nella migliore delle ipotesi, i destinatari di questo obiettivo rimangono disomogenei. In effetti, la mancanza di una consultazione significativa delle OSC e delle comunità nei processi vitali della Banca è stato uno dei temi delle riunioni annuali. Nel corso di un seminario tenutosi il 15 ottobre presso la Open Society Foundation, la società civile ha riflettuto sui risultati contrastanti degli uffici nazionali della Banca nel coinvolgere i gruppi nazionali della società civile nella diagnosi sistematica dei paesi (SCD) e nei quadri di partenariato nazionale (CPF) – che guidano le attività di prestito nazionale e altre attività della Banca per un periodo di cinque anni – nonostante tali consultazioni siano obbligatorie ai sensi dei nuovi regolamenti pubblicati nel 2014. Nei corridoi della Banca, gli addetti ai lavori della Banca hanno ammesso l’esistenza di una lacuna di attuazione in questo settore che deve essere colmata con urgenza. In relazione a ciò, la mancanza di un quadro adeguato per migliorare l’impatto sociale o ambientale negativo delle “azioni preventive” (cioè le modifiche legislative necessarie prima dell’erogazione dei prestiti) che sono incluse nel finanziamento della politica di sviluppo della Banca – e la mancanza di qualsiasi consultazione con i cittadini nella negoziazione di tali modifiche giuridiche – rimane una preoccupazione irrisolta della società civile, soprattutto perché questo strumento rappresenta attualmente circa il 30% dei prestiti della Banca. In relazione alla mancanza di responsabilità per l’impatto delle politiche strutturali proposte dalla Banca e dal Fondo, la volontà del Fondo di prendere in considerazione le raccomandazioni dell’esperto indipendente dell’ONU sugli effetti del debito estero per le valutazioni d’impatto sui diritti umani è rimasta evidente per la sua assenza (cfr. Osservatore estate 2019).

Nel frattempo, con il 19° processo di ricostituzione dell’Associazione internazionale per lo sviluppo (IDA) – il ramo dei prestiti agevolati della Banca – in via di completamento, la società civile rimane al di fuori del processo (vedi Observer Autunno 2019), con un evento del Forum IDA del 17 ottobre, aperto alla società, civile che non aveva un solo vice IDA. Mentre gli impegni politici finali per l’IDA19 giungono alla conclusione, si sussurrava che si stavano ancora apportando piccoli cambiamenti a specifici impegni politici, anche se non si sa come funziona il processo decisionale finale in quello che rimane un processo estremamente opaco.

Rimangono inoltre interrogativi sul futuro dei meccanismi indipendenti di responsabilità della Banca – il modo principale per le comunità colpite di ottenere un risarcimento dai progetti finanziati dalla Banca. A due anni dal suo avvio, la società civile è profondamente preoccupata che le sue richieste fondamentali, che porterebbero il gruppo di ispezione in linea con le migliori pratiche di altre BMS e sono quindi un minimo indispensabile, non saranno soddisfatte, indebolendo sostanzialmente l’istituzione (cfr. Observer Autunno 2019). La CSO chiede di includere l’istituzione di una funzione di risoluzione delle controversie e la capacità del Gruppo di monitorare l’attuazione dei piani d’azione del Gruppo da parte dei dirigenti della Banca.

Si prospetta anche una revisione del consigliere per la conformità dell’IFC. A seguito della sentenza della Corte suprema statunitense su Jam vs IFC – che ha stabilito che l’IFC non ha l’immunità assoluta dai procedimenti giudiziari statunitensi (cfr. Observer Spring 2019) – rimane aperta la questione di come l’IFC fornirà un rimedio a coloro i cui mezzi di sussistenza sono danneggiati dagli investimenti dell’IFC, una questione di lunga data, che CAO non ha attualmente alcun mandato da affrontare.

La società civile si è rallegrata del fatto che la Banca continui a concentrarsi sulla fragilità, i conflitti e la violenza (FCV) e ha preso atto dell’impegno della Banca a migliorare i suoi partnerariati con altre agenzie e organizzazioni. Detto questo, la società civile è profondamente preoccupata per le implicazioni della continua debolezza dell’approccio della Banca nel garantire un solido impegno della società civile nelle discussioni sul quadro diagnostico e di partnerariato nazionale e l’aumento delle ritorsioni contro i difensori dei diritti umani. La società civile teme che queste sfide saranno notevolmente esacerbate nei contesti FCV e avranno un impatto negativo sulla capacità della Banca di condurre l’analisi dell’economia politica necessaria per informare le SCD e i CPF. Le riunioni annuali hanno dato ben poche speranze alla società civile che le preoccupazioni circa le contraddizioni tra l’approccio della Banca “Massimizzare la finanza per lo sviluppo” e la sua eventuale strategia FCV siano oggetto di attenta considerazione.

In occasione del 75° anniversario di quest’anno della Banca Mondiale e del FMI, il 21 ottobre il Georgetown University Law Center for the Advancement of the Rule of Law in the Americas (CAROLA), il Bretton Woods Project (BWP) e il Bank Information Center (BIC) hanno ospitato una conferenza di un giorno intitolata “Bretton Woods a 75 anni e il futuro del multilateralismo”. L’evento, al quale hanno partecipato numerosi delegati, ha offerto alla società civile, agli accademici dei diversi settori e agli ex funzionari della Banca Mondiale, dell’Organizzazione Mondiale del Commercio e del FMI l’opportunità di esplorare l’eredità delle IBW, con particolare attenzione al fatto che abbiano adattato le loro politiche per affrontare le principali lacune nei loro approcci sin dalla loro istituzione (vedi il briefing del BWP, “Bretton Woods a 75 anni”). Nel contesto dell’attuale crisi del multilateralismo, la discussione ha anche fornito ai partecipanti l’opportunità di prendere in considerazione risposte ai contraccolpi nazionalisti e di iniziare ad articolare meglio una visione di un sistema multilaterale che va al di là dell’attuale ordine economico profondamente difettoso, compresa l’opportunità di “fissare” o “nix” le IBW.

Mentre la discussione era di ampio respiro, i temi chiave riguardavano lo scollamento tra le politiche sostenute dalla Banca e dal Fondo, in particolare a partire dagli anni ’80, e gli obiettivi dichiarati dalla Conferenza di Bretton Woods di sostenere la piena occupazione e la stabilità finanziaria globale fornendo agli Stati un’autonomia e uno spazio politico significativi. L’erosione dello spazio politico causata dalla crescente dipendenza dai mercati dei capitali, la deregolamentazione e le restrizioni del regime commerciale sono state viste come ostacoli sostanziali alla realizzazione della trasformazione economica strutturale necessaria per affrontare l’emergenza climatica e altre sfide di sviluppo, che richiedono una forte leadership statale per disciplinare il capitale. I funzionari dell’ex FMI, dell’OMC e della Banca mondiale, pur riconoscendo che sono stati commessi alcuni errori, in particolare nell’attuazione iniziale dei programmi di aggiustamento strutturale negli anni ’90, hanno sostenuto che le istituzioni hanno ampiamente imparato da questi errori. Ciò è stato messo in discussione nel corso della giornata, con molti partecipanti che hanno sottolineato i continui danni delle loro politiche, come si vede attualmente in Tunisia, Argentina ed Ecuador, e l’incapacità delle istituzioni di confutare con forza le affermazioni secondo cui le loro politiche hanno un ampio grado di responsabilità per la triste performance della maggior parte dei paesi in via di sviluppo dagli anni ’80, dove alcuni sostengono che la maggior parte dei progressi compiuti nella riduzione della povertà è dovuta alla crescita della Cina, che decisamente non ha seguito le prescrizioni delle politiche della Banca e del Fondo.