La coltivazione degli alberi è stata acclamata come una soluzione al cambiamento climatico. Ma quanto possono realmente fare gli alberi per affrontare il riscaldamento globale?
*************
Estate 2019 – Più di 38.000 incendi hanno imperversato in Amazzonia. Incendi causati dall’uomo. Negli ultimi 50 anni, quasi il 17% della più grande foresta pluviale del mondo è stata disboscata. E la deforestazione globale è quasi raddoppiata in soli cinque anni.
Dall’inizio della civiltà umana si stima che il numero di alberi in tutto il mondo sia diminuito di quasi la metà. L’abbattimento delle foreste aumenta i livelli di anidride carbonica, ma piantandole si potrebbe immagazzinare una parte del carbonio già presente nell’atmosfera.
Questa donna organizza safari in Inghilterra. Gli ospiti non sono qui solo per vedere gli animali selvatici – sono qui per vedere gli alberi selvatici.
Quasi 20 anni fa Isabella Tree – sì, è il suo vero nome – restituì alla natura 1.400 ettari di terreno agricolo del Sussex, senza fare nulla. Pensa che questo sia il modo migliore di usare il terreno per aiutare ad affrontare il cambiamento climatico.
Per stabilizzare il clima, le emissioni globali di carbonio devono scendere a zero entro il 2050. Simon Lewis è un professore di scienza del cambiamento globale.
E non c’è mai stata un’ambizione più globale di piantare alberi. Nel 2014, 51 Paesi si sono impegnati a piantare oltre 3,5 metri quadrati di foresta entro il 2030 – un’area leggermente più grande dell’India. È probabile che l’obiettivo del 2030 venga raggiunto. Ma c’è un tranello…
Le piantagioni di alberi monocolturali come l’eucalipto crescono rapidamente, ma gli alberi vengono raccolti ogni dieci anni circa, rilasciando nell’atmosfera gran parte del carbonio immagazzinato nell’albero – il che significa che, secondo alcuni studi, immagazzineranno solo circa un quarantesimo del carbonio prodotto dalle foreste naturali nel lungo periodo.
In realtà, questi si impegnano a piantare milioni di alberi e promettono di immagazzinare 26 miliardi di tonnellate di carbonio in meno di quanto potrebbero. A volte i motivi per piantare le foreste sono meno verdi di quanto potrebbero sembrare. Entro il 2020 l’Irlanda dovrebbe ridurre le emissioni di gas serra del 20% rispetto ai livelli del 2005. Ma ai tassi attuali le avrà ridotte solo del 5%. Piantare foreste potrebbe aiutare l’Irlanda ad evitare sanzioni massicce per il mancato raggiungimento degli obiettivi dell’UE, perché il potenziale di carbonio che queste foreste potrebbero immagazzinare in futuro può essere considerato oggi come un credito di carbonio. Negli anni ’20 l’Irlanda aveva la copertura forestale più bassa d’Europa con circa l’1%. Ora è salita all’11% e il governo ha fissato l’obiettivo di coprire il 18% del territorio con le foreste entro il 2046.
E ora gruppi di comunità locali stanno protestando contro queste piantagioni di alberi monocolturali. Dicono che fanno più male che bene.
I programmi di rimboschimento hanno sempre un impatto sulle persone che vivono nelle vicinanze. In Africa orientale un progetto sta dimostrando cosa si può ottenere quando c’è un vero e proprio buy-in da parte delle comunità locali. L’Etiopia verde è un’associazione di beneficenza per la coltivazione di alberi misti.
La terra è di proprietà comunale e le cooperative di donne locali ricevono benefici per piantare alberi protetti dal raccolto. Qui la conservazione è importante quanto la semina. L’Etiopia verde valuta se le condizioni della terra sono abbastanza buone per rigenerarsi da sola. Quando è su circa un terzo dell’area gestita dall’ente di beneficenza, lo lasciano in pace. Proprio come Isabella Tree, in Inghilterra.
Le piantagioni di monocoltura sono spesso preferite perché fanno soldi. Così alcuni esperti guardano a un futuro in cui i pagamenti del carbonio potrebbero creare incentivi finanziari per le foreste naturali. In definitiva, però, il problema degli alberi che affrontano il cambiamento climatico è lo spazio.
