Big tech. Le grandi società tecnologiche non saranno divise. Ecco perché | Business Casual

Le grandi aziende tecnologiche, le big tech, non hanno mai avuto un’influenza maggiore sulla nostra vita di quanto non facciano adesso e questa tendenza sta solo aumentando. Non sorprende che, accanto al loro crescente potere, arrivi il pubblico che, sempre più forte, grida per intentare delle vertenze antitrust. Ma, sfortunatamente per la gente, la grande tecnologia non verrà spezzata e in questo video vedremo esattamente perché la faranno franca.

Prima di immergerci nello specifico, dobbiamo prima capire come la legge definisce un monopolio, e per farlo dobbiamo risalire 150 anni fa, alla fine della guerra civile americana. Quando confronti la fine del 1800 ad oggi, troverai davvero molte somiglianze. Dopo la fine della guerra, un gran numero di nuove tecnologie apparve tutto in una volta e catapultò le imprese in un’era di rapida crescita. Furono inventati i telegrafi che consentivano la comunicazione istantanea in tutto il paese, mentre la ferrovia in espansione forniva alle industrie una portata nazionale. Nell’arco di soli decenni, le aziende emerse durante questo periodo di innovazione sarebbero cresciute fino a dimensioni enormi.

Ora, al momento il modo più conveniente per strutturare legalmente una grande azienda era utilizzare i trust. In effetti, erano così popolari che l’America aveva trust per tutto: c’erano i trust di carne, i trust di corde, i trust di whisky e di ogni altra cosa. Uno dei più grandi trust era la Standard Oil, di proprietà di nientemeno che il più ricco uomo d’affari della storia, John Rockefeller. Delle 26 raffinerie rivali nella sua città natale di Cleveland, ne ha acquistate 22, incluse 6 in un periodo di 48 ore. E’ stato noto come il massacro di Cleveland e la Standard Oil finì per controllare il 90% del petrolio americano attraverso questi tipi di accordi. Ci vollero tre decenni in America per raccogliere la volontà politica di opporsi al dominio di Rockefeller e fu il presidente Roosevelt che alla fine accettò la sfida.

Nel 1906, il Dipartimento di Giustizia iniziò una causa antitrust contro la Standard Oil che fu la prima di una tale scala, e la cui sentenza avrebbe determinato il futuro dell’Antitrust in America. Ci sono voluti 5 anni per raggiungere un verdetto ed è stato: colpevole. Standard Oil era in violazione dello Sherman Antitrust Act perché, e questo è fondamentale, limitava il commercio e inibiva i concorrenti. Pertanto, la Standard Oil è stata suddivisa; interessante, comunque, questo fu solo l’inizio di una baldoria antitrust. Durante la sua presidenza, Roosevelt avrebbe perseguito 45 casi diversi, mentre il suo successore, William Howard Taft, avrebbe quasi raddoppiato il numero a 80. Al centro della maggior parte di questi casi c’era il desiderio di incoraggiare la concorrenza, a volte anche se la società in questione non era è persino vicina ad essere un vero e proprio monopolio. Questa tendenza è continuata fino agli anni ’70, con alcuni casi al limite dell’assurdo, come quando nel 1966 fu reso illegale per due negozi di alimentari fondersi, anche se avrebbero avuto solo il 7,5% del mercato. Un altro caso divertente è arrivato solo un anno dopo, quando il governo è intervenuto per regolare i prezzi delle torte a Salt Lake City.

Fu solo con l’arrivo di Ronald Reagan che questa assurdità sarebbe giunta alla fine; come parte delle sue vaste riforme economiche, Reagan ha anche richiesto una revisione completa della politica antitrust per vedere cosa aveva un senso e cosa no. L’uomo che ha modellato le riforme antitrust di Reagan è stato Robert Bork, forse il singolo studioso più importante della storia antitrust. Nel 1978 scrisse un libro in cui sfidava praticamente tutte le ipotesi della legge antitrust che aveva dominato l’America per un secolo. Ai suoi occhi, alcune industrie hanno solo una naturale tendenza a concentrarsi, quindi forzare la concorrenza su di esse potrebbe in realtà non essere altro che la protezione governativa di imprese inefficienti o, nel contesto politico del tempo, qualcosa di stranamente simile al socialismo. I cambiamenti che ha proposto sono fondamentalmente semplici: ciò che conta davvero quando si chiede se una società dovrebbe essere suddivisa non è se è troppo grande, ma se i consumatori ne trarrebbero beneficio. Questo principio divenne noto come Consumer Welfare e divenne un’idea virale che si diffuse tra legislatori, politici e alla fine divenne una delle politiche che hanno contribuito a eleggere Ronald Reagan in primo luogo.

Secondo le nuove politiche, le grandi aziende non erano più intrinsecamente cattive finché i clienti erano OK. È in questa nuova e riveduta struttura antitrust che entrerebbero in gioco i nostri noti giganti della tecnologia, ma questa volta ci stiamo ponendo domande diverse da quelle che la gente chiedeva a John Rockefeller: non è più se Apple, Facebook, Google o Amazon sono troppo grandi. Quindi, quali sono le domande che vengono poste? Dal punto di vista giuridico, l’aspetto più importante è se un’azienda ha un potere di mercato durevole, con la parola chiave che è durevole: il solo possesso di una quota di mercato elevata non è sufficiente per rientrare in questa definizione: Google, ad esempio, possiede il 92% del mercato dei motori di ricerca, eppure la loro concorrenza è a portata di clic. Google non può iniziare arbitrariamente a caricare le persone un dollaro ogni volta che cerca qualcosa perché tutti se ne andrebbero. Google ora ha potere di mercato, non perché abbia ucciso la concorrenza, ma perché è semplicemente migliore o più conveniente.

La stessa identica logica può essere applicata anche ad Amazon: sì, potrebbe essere il più grande player nell’e-commerce, ma la loro quota di mercato dipende dal loro continuare a servire bene i consumatori. Il caso di Amazon diventa interessante quando si considerano i suoi fornitori, che da anni si lamentano delle pratiche molto aggressive che Amazon impiega quando negozia con loro. Dal momento che la legge antitrust si concentra maggiormente sui consumatori, Amazon praticamente ottiene un pass gratuito qui, anche se, se così non fosse, Jeff Bezos può facilmente sostenere che tutti i fornitori hanno molti metodi di distribuzione diversi se non sono d’accordo con le sue politiche.

Dove diventa complicato però è quando arriviamo ad Apple: delle aziende che abbiamo menzionato finora, Apple ha di gran lunga la più piccola quota di mercato; i telefoni rappresentano solo il 20% del mercato globale degli smartphone. Tuttavia, a differenza di Amazon o Google, la concorrenza non è solo a un clic di distanza. L’ecosistema Apple è progettato intenzionalmente per bloccare gli utenti, che di per sé è perfettamente soddisfacente; è normale che Apple abbia il monopolio su iOS. Il problema nasce dal modo in cui sfruttano questo monopolio in un mercato diverso: quello dei contenuti digitali. Vedete, forzando ogni singolo sviluppatore di applicazioni a utilizzare lo store di Apple, che addebita una commissione del 30%, Apple sta effettivamente estraendo vantaggio economico: non sta aumentando il valore della musica di Spotify o degli audiolibri Audible che ascoltate sul vostro iPhone; no, gonfia artificialmente il prezzo del contenuto a scapito del consumatore. In realtà, c’è una causa in corso contro Apple proprio per questo problema e potrebbe benissimo forzare la mano di Apple, ma alla fine della giornata non si può davvero rompere l’ecosistema iOS, quindi il risultato migliore qui è che Apple si carichi una commissione più ragionevole sul loro app store.

Di tutti i giganti della tecnologia, l’unica che merita l’attenzione antitrust è Facebook e probabilmente si può indovinare perché: poiché il mercato dei social media è così difficile da definire e valorizzare correttamente, Facebook ha potuto acquisire quello che era effettivamente il suo più grande concorrente: Instagram. Oggi, mentre la rete Facebook sta iniziando a ristagnare in Occidente, Instagram continua ad espandersi ovunque; eppure, anche qui la questione del potere di mercato duraturo è difficile da rispondere perché i social media davvero vanno e vengono e l’unico modo in cui Facebook può sfruttare il suo potere è l’abuso della privacy.

Quindi, non c’è davvero alcun caso da fare per rompere qualsiasi delle grandi aziende tecnologiche, anche Facebook, solo perché alla fine della giornata i consumatori non stanno peggiorando sotto lo status quo. L’ultima domanda che dovremmo porci è se la struttura antitrust che Ronald Reagan ci ha fornito sia adeguata per valutare i giganti tecnologici del valore di trilioni di dollari che dominano le nostre vite quotidiane. È difficile immaginare che l’attuale amministrazione rielabori una parte così importante del sistema legale, ma non si sa mai.

Altri post che potrebbero interessarti

Utilizzando il sito o continuando la navigazione accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi