Cina contro America: chi è il responsabile? | The Economist

Durante la pandemia di Covid-19 è mancata la leadership globale. Mentre il presidente Trump ha allontanato l’America da organizzazioni globali come l’OMS, la Cina sta cercando di aumentare la sua influenza internazionale, creando un cambiamento nell’ordine mondiale.

************

Poche settimane dopo l’attacco del Giappone a Pearl Harbour, Winston Churchill è stato ospite alla Casa Bianca. Il presidente Franklin Roosevelt era così ansioso di dirgli che si era inventato un nome per quella che sarebbe diventata una nuova organizzazione di sicurezza mondiale che, si dice, si precipitò nella camera da letto di Churchill, per trovare il primo ministro nudo, salvo che per un accappatoio. Ciò che colpisce delle origini delle “Nazioni Unite”, scelta di Roosevelt, non è questo modo poco ortodosso di comunicare (un moderno presidente americano avrebbe potuto twittare la sua idea) ma che, nel bel mezzo della guerra, gli statisti stavano già pianificando la pace.

Sul fronte economico, ciò portò alla creazione, nel 1944 a Bretton Woods nel New Hampshire, della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale (FMI). Sul fronte della sicurezza, i piani per l’ONU furono elaborati a Dumbarton Oaks a Washington, DC, concordati da Churchill, Roosevelt e Stalin a Yalta in Crimea e conclusi in una conferenza a San Francisco dopo la morte di Roosevelt. “Oh che grande giorno può essere nella storia”, ha proclamato il presidente Harry Truman nella sessione conclusiva del 26 giugno 1945, quando fu firmata la carta costitutiva. I Paesi avevano messo da parte le loro differenze “in un’unità incrollabile di determinazione per trovare un modo per porre fine alle guerre”.

L’euforia ha presto lasciato il posto alla frustrazione quando è iniziata la guerra fredda. Eppure, come ha osservato il secondo segretario generale della nuova organizzazione, Dag Hammarskjold, l’ONU “non è stata creata per portare l’umanità in paradiso, ma per salvare l’umanità dall’inferno”. Per 75 anni non ci sono state guerre mondiali (anche se troppe più piccole). A differenza del suo precursore, la Società delle Nazioni, l’ONU ha dimostrato di essere resistente. I suoi membri sono passati da 51 paesi a 193, attraverso la decolonizzazione e la disgregazione dell’impero sovietico. Si trova al centro di un ordine mondiale basato sulle regole, e le sue attività e quelle delle sue agenzie specializzate abbracciano quasi ogni aspetto della vita.

Eppure nessun ordine internazionale dura per sempre. Con il tempo l’equilibrio del potere si sposta, i sistemi non si adattano e la putrefazione si instaura. La pace dopo il Congresso di Vienna del 1815 si è lentamente erosa; quella dopo il Trattato di Versailles del 1919 è crollata rapidamente. Il passaggio da una potenza dominante ad un’altra ha di solito significato la guerra (il passaggio dalla Gran Bretagna all’America più di un secolo fa è stata una rara eccezione).

Covid-19 è una nuova sfida. Esiste un vuoto dove il mondo normalmente cercherebbe la leadership americana. Invece vede il presidente Donald Trump rendersi ridicolo, suggerendo cure stravaganti. Trump è stato più interessato a dare la colpa alla Cina per la pandemia che a organizzare una risposta internazionale, e la sua mossa più importante è stata quella di sospendere i finanziamenti all’Organizzazione mondiale della sanità, e minacciare di lasciarla. A marzo i ministri degli Esteri del G7 non hanno potuto nemmeno rilasciare una dichiarazione perché Mike Pompeo, il segretario di Stato americano, ha insistito affinché si riferisse al “virus di Wuhan”.

La risposta iniziale della Cina al virus è stata un malinteso insabbiamento, ma da quando il suo duro blocco ha messo sotto controllo la Covid-19, la Cina ha propagandato i suoi successi in tutto il mondo e ha fornito kit di protezione ai Paesi riconoscenti. Gli europei, nel frattempo, hanno chiuso le frontiere, anche nel loro presunto spazio Schengen libero da frontiere. Un Consiglio di sicurezza dell’ONU diviso è scomparso in azione.

L’ordine mondiale sembrava già traballante. La crisi finanziaria globale del 2007-09 ha alimentato il populismo e la diffidenza delle istituzioni internazionali. Queste spesso riflettono la realtà di decenni fa, non oggi (i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza che detengono il veto sono le potenze vittoriose del 1945), eppure resistono alle riforme. Le regole rimangono, ma le grandi potenze si sentono sempre più libere di ignorarle. La Russia ha preso sfacciatamente un pezzo di Ucraina. La Cina ha occupato territori contesi nel Mar Cinese Meridionale.

L’America si è lamentata a lungo del costo di sostenere il sistema multilaterale e si è preoccupata della “gulliverizzazione”, essendo legata da potenze più pungenti. Insieme alla Gran Bretagna ha invaso l’Iraq nel 2003 senza un mandato del Consiglio di sicurezza. Il presidente Barack Obama, dando priorità al “nation-building at home”, ha iniziato un semi-ritiro dai fardelli della leadership globale. Ma il principale artefice del sistema ha ora un presidente che sembra deliziarsi a portarvi una palla demolitrice.

Trump si è ritirato dall’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici e dall’accordo nucleare con l’Iran. Ha messo in dubbio l’impegno dell’America nei confronti della NATO (anche se ha rafforzato le sue forze in molte parti d’Europa). Ha continuato a minare l’Organizzazione mondiale del commercio (OMT) bloccando la nomina di nuovi giudici all’organo d’appello. Ha definito l’Unione Europea un “nemico”. Il suo amore per le sanzioni provoca ulteriori attriti, provocando lamentele che l’America sta abusando del “privilegio esorbitante” di avere la moneta di riserva mondiale e stimolando l’interesse (sia tra gli alleati che tra i rivali) a ridurre il dominio del dollaro.

All’ONU, gli alleati dell’America si lamentano del fatto che Trump “prenda la ciliegina dalla torta”. La novità non è il ritiro da un’agenzia o due (Trump si è ritirato dall’agenzia parigina per l’istruzione e la cultura, l’UNESCO, e dal Consiglio per i diritti umani di Ginevra, lamentando un pregiudizio anti-israeliano), ma la mancanza di impegno nei confronti del sistema. La sua retorica di America First fa eco al linguaggio di Henry Cabot Lodge, un senatore isolazionista che ha combattuto con successo contro l’adesione alla Società delle Nazioni negli anni Venti. È in netto contrasto con l’internazionalismo di Roosevelt e Truman. “Il futuro non appartiene ai globalisti”, ha detto Trump all’Assemblea generale dell’ONU lo scorso settembre. “Il futuro appartiene ai patrioti”. Tutto ciò significa che, lungi dall’augurare un buon compleanno, l’ONU si avvicina al suo 75° anniversario in uno stato di grande ansia.

Il suo segretario generale, António Guterres, un gioviale ex primo ministro portoghese, divide la storia dell’ONU in tre periodi. Il primo è stato “bipolare”, caratterizzato dalla rivalità della guerra fredda tra l’America e l’Unione Sovietica. Anche se il Consiglio di Sicurezza era in gran parte congelato, c’era una certa prevedibilità nello stand-off, e l’ONU era abbastanza inventiva da espandersi in aree come il mantenimento della pace, che non è nemmeno menzionato nel suo statuto.

Dopo il crollo del comunismo arrivò un breve periodo “unipolare”, quando il dominio dell’America fu a malapena contestato. Il Consiglio di sicurezza riuscì a funzionare come previsto dai suoi fondatori, lanciando una raffica di missioni di pace e autorizzando la liberazione del Kuwait guidata dagli americani nel 1991. George Bush senior acclamava un “nuovo ordine mondiale”. L’ONU ha sviluppato il principio della “responsabilità di proteggere” le popolazioni contro le atrocità di massa.

Ma, impantanata nel Medio Oriente e in Afghanistan, l’America si è stancata e si è affaticata. In tutto il mondo è aumentata la diffidenza nei confronti dell’Occidente che impone i suoi valori, soprattutto con la forza. Una Russia revanscista e una Cina in ascesa sfidano sempre più la supremazia dell’America. Il Consiglio di sicurezza è ancora una volta bloccato, riflettendo una rinnovata rivalità di grandi potenze. Questo terzo periodo, secondo Guterres, è ancora incerto. “Il mondo non è ancora multipolare, è essenzialmente caotico”, dice.

L’America, prima

Un certo grado di caos non sorprende, visti i drammatici cambiamenti che stanno iniziando a dividere il mondo in sfere d’influenza concorrenti. Prendete l’economia. Dal 2000 la quota della Cina nel PIL globale a tassi di mercato è passata da meno del 4% a quasi il 16%. I suoi giganti tecnologici, come Alibaba, Tencent e Huawei, stanno diffondendo le infrastrutture digitali cinesi all’estero, soprattutto nei mercati emergenti. La Cina è il più grande esportatore del mondo, e anche se un relativo nuovo arrivato (avendo aderito al club solo nel 2001) si presenta ora come difensore principale di un WTO sotto assalto dall’America.

Nella finanza, anche se il dollaro domina ancora, lo yuan è pronto a guadagnare terreno. Al FMI, la Cina rimane sottorappresentata, con una quota di voto di appena il 6%. Ma poiché il fondo si sforza di sostenere un’economia globale colpita, la Cina sarà una considerazione fondamentale, sia nella progettazione della riduzione del debito (si calcola che la Cina abbia prestato più di 140 miliardi di dollari ai governi africani e alle imprese statali dal 2000) sia nell’aumento delle quote.

Questi sconvolgimenti si ripercuotono sulle dimensioni diplomatiche e di sicurezza. L’ONU e la governance globale collaborativa che essa incarna sono destinate ad essere meno rilevanti in un mondo di grande competizione di potere? È sicuramente troppo presto per rinunciarvi. Ma per mantenere il suo peso e il suo carattere, l’ordine liberale ha bisogno di una leadership ripristinata e di riforme difficili.

Il sistema multilaterale ha punti di forza importanti. Uno è che è palesemente necessario. I problemi più grandi richiedono una cooperazione internazionale, come dimostra la pandemia. Il mondo deve lavorare insieme sui vaccini, sulla ripresa economica e per sostenere i Paesi più vulnerabili. Il capo del Programma alimentare mondiale, David Beasley, ex governatore repubblicano della Carolina del Sud, ha detto che è necessaria un’azione rapida per prevenire “carestie multiple di proporzioni bibliche”. Sono necessari anche sforzi concertati sul cambiamento climatico, un’altra sfida che nessun Paese può affrontare da solo. Il rischio di proliferazione nucleare è in crescita.

Un secondo vantaggio è che l’ONU è popolare. Ha commesso errori vergognosi. Non è riuscita a prevenire il genocidio in Ruanda e a Srebrenica. Le forze di pace sono accusate di aver portato il colera ad Haiti e di aver abusato sessualmente di molti dei luoghi che dovevano proteggere. Il programma “petrolio in cambio di cibo” dell’ONU con l’Iraq ha portato a una truffa da 1,8 miliardi di dollari. Eppure è più affidabile di molti governi, secondo il Barometro della fiducia di Edelman del 2020. In 32 paesi intervistati da Pew l’anno scorso, una mediana del 61% ha avuto un’opinione favorevole dell’Onu, contro il 26% con una visione sfavorevole. Una comoda maggioranza degli americani ne pensa bene, anche se c’è un crescente divario di parte: Il 77% dei Democratici approva, ma solo il 36% dei Repubblicani.

In un altro sondaggio dello scorso anno, condotto dal Chicago Council on Global Affairs, sette americani su dieci hanno affermato che sarebbe stato meglio che il Paese partecipasse attivamente agli affari mondiali, quasi il più alto mai registrato. Questo indica una forza finale da non sottovalutare: il potenziale per il ri-impegno americano. L’America rimane un’economia più potente, con una maggiore portata in termini di potere duro e morbido rispetto a qualsiasi altro rivale. Potrebbe essere di nuovo il portabandiera di un ordine mondiale liberale.

Sarebbe ingenuo aspettarsi un improvviso entusiasmo per il multilateralismo da parte di Trump – e anche al di là di lui. Il sospetto americano di aggrovigliamenti stranieri è vecchio quanto la repubblica. La frustrazione per il WTO, la NATO e il resto stava crescendo prima che Trump vi attingesse. Le divisioni in patria che si sono approfondite sotto la sua presidenza rendono più difficile la leadership all’estero. Tuttavia, la vittoria di Joe Biden alle elezioni presidenziali di novembre sarebbe, se non proprio una svolta, almeno una rimessa in gioco. “Torneremo”, ha promesso Biden alla conferenza sulla sicurezza di Monaco dell’anno scorso.

L’ONU vuole utilizzare il suo 75° anniversario per una grande consultazione sul futuro del multilateralismo. Covid-19 ha dirottato l’agenda globale. Ma crea anche un’opportunità. Invece di distruggere il sistema, lo sconvolgimento potrebbe spingere i Paesi a rafforzarlo. Ciò richiederà una pianificazione per il futuro, affrontando al tempo stesso la crisi del presente. I leader di oggi devono emulare ciò che i loro predecessori hanno ottenuto così magnificamente nel 1945.

Altri post che potrebbero interessarti

Utilizzando il sito o continuando la navigazione accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi