Joe Biden si è impegnato ad aumentare il salario minimo nazionale americano a 15 dollari l’ora. Gli economisti tradizionalmente credevano che i salari minimi in realtà danneggiassero i lavoratori, ma recenti ricerche hanno portato a un ripensamento.
***********
Per molto tempo gli economisti – il cui reddito mediano, secondo un sondaggio dell’American Economic Association (AEA), è di 104.000 dollari all’anno – hanno ritenuto che i salari minimi fossero dannosi. Un sondaggio dei membri dell’AEA nel 1992 ha trovato che il 79% degli intervistati era d’accordo che un salario minimo aumenta la disoccupazione tra i giovani e i lavoratori poco qualificati. In un campo spesso conflittuale, questo è quanto di più vicino a un’opinione condivisa si possa trovare. Anche se molti economisti riconoscevano che il basso salario può essere un problema reale, essi sostenevano che nessun salario era peggio.
Non erano gli unici a pensarla così. Lo stesso argomento era usato dai politici repubblicani. Nel 1968, il salario minimo federale americano era al suo livello più alto da quando fu applicato per la prima volta nel 1938. Nei due decenni successivi è sceso, in termini reali, del 44%. Sebbene Jimmy Carter abbia aumentato il salario in ognuno dei quattro anni in cui è stato presidente, tenendo il passo con l’inflazione, Richard Nixon lo ha aumentato solo due volte in sei anni e Ronald Reagan non una volta in otto. Alcuni politici statali e locali, per lo più democratici, hanno cercato di compensare la caduta aumentando i loro salari minimi, creando un mosaico di livelli diversi. Le disparità così create permisero una dettagliata ricerca empirica sugli effetti delle politiche, e fornirono i mezzi con cui il consenso degli economisti sarebbe stato minato.
Questo non solo ha visto la saggezza convenzionale sui salari minimi sfidata in America, ma ha anche visto tali politiche diffondersi altrove. La Gran Bretagna ha introdotto un salario minimo nazionale nel 1998, e lo ha aumentato negli ultimi anni. Quello della Germania è entrato in vigore nel 2015. Circa il 90% dei paesi ha una sorta di soglia salariale legale, anche se le pratiche di applicazione variano ampiamente. Gli economisti hanno ora un sacco di dati con cui capire come i salari minimi influenzano l’economia in pratica e, nel contesto di una promessa del candidato presidenziale democratico, Joe Biden, di aumentare il salario minimo federale americano a 15 dollari, per discutere su quanto in alto possano andare.
La preoccupazione che i salari minimi distruggano i posti di lavoro deriva dal più basilare dei modelli economici: domanda e offerta. Se il lavoro è reso più costoso, i datori di lavoro probabilmente ne vorranno meno. I libri di testo affermano che, in assenza di un salario minimo, un lavoratore viene pagato il suo “prodotto marginale del lavoro”, cioè il valore di ciò che produce. Non c’è spazio per deviare da questo salario in entrambe le direzioni. Se un datore di lavoro cerca di pagare un lavoratore di meno, un’azienda rivale lo porterà via. Se il governo impone un salario minimo che è più alto del prodotto marginale di un lavoratore, l’azienda perde denaro impiegandolo. Rimane invece senza lavoro.
La realtà è più complessa. Le imprese non sanno quanto ogni lavoratore contribuisce ai loro ricavi. Pochi lavoratori possono trovare un nuovo lavoro su due piedi. Eppure il modello di base rivela una verità importante: i lavoratori che sono più vulnerabili a perdere il loro lavoro a causa del salario minimo sono quelli la cui produttività è bassa – proprio le persone che la politica è progettata per aiutare.
Teorizzazioni più sofisticate sui mercati del lavoro riconoscono che essi non sono perfettamente competitivi. Non c’è un unico salario al quale un lavoratore può scegliere tra diversi datori di lavoro. Di conseguenza, le aziende probabilmente pagano i lavoratori meno del loro prodotto marginale di reddito. Quanto meno dipende dalle negoziazioni, e chi ci riesce meglio dipende dal potere contrattuale. In questo quadro, l’obiettivo del salario minimo non è quello di sfidare la logica di mercato, ma di fermare le aziende in una forte posizione negoziale dallo spremere i loro lavoratori.
Il limite superiore del salario minimo si applica ancora: le imprese non assumeranno volentieri lavoratori in perdita. Ma al di sotto di questo tetto, l’effetto del salario minimo è ambiguo. Dipende da una serie di domande. Un’azienda può sostituire i suoi lavoratori con delle macchine? Può aumentare i prezzi e far pagare il salario minimo ai suoi clienti? Deve affrontare la concorrenza di aziende straniere che all’estero hanno regole più permissive?
Consideriamo un confronto tra fabbriche e ristoranti. Logicamente, ci sarebbe poco spazio per aumentare i salari nel settore manifatturiero usando i salari minimi, perché le imprese affrontano una forte concorrenza internazionale e i posti di lavoro vengono costantemente automatizzati. Al contrario, i posti di lavoro nei ristoranti sono difficili da automatizzare e non affrontano la concorrenza estera. Qualsiasi aumento dei costi che colpisce l’intero settore dovrebbe essere trasferito ai consumatori. La perdita di posti di lavoro dovrebbe essere inferiore, specialmente se si scopre che i consumatori sono disposti a pagare prezzi più alti. Un solo salario minimo può dunque rendere giustizia a entrambi i settori?
Lo studio empirico che rivitalizzò il dibattito sui salari minimi negli anni ’90 fu di David Card e Alan Krueger, entrambi all’epoca all’Università di Princeton. Nel 1992 il New Jersey ha aumentato il suo salario minimo orario da 4,25 a 5,05 dollari. La vicina Pennsylvania mantenne il proprio a 4,25 dollari. Eccitati dalla prospettiva di un caso di studio naturale, i due economisti hanno raccolto informazioni sull’occupazione nei ristoranti fast-food di entrambi gli stati prima dell’aumento di aprile e di nuovo diversi mesi dopo. I fast food sembravano offrire le condizioni ideali per uno studio, essendo un settore omogeneo che impiega lavoratori non qualificati.
L’aumento della soglia salariale non ha portato alla perdita di posti di lavoro nel New Jersey; l’occupazione nei ristoranti esaminati è aumentata. Né gli autori hanno trovato alcuna indicazione che l’apertura di futuri ristoranti sarebbe stata influenzata. Guardando la crescita del numero di ristoranti McDonald’s in tutta l’America, non hanno visto alcuna tendenza ad aprirne di meno dove i salari minimi erano più alti.
Il loro libro, “Myth and Measurement” (1995), ha cambiato molte menti. Nel 2000 solo il 46% dei membri dell’AEA era certo che un salario minimo aumentasse la disoccupazione tra i giovani e i lavoratori poco qualificati: per il resto la visione da manuale – che, di fronte a un aumento del costo di impiego dei lavoratori, le aziende ne utilizzassero meno – era sbagliata. Ma perché? Negli ultimi 20 anni un corpo crescente di ricerche ha mostrato che una considerazione chiave è il potere di cui godono i datori di lavoro.
Questa scuola di pensiero sostiene che alcuni mercati del lavoro sono caratterizzati da una struttura di mercato nota come monopsonio. In un regime monopolistico, un fornitore dominante vende a molti acquirenti, mentre in un regime monopsonico, un acquirente dominante acquista da molti venditori. Proprio come un monopolista può fissare i prezzi più alti di quanto sarebbe il caso in un mercato competitivo, un monopsonista può fissare i prezzi artificialmente più bassi.
Così, anche se può sembrare controintuitivo che un salario più alto porti ad una maggiore occupazione, ha senso se ciò che la legislazione sta facendo è spingere un salario tenuto artificialmente basso dal monopsonista al punto in cui sarebbe in un mercato in cui domanda e offerta si incontrassero liberamente. Persone che potrebbero non essersi preoccupate di cercare un lavoro a 10 dollari l’ora possono essere attirate in un mercato del lavoro che offre 15 dollari l’ora. Spingete il salario minimo significativamente oltre quel punto, però, e i posti di lavoro saranno effettivamente persi perché le aziende troveranno la manodopera troppo costosa da permettersi.
Una volta accettato il ruolo della concorrenza nel mercato del lavoro, il dibattito sui salari minimi diventa più sfumato e più empirico. Raccogliere dati non è facile. I ricercatori devono considerare se tracciare i posti di lavoro o i lavoratori, e se studiare certi gruppi, come gli adolescenti o i non qualificati, o settori più ampi. E il mercato del lavoro non è influenzato solo dalle regole del salario minimo. Costruire controfattuali ragionevoli è difficile.
Nord-ovest specifico
Consideriamo un esempio da Seattle. La città è stata in prima linea nella campagna “lotta per 15 dollari”, che ha portato all’impegno di Biden, e i suoi rapidi aumenti salariali l’hanno resa un laboratorio attraente per gli studi economici, nonostante il fatto, alcuni brontolano, che non sia rappresentativa. Un documento di Ekaterina Jardim e altri dell’Università di Washington, pubblicato nel 2017, ha scoperto che gli aumenti del salario minimo in città nel 2015 e 2016 hanno portato i datori di lavoro a ridurre le ore nei settori a bassa retribuzione. Il lavoratore medio a bassa retribuzione guadagnava di più all’ora ma, poiché lavorava meno ore, il suo guadagno mensile è sceso di 74 dollari, l’equivalente di cinque ore di paga.
Quel documento ha usato dati aggregati su ore e guadagni per settori. In un articolo pubblicato nel 2018, gli stessi autori hanno usato dati amministrativi per tracciare i singoli lavoratori piuttosto che guardare alle medie. Questa volta hanno scoperto che i lavoratori a bassa retribuzione hanno visto i loro guadagni settimanali aumentare di 8-12 dollari a settimana. La maggior parte di quel guadagno, però, è stata presa dai lavoratori a basso reddito con livelli di esperienza superiori alla media e alcuni di essi dai lavoratori che hanno recuperato le ore perse a Seattle con ore aggiuntive altrove nello stato di Washington.
Nel 2019 una revisione commissionata dal governo britannico di più di 50 studi empirici recenti sui pavimenti salariali ha trovato che l’effetto sull’occupazione è generalmente smorzato, anche con aumenti relativamente ambiziosi. Eppure alcuni studi hanno trovato impatti maggiori. Arindrajit Dube, l’autore della revisione, ha avvertito che la base delle prove si sta ancora sviluppando. È, per esempio, troppo presto per pronunciarsi sull’aumento del 25% del salario minimo in Corea del Sud tra il 2016 e il 2018.
Gli effetti di una soglia salariale possono essere sentiti anche al di fuori dei settori a bassa retribuzione. Uno studio preliminare del 2019 sull’impatto del salario minimo tedesco ha rilevato che ha portato a una maggiore riallocazione dei lavoratori dalle aziende più piccole e meno pagate a quelle più grandi e più pagate. Lo stesso anno un articolo del Quarterly Journal of Economics ha scoperto che l’impatto delle leggi sul salario minimo sui guadagni medi è stato amplificato da piccoli ma importanti effetti di spillover più in alto nella scala dei guadagni. I datori di lavoro tendono a voler mantenere una sorta di differenziale salariale per il personale con più responsabilità. Quindi, se il salario minimo aumenta la paga dei lavoratori dei fast-food, allora i ristoranti potrebbero anche aver bisogno di aumentare la paga dei supervisori dei fast-food.
Chi paga il salario minimo? In teoria una base di costi più alta potrebbe essere passata ai consumatori attraverso prezzi più alti, o assorbita dai datori di lavoro attraverso margini di profitto più bassi. In realtà la risposta varia a seconda del mercato. In settori competitivi, come il fast food, la ricerca ha scoperto che un aumento del 10% del salario minimo spinge in alto i prezzi degli hamburger di appena lo 0,9%. Nel 2019 uno studio sui supermercati di Seattle non ha trovato alcun impatto sui prezzi dei generi alimentari da grandi aumenti.
Gli economisti non pensano più che salari minimi più alti siano sempre un male. Ma questo non è lo stesso che dire che sono sempre buoni. Nel 2018 un documento di Isaac Sorkin e altri ha messo in guardia i politici a prendere una visione a lungo termine, piuttosto che preoccuparsi della disoccupazione a breve termine. I suoi autori hanno scoperto che se le aziende percepiscono che una base salariale più alta è permanente e improbabile che venga erosa dall’inflazione, potrebbe incoraggiarle ad automatizzare di più e diminuire la crescita dell’occupazione in futuro. L’idea che un salario minimo possa a volte portare a un’occupazione più alta piuttosto che più bassa non significa che lo farà sempre. Quando spingono verso l’alto il pavimento, i politici devono assicurarsi di non colpire il soffitto.
