L’aviazione a zero emissioni decollerà mai? | FT

L’aviazione deve trovare un’alternativa ai combustibili fossili se i paesi vogliono raggiungere gli ambiziosi obiettivi di rete zero entro il 2050. Come spiega Peggy Hollinger del FT, si stanno esplorando intriganti opzioni che utilizzano batterie elettriche, combustibili bio e sintetici e propulsione a idrogeno, ma finora nulla può competere con il costo e l’efficienza del cherosene inquinante.

******************

Se dovesse trovare una frase che riassuma questo argomento, quale sarebbe?

Aviazione a zero emissioni. Non è una torta nel cielo, ma sarà sicuramente un viaggio a lungo raggio. L’aviazione è uno dei settori più difficili da decarbonizzare. Prima della pandemia, rappresentava circa il 2,4% delle emissioni globali totali. Ma molti paesi del mondo hanno deciso di voler essere a zero emissioni entro il 2050. E questo significa che l’aviazione deve lavorare duramente e velocemente per arrivarci. Il fattore di gran lunga più importante quando si tratta di emissioni è il modo in cui si alimenta uno di questi aerei nell’aria. Non c’è niente di più efficiente ed economico del carburante per jet. Ma il combustibile fossile emette carbonio. Ed entro il 2050 ci aspettiamo che 10 miliardi di passeggeri volino per 20 milioni di chilometri. È un sacco di carbonio.

Ci sono alternative in fase di sviluppo. L’aviazione elettrica ha catturato l’immaginazione di molte persone. Il problema è semplicemente che le batterie sono ancora troppo pesanti. E questo significa che, francamente, non si può riempire l’aereo con molti passeggeri. Quindi, quando si tratta di aerei più grandi e di viaggi più lunghi, è tutta una questione di carburante. Abbiamo una gamma di opzioni. Per prima cosa, ci sono i biocarburanti. Questi sono combustibili che sono fatti da materie prime che possono andare dalle piante all’olio da cucina usato, ai rifiuti urbani, ai rifiuti domestici.

I biocarburanti, come tutti i carburanti sostenibili, costano da due a quattro volte il costo del jet fuel. E sulla scia di una pandemia che ha messo a terra la maggior parte degli aerei commerciali del mondo, le compagnie aeree semplicemente non possono permettersi di pagare quel costo extra. La seconda opzione sono i combustibili sintetici, che sono creati artificialmente per replicare il cherosene. I combustibili sintetici sono molto nuovi. Ma esistono. KLM ha recentemente completato un volo utilizzando combustibili sintetici. Ma sono molto costosi e molto energetici. Un enorme vantaggio dei biocarburanti e degli e-fuels è che possono essere gettati direttamente nei serbatoi. Infatti, sono chiamati carburanti drop-in.

Non c’è bisogno di cambiare l’aereo. Non bisogna cambiare i motori. Piccoli aggiustamenti, solo piccole modifiche ai motori. Non devi cambiare il sistema di alimentazione del carburante. Una cosa da ricordare su questi carburanti drop-in è che emettono carbonio quando vengono bruciati. Il vantaggio è che rilasciano solo il carbonio che hanno già tolto dall’atmosfera. Quindi sono quello che si chiama net zero, non il vero zero. L’unica opzione a zero vero, almeno quella che conosciamo al momento, è l’idrogeno. Ha tre volte la densità energetica del cherosene. Il problema è che il suo volume è quattro volte più grande. Avrete bisogno di serbatoi così grandi.

Quindi, come l’aviazione elettrica, l’idrogeno potrebbe essere più adatto a voli più brevi. Ma forse l’ostacolo più grande è che richiederebbe trilioni di investimenti. Investimenti in nuovi aerei, in sistemi di stoccaggio del carburante, in sistemi di distribuzione del carburante e nella produzione stessa. Questi carburanti sostenibili per l’aviazione costeranno di più. Anche l’industria dice che sarà una sfida molto difficile arrivare allo zero netto entro il 2050. Quindi noi passeggeri dobbiamo fare una scelta. O voliamo meno o paghiamo di più.