Il paradosso dell’efficienza | TED

La nostra ossessione per l’efficienza ci rende davvero meno efficienti? In questo discorso rivelatore, lo scrittore e storico Edward Tenner discute le promesse e i pericoli della nostra spinta a fare le cose il più velocemente possibile – e suggerisce sette modi in cui possiamo usare “l’inefficienza ispirata” per essere più produttivi.

Chi non ama l’efficienza? Io. Efficienza significa più per meno. Più miglia per gallone, più luce per watt, più parole al minuto. Più per meno è l’alternativa migliore a qualcosa per niente. Algoritmi, grandi dati, il cloud ci danno di più per meno. Ci stiamo dirigendo verso un’utopia senza attrito o verso un incubo di sorveglianza?

Non lo so. Il mio interesse è il presente. E vorrei mostrarvi come il passato può aiutarci a capire il presente.

Non c’è niente che riassume sia la promessa che il pericolo dell’efficienza come l’umile patata. La patata ha avuto origine sulle Ande e si è diffusa in Europa dall’antico impero Inca. La patata è un capolavoro di alimentazione equilibrata. E aveva degli amici molto potenti. Il re Federico il Grande di Prussia fu il primo appassionato. Credeva che la patata potesse contribuire ad aumentare la popolazione di Prussiani sani. E più i prussiani sono sani, più i soldati prussiani sono sani. E alcuni di quei soldati prussiani sani catturarono un farmacista militare francese di nome Parmentier. Parmentier, all’inizio, era inorridito dalla dieta mattutina, mezzogiorno e notte, somministrata ai prigionieri di guerra, di patate, ma giunse a godersela. Pensava che lo rendessero una persona più sana. E così, quando fu rilasciato, si prese la briga di diffondere la patata in Francia. E aveva degli amici potenti. Benjamin Franklin gli consigliò di organizzare un banchetto, in cui ogni piatto comprendeva patate. E Franklin era un ospite d’onore. Anche il re e la regina di Francia furono convinti a portare patate, fiori di patata, perdonatemi.

Il re portava un fiore di patata nel bavero e la regina portava un fiore di patata tra i capelli. È stata una grande idea di pubbliche relazioni.

Ma c’era un tranello. La patata era troppo efficiente per il bene dell’Europa. In Irlanda sembrava un miracolo. Le patate fiorirono, la popolazione crebbe. Ma c’era un rischio nascosto. Le patate irlandesi erano geneticamente identiche. Erano una razza molto efficiente, chiamata Lumper. E il problema con il Lumper era che una peronospora del Sud America che colpiva una patata li avrebbe colpiti tutti. Lo sfruttamento e l’insensibilità della Gran Bretagna giocarono un ruolo importante, ma fu a causa di questa monocoltura che un milione di persone morirono e altri due milioni furono costretti ad emigrare. Una pianta che avrebbe dovuto porre fine alla carestia ne ha creato una delle più tragiche.

I problemi di efficienza oggi sono meno drastici, ma più cronici. Possono anche prolungare i mali che dovevano risolvere. Prendete le cartelle cliniche elettroniche. Sembrava essere la risposta al problema della calligrafia dei medici, e aveva il vantaggio di fornire dati molto migliori per i trattamenti. In pratica, invece, ha significato molta più burocrazia elettronica e i medici ora si lamentano di avere meno, piuttosto che più tempo, per vedere i pazienti individualmente. L’ossessione per l’efficienza può in realtà renderci meno efficienti.

L’efficienza colpisce anche con i falsi positivi. Gli ospedali hanno centinaia di dispositivi che registrano gli allarmi. Troppo spesso gridano al lupo. Ci vuole tempo per escluderli. E questo tempo porta alla stanchezza, allo stress e, ancora una volta, alla trascuratezza dei problemi dei pazienti reali. Ci sono anche falsi positivi nel riconoscimento dei modelli. Uno scuolabus, visto dall’angolazione sbagliata, può assomigliare a un sacco da boxe. È quindi necessario del tempo prezioso per eliminare gli errori di identificazione. Anche i falsi negativi sono un problema. Gli algoritmi possono imparare molto, velocemente. Ma possono dirci solo del passato. Molti classici del futuro ricevono cattive recensioni, come “Moby Dick”, o sono rifiutati da più editori, come la serie “Harry Potter”. Può essere uno spreco cercare di evitare tutti gli sprechi.

Anche l’efficienza è una trappola quando l’opposizione la copia. Prendiamo il pezzo di artiglieria francese di 75 millimetri della fine del XIX secolo. Era un capolavoro di design letale. Questo pezzo poteva sparare una granata ogni quattro secondi. Ma non era così insolito. La cosa davvero geniale era che, grazie al meccanismo di rinculo, poteva tornare nella stessa identica posizione senza dover essere riposizionato. Così la velocità effettiva di sparo è stata drasticamente aumentata. Ora, questo sembrava essere un modo per la Francia di sconfiggere la Germania la prossima volta che avrebbero combattuto. Ma, prevedibilmente, i tedeschi stavano lavorando a qualcosa di molto simile. Così, quando scoppiò la prima guerra mondiale, il risultato fu la guerra di trincea che durò più a lungo di quanto ci si aspettasse. Una tecnologia che era stata progettata per accorciare la guerra, la prolungò.

Il costo maggiore di tutti potrebbe essere la perdita di opportunità. L’economia della piattaforma che collega acquirenti e venditori può essere un grande investimento, e lo abbiamo visto nelle ultime settimane. Le aziende che stanno ancora perdendo centinaia di milioni di dollari potrebbero creare miliardari con offerte pubbliche iniziali.

Ma le invenzioni veramente difficili sono quelle fisiche e chimiche. Significano rischi maggiori. Possono essere in perdita, perché l’hardware è difficile. È molto più difficile scalare un’invenzione fisica o chimica che un’invenzione basata sul software. Pensate alle batterie. Le batterie agli ioni di litio nei dispositivi portatili e nelle auto elettriche si basano su un principio vecchio di 30 anni. Quante batterie per smartphone oggi durano un giorno intero con una sola carica? Sì, l’hardware è duro. Ci sono voluti più di 20 anni perché il brevetto sul principio della fotocopiatura a secco, ottenuto da Chester Carlson nel 1938, portasse alla fotocopiatrice Xerox 914 introdotta nel 1959. La piccola e coraggiosa azienda Haloid di Rochester, NY, ha dovuto passare attraverso ciò che la maggior parte delle aziende non avrebbe mai tollerato. Ci fu un fallimento dopo l’altro, e uno dei problemi particolari fu il fuoco. Infatti, quando la 914 fu finalmente rilasciata, aveva ancora un dispositivo che veniva chiamato eliminatore di scottature, ma in realtà si trattava di un piccolo estintore incorporato.

La mia risposta a tutte queste domande è: inefficienza ispirata. I dati e le misurazioni sono essenziali, ma non sono sufficienti. Lasciamo spazio all’intuizione umana e alle capacità umane. Ci sono sette aspetti dell’inefficienza ispirata. In primo luogo, prendete la strada panoramica, dite sì alla serendipità. Le svolte sbagliate possono essere produttive. Una volta, mentre esploravo la riva orientale del Mississippi, ho preso la svolta sbagliata. Mi stavo avvicinando a un ponte a pedaggio che attraversava il grande fiume, e l’esattore del pedaggio mi disse che non potevo tornare indietro. Così ho pagato i miei 50 centesimi – era tutto quello che c’era all’epoca – e mi trovavo a Muscatine, nell’Iowa. Avevo a malapena sentito parlare di Muscatine, ma si è rivelato un posto affascinante. A Muscatine c’erano alcuni dei più ricchi letti per cozze del mondo. Un secolo fa, un terzo dei bottoni del mondo veniva prodotto a Muscatine, 1,5 miliardi all’anno. Gli ultimi stabilimenti hanno chiuso ora, ma c’è ancora un museo dell’industria dei bottoni di perla che è uno dei più insoliti al mondo. Ma i bottoni erano solo l’inizio. Questa è la casa a Muscatine dove il futuro presidente della Cina ha soggiornato nel 1986, come membro di una delegazione agricola. Oggi è la Casa dell’Amicizia sino-americana, ed è un luogo di pellegrinaggio per i turisti cinesi. Come avrei potuto prevederlo?

Secondo, alzati dal divano. A volte può essere più efficiente fare le cose nel modo più difficile. Considerate l’internet delle cose. È meraviglioso poter controllare le luci, regolare il termostato e persino passare l’aspirapolvere senza lasciare il posto a sedere. Ma la ricerca medica ha dimostrato che agitarsi, alzarsi, camminare è una delle cose migliori che si possano fare per il proprio cuore. Fa bene al cuore e al girovita.

Terzo, monetizza i tuoi errori. Le grandi forme possono essere create da un fantasioso sviluppo degli incidenti. Tad Leski, un architetto del Metropolitan Opera al Lincoln Center, stava lavorando a uno schizzo e sul disegno è caduto dell’inchiostro bianco. Altri potrebbero averlo buttato via, ma Leski si è ispirato a produrre un lampadario a stella che è stato probabilmente il più notevole del suo genere del XX secolo.

In quarto luogo, a volte bisogna provare il difficile. Può essere più efficiente essere meno fluenti. Gli psicologi chiamano questa difficoltà auspicabile. Prendere appunti dettagliati con una tastiera sembra essere il modo migliore per capire cosa dice un docente, per poterlo rivedere alla lettera. Tuttavia, gli studi hanno dimostrato che quando dobbiamo abbreviare, quando dobbiamo riassumere ciò che dice un oratore, quando prendiamo appunti con una penna o una matita su carta, elaboriamo quell’informazione. Lo stiamo facendo nostro e stiamo imparando molto più attivamente di quando trascrivevamo ciò che veniva detto.

Quinto, ottenere la sicurezza attraverso la diversità. La monocultura può essere mortale. Ricordate la patata? È stata efficiente fino a quando non lo è stata più. La diversità vale anche per le organizzazioni. Il software può dire cosa ha fatto sì che le persone in un’organizzazione abbiano avuto successo in passato. Ed è utile, a volte, per lo screening dei dipendenti. Ma ricordate, l’ambiente cambia continuamente, e il software, il software di screening, non ha modo di dire, e noi non abbiamo modo di dire, chi sarà utile in futuro. Quindi, dobbiamo integrare tutto ciò che l’algoritmo ci dice con un’intuizione e con la ricerca di persone con diversi background e diverse prospettive.

Sesto, raggiungere la sicurezza attraverso la ridondanza e le capacità umane. Perché due aerei 737 Max si sono schiantati? Non conosciamo ancora tutta la storia, ma sappiamo come prevenire tragedie future. Abbiamo bisogno di più sistemi indipendenti. Se uno fallisce, gli altri possono annullarlo. Abbiamo anche bisogno di operatori qualificati che vengano in soccorso e questo significa un addestramento costante.

Settimo, essere razionalmente stravaganti. Thomas Edison è stato un pioniere dell’industria cinematografica, oltre che della tecnologia delle telecamere. Nessuno ha fatto più di Thomas Edison per l’efficienza. Ma la sua riduzione dei costi si è interrotta. Il suo manager assunse un cosiddetto ingegnere dell’efficienza, che gli consigliò di risparmiare denaro utilizzando una maggiore quantità di pellicola che aveva girato, avendo meno riprese. Beh, Edison era un genio, ma non capiva le nuove regole dei lungometraggi e il fatto che il fallimento stava diventando il prezzo del successo. D’altra parte, alcuni grandi registi, come Erich Von Stroheim, erano l’opposto. Erano dei drammaturghi superbi, e Stroheim era anche un attore memorabile. Ma non riuscivano a vivere nei limiti del loro budget. Quindi questo non era sostenibile. Fu Irving Thalberg, un ex segretario con un genio intuitivo, a realizzare una stravaganza razionale. Prima alla Universal, e poi alla MGM, diventando l’ideale del produttore di Hollywood.

Riassumendo, per essere veramente efficienti, abbiamo bisogno di un’inefficienza ottimale. Il percorso più breve può essere una curva piuttosto che una linea retta. Charles Darwin l’aveva capito. Quando si è imbattuto in un problema difficile, ha fatto un circuito di un sentiero, il sentiero che aveva costruito dietro casa sua. Un percorso produttivo può essere fisico, come quello di Darwin, o virtuale, o una deviazione imprevista da un sentiero che avevamo tracciato. Troppa efficienza può indebolirsi. Ma un po’ di inefficienza ispirata può rafforzarla. A volte, il modo migliore per andare avanti è seguire un cerchio.