Holly Black: Benvenuti a Morningstar, “Chiedi all’esperto”. Sono Holly Black. Con me c’è Alex Morozov. È a capo della ricerca europea sulle azioni presso Morningstar. Salve.

Alex Morozov: Ciao Holly.

Black: Allora, analizzi un sacco di azioni nel tuo lavoro quotidiano. E una delle misure chiave che osservi è il rating del vantaggio competitivo di Morningstar. Che cos’è?

Morozov: Beh, l’idea di una valutazione economica del vantaggio competitivo non è nata con Morningstar. Abbiamo iniziato a usare il termine, credo, circa vent’anni fa. Ma in realtà l’ideatore del concetto di MOAT è Warren Buffett in persona. Ha iniziato a parlare molto delle aziende che hanno quei vantaggi competitivi economici intorno alle loro attività. Basti pensare all’idea di un castello circondato da un fossato, e il fossato è davvero il vantaggio competitivo che permette a quelle aziende di sopravvivere e prosperare per periodi di tempo molto lunghi.

Quindi, quello che Morningstar ha fatto è stato di dirsi, beh, sapete cosa, c’è un’opportunità davvero chiara per noi; c’è molta ricerca là fuori che si concentra sulle dinamiche a breve termine, sui movimenti dei prezzi a breve termine, sugli utili per azione del prossimo trimestre, noi non lo faremo. Quello che faremo è guardare ai vantaggi competitivi dell’azienda per un periodo di tempo molto lungo, diciamo 10, 15, 20 anni, e costruire il nostro intero modello di business intorno alla valutazione di questi vantaggi competitivi. Quindi, li chiamiamo vantaggi competitivi economici. I nostri analisti fanno molto lavoro cercando di stabilire quale sia la durata di essi; prima di tutto, se c’è un vantaggio competitivo, e poi quanto sia duraturo.

Black: E poi, puoi averlo largo o stretto. Quindi, immagino che più largo sia il fossato, più la cavalleria viene tenuta fuori?

Morozov: Sì. Quindi, più largo è il fossato, più duraturi sono i vantaggi competitivi. Quindi, le aziende pensano davvero come il meglio delle migliori aziende là fuori. Queste sono le aziende come la Johnson & Johnson, la Coca-Cola. Quindi, aziende molto, molto affermate, con una storia operativa molto lunga e un vantaggio competitivo molto duraturo. Ma potrebbero anche essere aziende come Google – beh, Alphabet, Facebook, Mastercard, quindi aziende più recenti, ma aziende che sono state in grado di costruire vantaggi competitivi così forti che i nostri analisti pensano che non durerà solo per i prossimi 5, 10 anni, ma che in realtà permetterà loro di guadagnare il loro costo del capitale, che è la metrica definitiva che usiamo, per i prossimi 20 anni e più.

Black: Allora, quali sono alcuni esempi di vantaggi competitivi che sono più interessanti quando si guarda a queste aziende?

Morozov: Quindi, in Morningstar, abbiamo caratterizzato le fonti del vantaggio competitivo in cinque ampie fasce – asset intangibili, costi di cambio, vantaggio di costo, effetto rete e scala efficiente. Quindi, quando si pensa agli asset intangibili, è probabilmente la più facile da spiegare, ma forse è anche la più facile da attribuire erroneamente al MOAT. Quindi, un tipico esempio di asset intangibile è il potere di un marchio. Quindi, il potere del marchio, quando si pensa ai marchi, si pensa, di sicuro c’è un vantaggio competitivo. E sì, in effetti, per alcune aziende, il potere del marchio è la loro principale fonte di vantaggio competitivo economico. Pensiamo alla Ferrari o a Louis Vuitton. Questi marchi iconici che esistono da anni e anni. E ciò che è importante di questi marchi è che i clienti sono disposti a pagare prezzi premium per questi marchi, anche se il prodotto in sé potrebbe non essere così differenziato, ma il potere del marchio è così forte, che il cliente dice, sapete cosa, vado a prendere il super prodotto, il prodotto premium, per cui sono disposto a pagare prezzi premium.

Allo stesso tempo, si guardano i marchi che riconosciamo, ma forse non si ottiene lo stesso tipo di vantaggio competitivo. Pensate a marchi come Sony. Sì, è un marchio ben riconosciuto. Lo conosciamo tutti. Ne abbiamo tutti sentito parlare. Ma i clienti vogliono davvero pagare un premio significativo per un televisore Sony rispetto a LG, Panasonic, eccetera? Quindi, la fonte intangibile del vantaggio competitivo economico è molto facile da capire, ma difficile da dimostrare.

Black: Sì.

Morozov: E altre fonti di vantaggio competitivo economico, come il vantaggio dei costi, i costi di cambio, richiedono tutti, in definitiva, che i nostri analisti sviluppino la fiducia che queste fonti siano molto durevoli. È già abbastanza difficile prevedere i prossimi uno o due anni di performance di un’azienda. È molto, molto più difficile guardare a 10, 15, 20 anni nel futuro e dire: “Questa è l’azienda che non solo sarà in giro, ma anche che si guadagnerà il suo costo del capitale”. E questo è ciò che i nostri analisti hanno a che fare con quelle fonti di vantaggio competitivo. Devono identificarle e poi mostrarci che ci porteranno a quei rendimenti in eccesso sovradimensionati.

Susan Dziubinski: Ciao, sono Susan Dziubinski di Morningstar.com. In Morningstar, siamo fan delle aziende con vantaggio competitivo: quelle aziende con vantaggi duraturi che dovrebbero consentire loro di prosperare e tenere i concorrenti a bada per un decennio o più a lungo. Anche a molti money manager piace questo tipo di aziende. Qui ci sono tre fondi ad alto rating focalizzati sui titolicon vantaggio competitivo.

Robby Greengold: Harbor Capital Appreciation è un fondo a forte crescita, consigliato da Jennison Associates. I manager in carica sono di talento, e hanno una lunga storia condivisa. Ma ciò che distingue questa strategia – ciò che rende questo team di investimento davvero unico – è il team di una decina di analisti azionari che conoscono a fondo le loro aree di competenza. Il team mette insieme un portafoglio di circa 60 azioni che sono regolarmente investite in aziende con vantaggi competitivi. Circa 50 di questi titoli, a partire dal più recente portafoglio disponibile, sono stati premiati con vantaggi competitivi ampi o ristretti da parte del team di analisti azionari di Morningstar. Ciò che troverete qui sono le aziende che traggono vantaggi economici, vantaggi competitivi, ad esempio, dai loro effetti di rete. Visa e Mastercard sono esempi perfetti. La strategia ci piace molto. Ci è piaciuta per molto tempo, e attualmente la giudichiamo Silver.

Jack Barry: Il fondo Silver ClearBridge Appreciation si avvantaggia di due manager esperti che adottano un approccio avverso al rischio per investire in azioni a grande capitalizzazione. Scott Glasser e Michael Kagan hanno lavorato insieme su questa strategia per 10 anni, ma sono stati colleghi sin dagli anni Novanta. Qui sono supportati dall’apprezzato team di analisti centrali di ClearBridge, composto da 13 specialisti del settore. La strategia cerca di superare modestamente l’S&P 500, mostrando al contempo un rischio significativamente inferiore. Per fare ciò, i manager investono sia in azioni di crescita che in azioni di valore, alla ricerca di società blue-chip con un potenziale di guadagno sottovalutato o storie di crescita sostenibile. Per difendersi dalla volatilità, i manager prestano molta attenzione alle valutazioni e investono in società con vantaggi competitivi, con flussi di cassa prevedibili. Nel complesso, questo fondo continua ad essere una scelta solida per gli investitori avversi al rischio.

Dan Culloton: Jensen Quality Growth è un fondo con poco rumore e senza fronzoli. Ci sono manager di grande esperienza; ognuno dei sei membri del team ha più di un decennio di applicazione a questa strategia. E la strategia li limita a un circolo di competenze molto gestibili. I manager non prendono in considerazione nessuna azienda che non abbia conseguito rendimenti del 15% o più del capitale proprio per 10 anni consecutivi, il che la colloca in uno stagno di altissima qualità dove pescare fin dall’inizio. E poi scavano in quelle aziende per capire quali sono in grado di sostenere questi rendimenti a lungo termine. E’ una barra molto alta da raggiungere. Ecco perché il fondo di solito si limita a meno di 30 azioni. E, nonostante questa concentrazione, è stato in grado di essere molto resistente al ribasso, compreso il quarto trimestre del 2018, quando ha perso circa 6 punti percentuali in meno rispetto al Russell 1000 Growth Index. Questo perché questo fondo tende a gravitare su azioni a crescita costante piuttosto che su titoli che non abbiano un prezzo perfetto. Questo fondo offre un profilo di rischio/rendimento molto interessante.