*********************
Quando si discute della crisi dell’eurozona, le banche tedesche in qualche modo si liberano del loro ruolo nel concedere prestiti direttamente alle economie in modi che facilitano i flussi commerciali, e anche direttamente incorporandosi nelle bolle del mercato immobiliare. Quindi, ci sono molte prove della partecipazione implicita ed esplicita delle banche tedesche alle bolle immobiliari in Irlanda e nell’Europa dell’Est.
Il FMI ha svolto un ruolo piuttosto centrale nelle risposte politiche ufficiali alla crisi dell’eurozona. Quando sentiamo parlare della crisi dell’eurozona, sentiamo spesso parlare della troika, che è composta dal FMI, dalla Banca Centrale Europea e dalla Commissione Europea, che è un organo del governo dell’Unione Europea. Insieme, queste tre organizzazioni hanno dettato in gran parte politiche a favore dell’austerità, hanno richiesto riforme strutturali del mercato del lavoro e hanno imposto misure davvero punitive ai paesi che hanno accettato i salvataggi, per vari motivi. Il problema è che queste riforme strutturali e le misure di risanamento fiscale di austerità hanno avuto conseguenze negative davvero drammatiche per particolari economie in crisi in Europa, vale a dire Irlanda, Italia, Portogallo, Grecia e Spagna.
Quindi, ciò che è interessante del FMI è che è quello di questi tre membri della troika che ha effettivamente pubblicato rapporti critici sulla sua posizione nella risposta politica. I comitati di revisione interna hanno pubblicato almeno due documenti in cui si sostiene che il FMI ha sbagliato a raccomandare l’austerità e che avrebbe dovuto dare un tocco più leggero e permettere ai governi europei di spendere di più in tempi di crisi. Detto questo, quando si guardano le raccomandazioni effettive che provengono dai documenti di lavoro del FMI, nonostante le critiche interne, continuiamo a vedere raccomandazioni per il consolidamento fiscale e le riforme strutturali del mercato del lavoro. E non ha davvero importanza quando si parla degli ultimi dieci anni.
Dal 2008 al 2009, vediamo i precursori della crisi, in cui la raccomandazione è di migliorare la funzione economica europea, i governi come il Portogallo e l’Italia dovrebbero introdurre riforme strutturali del mercato del lavoro. Dal 2010 al 2013,
l’argomento è che la ripresa europea non può decollare finché questi governi non attuano le riforme strutturali e il consolidamento fiscale. E ora, a partire dal 2016, 2017, 2018, vediamo una rinascita di queste raccomandazioni per le riforme strutturali e il consolidamento fiscale sulla base del concetto che l’Europa si è ripresa, siamo tutti bravi, e l’unico modo per accelerare la crescita è fare questi cambiamenti ora. Quindi, l’evidenza della pratica del FMI sembra contraddire anche la sua stessa critica interna al suo comportamento, e non credo che questo punti in una direzione ottimistica, date le attuali dinamiche economiche e politiche che si stanno verificando qui e in Europa.
C’è un vero rompicapo nella persistenza del FMI nel raccomandare le riforme strutturali e il consolidamento fiscale. E la cosa interessante è che se si fa un passo indietro rispetto alla letteratura, si vede che le raccomandazioni della FMI per i paesi sviluppati erano più propense a raccomandare una politica fiscale espansiva, una politica monetaria espansiva, e persino a promuovere il ruolo dei sindacati in termini di aumento dei salari dei lavoratori. Non di frequente, ma c’erano. Quando si guardano i documenti che si rivolgono specificamente all’Europa, e si tratta di documenti di lavoro che si riferiscono all’Europa o all’Unione Europea o all’area dell’euro, si vede una persistente richiesta di consolidamento fiscale che supera di gran lunga la produzione minima a sostegno dell’espansione fiscale, e si vede questa persistente richiesta che i paesi rimuovano le regole del mercato del lavoro, i controlli salariali, eccetera, per, nelle loro parole, rilanciare l’economia.
Penso che indichi un quadro ideologico forte. C’è un certo concetto auto-perpetuante nel FMI che l’unico modo per crescere è quello di attuare queste politiche. E questa mancanza di volontà di esplorare strade alternative per la crescita è preoccupante, soprattutto se si considera l’esperienza di Paesi relativamente recenti, come il Portogallo, che dopo una serie di elezioni hanno permesso a un governo di sinistra di attuare effettivamente tagli fiscali e aumenti di spesa, seguiti da miglioramenti nell’occupazione e nella domanda aggregata complessiva.
In generale, il progetto europeo è stato abbastanza buono per le grandi imprese europee. Ha aumentato l’accesso al mercato in tutta la zona euro, ha reso più facile il commercio, ha facilitato il flusso di capitali attraverso le frontiere. E se consideriamo i collegamenti tra i consigli di amministrazione delle prime 25 o 50 imprese europee tra le prime 50 imprese europee all’interno dell’UE, vediamo un aumento delle interconnessioni tra di loro. Quindi, sembra che ci sia stato qualcosa, qualcosa nell’aria, qualcosa nelle circostanze legali, che ha facilitato una maggiore cooperazione tra queste aziende.
Un’altra cosa interessante è che abbiamo visto aumentare i legami tra gli organi di gestione e di vigilanza di queste imprese e i governi, a livello nazionale e a livello sovranazionale o europeo. Insieme a questo, abbiamo visto un aumento dei legami con il mondo accademico. Abbiamo quindi visto un aumento dei legami tra il management di queste aziende e le università, e questo fondamentalmente in tutta Europa, in tutta l’Unione Europea. La cosa interessante di questo, per me, è che assomiglia al panorama finanziario precedente alla crisi finanziaria del 2008 negli Stati Uniti.
Charles Ferguson, in “Inside Job”, dipinge un ritratto piuttosto dimostrativo delle connessioni tra governo e finanza, e tra mondo accademico e finanza, dove i conflitti di interesse possono aver impedito agli attori che avrebbero dovuto regolare di regolare, e agli attori accademici che avrebbero potuto dare la loro credibilità e la loro voce a favore di politiche meno dannose, in ultima analisi, di fare un passo indietro e sostenere che lo status quo era buono così com’era. All’interno dell’Europa, i legami tra questi membri del consiglio di amministrazione e il governo, a prima vista, potrebbero non essere un problema. Tuttavia, scavando un po’ più a fondo, si trovano esempi, e non ricordo lo studio specifico, di un individuo che, un tedesco, che nel 2013 ha avuto un posto di rilievo nei media sostenendo che la Grecia doveva essere cacciata dall’eurozona. Quindi, queste figure aziendali hanno potere economico, e quando hanno legami con il governo, e gli organi consultivi del governo, hanno un ulteriore potere politico. Il potenziale di conflitti d’interesse sembra esserci. Quindi, questa sembra una caratteristica importante da approfondire, ed è qualcosa che non vedo l’ora di fare.
La finanza tedesca, credo, è un attore importante che sembra ricevere meno attenzione in una letteratura in via di sviluppo che esamina la crisi dell’eurozona e le conseguenze della crisi dell’eurozona. Quando pensiamo al ruolo della Germania all’interno dell’Eurozona e dell’Unione Europea, pensiamo a un’economia grande e forte, che è una forza industriale in Europa, che ha forti legami commerciali con il resto della zona euro. Pensiamo meno, o almeno sentiamo meno parlare, del ruolo che le banche tedesche svolgono nel funzionamento di quel paesaggio. Nel mio lavoro sostengo che le banche tedesche hanno risposto alle caratteristiche del mercato interno espandendosi nei mercati finanziari di altri Paesi della zona euro. E che non possiamo separare gli squilibri commerciali che sono emersi successivamente e i disavanzi delle partite correnti che sono emersi successivamente da quelle dinamiche finanziarie. È un argomento che credo che il crescente campo della ricerca neomercantilista possa approfondire. Guardando come questi flussi commerciali e finanziari si completano a vicenda, e come le banche tedesche sembrano in qualche modo essere uscite dai guai per il loro ruolo nella crisi dell’eurozona.
Quindi, ci sono due elementi della finanziarizzazione dell’economia europea che ritengo particolarmente interessanti in questo momento. In primo luogo, se guardiamo alla composizione delle maggiori imprese europee negli ultimi 18 anni circa, quindi andando dal 2000 al 2018, che sono stati i dati più recenti dei consigli di amministrazione aziendali che sono riuscito a trovare. Quello che vediamo è che la composizione di queste grandi aziende europee sembra cambiare. Nel 2000, c’erano molte più imprese industriali e di commercio al dettaglio presenti nella top 25 e nella top 50. Quello che vediamo nel tempo è che sempre più banche, come HSBC Holdings e BNP Paribas e Deutsche Bank e la società italiana Assicurazioni Generali hanno aumentato la loro quota di ricavi e la quota di legami con altre società dell’area dell’euro. Si tratta di una dinamica interessante che penso di approfondire. Quindi, la domanda sul perché le imprese del settore reale sentano l’obbligo o il desiderio di aumentare la loro rappresentanza nei consigli di amministrazione delle banche è una storia interessante. La domanda sul perché questi attori finanziari stiano prendendo posizione è una storia interessante, e potrebbe non essere la stessa spiegazione per entrambi.
E l’altra storia interessante è che quando osserviamo le raccomandazioni del FMI per l’Europa, una cosa che è cambiata dal 2008 è l’apparente sostegno del FMI ai mercati finanziari realmente liberalizzati. Quello che vediamo è il crescente sostegno del FMI per l’aumento degli standard di capitale delle banche, i limiti dei flussi finanziari transfrontalieri, l’aumento dell’incidenza dei test di stress. E se guardiamo alle raccomandazioni del FMI per i paesi della crisi dell’eurozona, ciò che vediamo è che le raccomandazioni del FMI per paesi come l’Irlanda, il Portogallo e la Spagna si sono veramente allontanate dalle riforme strutturali per passare a documenti sempre più allarmanti sulla stabilità finanziaria, sui rischi dei mercati dei titoli e sui rischi che il settore bancario può comportare per l’economia europea in generale. Il FMI sembra quindi preoccupato, il che sembra anche uno sviluppo interessante nel tempo.
]]>Da questo lunedì la Grecia non sarà piu sotto tutela della Troika, e cioè di Banca Centrale Europea, Fondo Monetario Internazionale e Unione Europea.
L’Eurogruppo ha raggiunto un accordo sull’alleggerimento del debito del Paese. Atene esce dunque ufficialmente dal terzo programma di salvataggio e ricomincia a finanziarsi da sola sul mercato.
La soddisfazione nelle parole di George Stathakis, ministro greco per l’ambiente e l’energia: “Dopo molto tempo e tanti sacrifici, la Grecia ha affrontato le due principali cause del problema. Mi riferisco all’enorme debito pubblico e agli squilibri della bilancia commerciale. Questi due punti di criticità, che hanno reso devastante la crisi, sono stati curati, anche se il costo è stato elevato“.
In tre piani di aiuto successivi la Grecia ha ricevuto circa 289 miliardi di euro di prestiti. Risorse in cambio di riforme e austerità: è il patto imposto a un Paese in default, che in otto anni ha visto sfumare 1/4 del prodotto interno lordo. Ma, dopo i sacrifici, l’economia inizia a risollevarsi, a cominciare dall’occupazione.
“In tre anni la disocupazione è scesa di oltre il 6 per cento e continuirà a diminuire. La mia analisi – diceEffie Achtsioglou, ministro greco del lavoro – è che a settembre 2019 saremo in grado di portare il tasso di disoccupazione alla soglia del 18 per cento. Questo significa dagli 8 ai 9 punti percentuale in meno rispetto al tasso che abbiamo trovato“.
La Grecia respira, dunque: l’intesa prevede la dilazione a 10 anni delle scadenze di un debito che ha raggiunto quasi il 180 per cento del Pil. Per alcuni analisti pero la crisi non è risolta, ma solo rinviata.
La Grecia ha finalmente raggiunto la via d’uscita dalla crisi e dai programmi di salvataggio dopo otto anni di austerità e drammi consecutivi. L’estate è considerata il punto di svolta per il Paese e giovedì i ministri delle finanze dell’Eurozona sono stati pronti a decidere sulla riduzione del debito e la sorveglianza post programma. In questi anni la Grecia ha perso oltre un quarto del PIL e una parte significativa di giovani qualificati.
Lia Kourou ha 37 anni, ha studiato economia marittima ad Atene, un master a Newcastle e l’avvio della sua carriera in Grecia, dove le cose non sono andate come si aspettava. Ha dovuto affrontare condizioni di lavoro basse e discriminazione. Al culmine della crisi, decise di andare in Lussemburgo per lavorare in una società di consegne.
“Nonostante tutte le sofferenze che abbiamo dovuto affrontare in questi anni – afferma- nulla è cambiato, le cose sono rimaste uguali. Qui ho un orario fisso di lavoro, tempo libero per me stesso, il Lussemburgo ha un sistema sanitario che è estremamente buono e non voglio tornare alla precarietà e all’incertezza della Grecia“.
“Penso che per vedere dei cambiamenti necessari avremo bisogno di almeno 20 o 30 anni. Solo in quel momento le persone altamente qualificate potranno tornare indietro. Ma noi non saremo più giovani“.
Ma cosa si dovrebbe fare per far sì che la Grecia si regga in piedi? La Banca europea per gli investimenti ha già finanziato molti progetti imprenditoriali in Grecia, pari al 10 per cento del suo PIL, per creare crescita e occupazione.
“Stiamo seguendo i piani concentrandoci sui settori dei trasporti e dell’energia – assicura Jonathan Taylor, vicepresidente della banca europea degli investimenti-. Penso che sia importante continuare a modernizzare le autostrade, i sistemi di trasporto in generale e le comunicazioni tra le diverse parti, tra le isole e la terraferma, ad esempio. Non esiste un punto finale magico dove improvvisamente tutto è perfetto. Dobbiamo solo assicurarci che tutto vada nella giusta direzione“.
Ma ancora, anche se la situazione va migliorando, ora è il momento di decidere cosa ne sarà del debito. Angel Gurria dell’OCSE ritiene che un debito del genere potrebbe frenare la crescita del Paese.
“La Grecia ha già fatto il suo dovere e ne ha subito le conseguenze, è stata coraggiosa e ora vede il risultato di queste riforme. La domanda è: come si fa ad andare avanti con un debito del 180% del PIL sulle spalle? In assenza di una riduzione nominale del debito, la Grecia non potrà cogliere i frutti delle proprie riforme senza essere vincolata dal debito che limita la crescita futura“.
]]>