“Abbiamo vissuto un’era neoliberale negli ultimi 40 anni, e quell’era sta per finire”, dice Sitaraman, aggiungendo che le idee e le politiche che hanno definito il periodo sono state messe in discussione a vari livelli.

Quello che verrà dopo dipende se adotteremo un approccio proattivo e democratico per plasmare l’economia, o se semplicemente reagiremo e “affronteremo” i risultati del mercato.

***************

GANESH SITARAMAN:

Ganesh Sitaraman è professore di diritto e direttore della scuola di legge di Vanderbilt. È l’autore di The Great Democracy: How to Fix Our Politics, Unrig the Economy, and Unite America (Basic Books, 2019), il suo libro, The Crisis of the Middle-Class Constitution (Knopf, 2017), è stato nominato uno dei 100 libri degni di nota del New York Times del 2017, e della Costituzione del Controinsurgent: Law in the Age of Small Wars (Oxford University Press, 2012), che ha ricevuto il Premio Palmer 2013 per le libertà civili. Il professor Sitaraman è stato in congedo dalla facoltà di Vanderbilt dal 2011 al 2013, in qualità di direttore politico di Elizabeth Warren durante la sua campagna per il Senato, e poi come suo consigliere senior al Senato.

Consulta l’ultimo libro di Ganesh Sitaraman, The Great Democracy: How to Fix Our Politics, Unrig the Economy, and Unite America.

****************

Ho scritto questo libro, “La Grande Democrazia”, perché penso che siamo sul bordo di una nuova era nella storia americana. Penso che sia davvero importante che la gente capisca cosa c’è in gioco in questo momento. Dalla seconda guerra mondiale in poi, abbiamo vissuto due epoche distinte della nostra storia. La prima è stata dalla fine della guerra fino agli anni Settanta. E probabilmente è meglio descritta come un’era liberale.

E’ stata un’era di capitalismo regolato che ha operato tra il controllo statale che abbiamo visto in Unione Sovietica, e il sistema di libero mercato laissez faire che ha causato la Grande Depressione. Era un’era in cui il grande governo, il grande business e il grande lavoro lavoravano insieme per cercare di fornire beni sociali agli americani. E infatti, anche i conservatori durante quest’epoca erano fondamentalmente liberali. Eisenhower costruì il sistema autostradale. Nixon disse: “Ora sono un keynesiano in economia”. E poi è successo che abbiamo attraversato un periodo di crisi negli anni Settanta. Le guerre, gli shock petroliferi, la stagflazione. La fine di quest’era fu durante la presidenza di Jimmy Carter. I democratici controllavano completamente il governo, ma il partito era sempre più diviso, e non riuscivano a raggiungere molti dei loro obiettivi a lungo mantenuti.

La seconda era un’era definita dal neoliberismo ed emerse con Margaret Thatcher e Ronald Regan all’inizio degli anni Ottanta. Ora neoliberismo è una parola dura per molte persone. E penso che abbia molti significati per diverse persone. Ma in realtà ciò a cui si riduce in politica sono quattro cose: deregolamentazione, liberalizzazione, privatizzazione e austerità.

L’idea di base del neoliberalismo ha cominciato a emergere a metà del XX secolo. Era in parte una reazione al New Deal, e si muoveva per creare la democrazia sociale negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. E sotto il neoliberismo, l’idea di base è che gli individui sarebbero stati da soli. Sarebbero stati responsabili di se stessi. Così, invece di governi, corporazioni e sindacati che bilanciano gli interessi delle parti interessate, il principale regolatore degli interessi sociali sarebbe il mercato. E la conseguenza di questo si è rivelata, tuttavia, in realtà non è stato quello che molti dei sostenitori hanno sostenuto che sarebbe stato l’inizio, ovvero una maggiore concorrenza e una società più libera. In realtà, quello che abbiamo visto nel tempo è un aumento delle disuguaglianze, una riduzione delle opportunità per molte persone e un crescente consolidamento dei mercati. E in questo periodo, l’area neoliberale, anche i liberali erano neoliberali. È stato Bill Clinton a dire che l’era del grande governo è finita, e ha deregolamentato Wall Street e Telecom. Fu Tony Blair a trasformare il partito laburista in Inghilterra in New Labour. E ancora una volta, abbiamo poi affrontato le crisi. Le guerre, la grande recessione, i livelli massicci di disuguaglianza, la frattura sociale. E la fine di quest’area è la presidenza di Donald Trump. I repubblicani all’inizio di questo periodo controllavano tutto nel governo, e non riuscivano a superare alcuni dei loro obiettivi a lungo mantenuti. Anche il loro partito è sempre più diviso.

Quindi, dove penso che siamo ora è che abbiamo vissuto un’era neoliberale negli ultimi 40 anni, e quell’era sta volgendo al termine. Le persone stanno sfidando le idee neoliberali in molti modi diversi. Ci sono persone che la sfidano in politica, proponendo nuove idee politiche e idee politiche coraggiose per plasmare le regole in modo diverso. Ma ci sono anche persone che sfidano le idee neoliberali nella loro vita e nel settore privato. Pensando alle imprese in modo diverso, pensando di avere lavoratori nei consigli di amministrazione delle imprese. Pensare agli obiettivi delle aziende come se fossero più ampi rispetto all’espansione dei profitti per gli azionisti. Ma in realtà avere un bene sociale e altri tipi di benefici sociali e pubblici.
Parte del modo in cui andiamo oltre il neoliberismo è vedere che ci sono altri modi di pensare all’economia, e riconoscere che le nostre scelte democratiche danno forma all’economia in primo luogo. E penso che questo sia il modo in cui andiamo avanti, è che dobbiamo vedere questo come una vera funzione della democrazia. In che tipo di società vogliamo vivere? Piuttosto che accettare passivamente il mercato e i suoi risultati come qualcosa di cui dobbiamo occuparci. Non dobbiamo farlo. Possiamo scegliere di avere una struttura diversa.

Quindi, ciò che accade in questo momento, in questo momento, potrebbe in realtà stabilire i termini della politica per una generazione. E questo è un insieme di grandi poste in gioco e di grandi scelte che sono sul tavolo per noi.

Chandran Kukathas è titolare della cattedra di Scienze Politiche “Lee Kong Chian2 ed è preside della Scuola di Scienze Sociali della Singapore Management University. In precedenza è stato Presidente di Teoria Politica e Capo del Dipartimento del Governo alla London School of Economics. È autore di Hayek e il Liberalismo moderno (1989) e di The Liberal Archipelago (2003). Il suo prossimo libro, Immigrazione e libertà, sarà pubblicato dalla Princeton University Press.

****************

Quando ci si avvicina a persone provenienti da società liberali, penso che ciò che ci si debba chiedere è quanto l’obiezione sia alla teoria e quanto l’obiezione sia realmente alla pratica. Perché molti critici del liberalismo stesso, credo, dipendono da certe concezioni liberali semplicemente per la libertà di praticare i loro particolari modi di vivere e per la libertà di far valere le loro particolari opinioni su come tutti noi dovremmo vivere. Così, per esempio, ci sono alcuni critici del liberalismo, ora, che dicono che il problema di una società liberale è che dà troppa libertà all’individuo. Che non dà abbastanza protezione alle famiglie e alle comunità. Che non favorisce il tipo di virtù di cui si ha bisogno per una buona società. Ma, per far avanzare questo punto di vista, si deve accettare che l’unico modo per realizzare questo cambiamento è cercare di convincere gli altri ad accettare il proprio modo di pensare. Oppure dovete dire, sì, se avessi il potere, cercherei in qualche modo di far rispettare questo modo di pensare per ribadire l’importanza delle famiglie, per esempio limitando le libertà delle persone in tutti i modi.

E penso che quello che dovrei chiedere a quelle persone è… sei davvero disposto a percorrere questa strada? Perché l’idea liberale è che nella misura in cui riconosci che le persone sono diverse, ma non sei d’accordo con loro, cerchi di convincerle del contrario. Se non lo accettate, siete davvero pronti ad esercitare la forza per portare il cambiamento che volete? La risposta può essere sì, ma poi penso che cercherei di fare pressione su di loro per vedere davvero che impegno forte sia. Se parli a persone al di fuori della tradizione liberale, per le quali il liberalismo non è qualcosa che non gli sta intorno in pratica, ma qualcosa a cui sono ostili perché è qualcosa che può, per esempio, infettare la loro stessa società, penso che tu abbia un tipo di problema molto diverso, perché penso che ci siano tradizioni nel mondo che non accettano qualcosa che penso sia molto centrale nel modo di pensare liberale. E questo credo davvero che abbia le sue radici nel profondo del cristianesimo. Questa è l’idea che il diritto o la morale non è qualcosa che può essere dato o trovato direttamente nella parola di Dio. Anche per i cristiani la comprensione che ci riporta ai tempi di San Paolo è che, per capire ciò che è giusto, dobbiamo capire ciò che Dio ci ha insegnato dandoci la capacità di ragionare e di comprendere il mondo naturale.

È qui che si trova la nostra comprensione della morale. Ebbene, per le tradizioni che vedono questo come semplicemente blasfemo perché abbiamo la parola di Dio e quello che dovremmo fare è semplicemente attenersi a quella, tutto ciò è del tutto inaccettabile, e il liberalismo è per quel modo di pensare qualcosa di profondamente antitetico. Ora, detto questo, penso qui in particolare alla tradizione islamica. Penso che la maggior parte delle persone che sono musulmane abbiano in realtà, in larga misura, interpretato l’islam in un modo che sottolinea l’importanza di una dimensione che, dirò, ha forti affinità con il liberalismo. Questo perché hanno identificato l’islam come qualcosa che dà molta importanza a qualcosa come la tolleranza, per esempio, sottolineando il fatto che il Corano dice che non ci può essere una costrizione fedele. È una dottrina molto importante.