*********************
Quando si discute della crisi dell’eurozona, le banche tedesche in qualche modo si liberano del loro ruolo nel concedere prestiti direttamente alle economie in modi che facilitano i flussi commerciali, e anche direttamente incorporandosi nelle bolle del mercato immobiliare. Quindi, ci sono molte prove della partecipazione implicita ed esplicita delle banche tedesche alle bolle immobiliari in Irlanda e nell’Europa dell’Est.
Il FMI ha svolto un ruolo piuttosto centrale nelle risposte politiche ufficiali alla crisi dell’eurozona. Quando sentiamo parlare della crisi dell’eurozona, sentiamo spesso parlare della troika, che è composta dal FMI, dalla Banca Centrale Europea e dalla Commissione Europea, che è un organo del governo dell’Unione Europea. Insieme, queste tre organizzazioni hanno dettato in gran parte politiche a favore dell’austerità, hanno richiesto riforme strutturali del mercato del lavoro e hanno imposto misure davvero punitive ai paesi che hanno accettato i salvataggi, per vari motivi. Il problema è che queste riforme strutturali e le misure di risanamento fiscale di austerità hanno avuto conseguenze negative davvero drammatiche per particolari economie in crisi in Europa, vale a dire Irlanda, Italia, Portogallo, Grecia e Spagna.
Quindi, ciò che è interessante del FMI è che è quello di questi tre membri della troika che ha effettivamente pubblicato rapporti critici sulla sua posizione nella risposta politica. I comitati di revisione interna hanno pubblicato almeno due documenti in cui si sostiene che il FMI ha sbagliato a raccomandare l’austerità e che avrebbe dovuto dare un tocco più leggero e permettere ai governi europei di spendere di più in tempi di crisi. Detto questo, quando si guardano le raccomandazioni effettive che provengono dai documenti di lavoro del FMI, nonostante le critiche interne, continuiamo a vedere raccomandazioni per il consolidamento fiscale e le riforme strutturali del mercato del lavoro. E non ha davvero importanza quando si parla degli ultimi dieci anni.
Dal 2008 al 2009, vediamo i precursori della crisi, in cui la raccomandazione è di migliorare la funzione economica europea, i governi come il Portogallo e l’Italia dovrebbero introdurre riforme strutturali del mercato del lavoro. Dal 2010 al 2013,
l’argomento è che la ripresa europea non può decollare finché questi governi non attuano le riforme strutturali e il consolidamento fiscale. E ora, a partire dal 2016, 2017, 2018, vediamo una rinascita di queste raccomandazioni per le riforme strutturali e il consolidamento fiscale sulla base del concetto che l’Europa si è ripresa, siamo tutti bravi, e l’unico modo per accelerare la crescita è fare questi cambiamenti ora. Quindi, l’evidenza della pratica del FMI sembra contraddire anche la sua stessa critica interna al suo comportamento, e non credo che questo punti in una direzione ottimistica, date le attuali dinamiche economiche e politiche che si stanno verificando qui e in Europa.
C’è un vero rompicapo nella persistenza del FMI nel raccomandare le riforme strutturali e il consolidamento fiscale. E la cosa interessante è che se si fa un passo indietro rispetto alla letteratura, si vede che le raccomandazioni della FMI per i paesi sviluppati erano più propense a raccomandare una politica fiscale espansiva, una politica monetaria espansiva, e persino a promuovere il ruolo dei sindacati in termini di aumento dei salari dei lavoratori. Non di frequente, ma c’erano. Quando si guardano i documenti che si rivolgono specificamente all’Europa, e si tratta di documenti di lavoro che si riferiscono all’Europa o all’Unione Europea o all’area dell’euro, si vede una persistente richiesta di consolidamento fiscale che supera di gran lunga la produzione minima a sostegno dell’espansione fiscale, e si vede questa persistente richiesta che i paesi rimuovano le regole del mercato del lavoro, i controlli salariali, eccetera, per, nelle loro parole, rilanciare l’economia.
Penso che indichi un quadro ideologico forte. C’è un certo concetto auto-perpetuante nel FMI che l’unico modo per crescere è quello di attuare queste politiche. E questa mancanza di volontà di esplorare strade alternative per la crescita è preoccupante, soprattutto se si considera l’esperienza di Paesi relativamente recenti, come il Portogallo, che dopo una serie di elezioni hanno permesso a un governo di sinistra di attuare effettivamente tagli fiscali e aumenti di spesa, seguiti da miglioramenti nell’occupazione e nella domanda aggregata complessiva.
In generale, il progetto europeo è stato abbastanza buono per le grandi imprese europee. Ha aumentato l’accesso al mercato in tutta la zona euro, ha reso più facile il commercio, ha facilitato il flusso di capitali attraverso le frontiere. E se consideriamo i collegamenti tra i consigli di amministrazione delle prime 25 o 50 imprese europee tra le prime 50 imprese europee all’interno dell’UE, vediamo un aumento delle interconnessioni tra di loro. Quindi, sembra che ci sia stato qualcosa, qualcosa nell’aria, qualcosa nelle circostanze legali, che ha facilitato una maggiore cooperazione tra queste aziende.
Un’altra cosa interessante è che abbiamo visto aumentare i legami tra gli organi di gestione e di vigilanza di queste imprese e i governi, a livello nazionale e a livello sovranazionale o europeo. Insieme a questo, abbiamo visto un aumento dei legami con il mondo accademico. Abbiamo quindi visto un aumento dei legami tra il management di queste aziende e le università, e questo fondamentalmente in tutta Europa, in tutta l’Unione Europea. La cosa interessante di questo, per me, è che assomiglia al panorama finanziario precedente alla crisi finanziaria del 2008 negli Stati Uniti.
Charles Ferguson, in “Inside Job”, dipinge un ritratto piuttosto dimostrativo delle connessioni tra governo e finanza, e tra mondo accademico e finanza, dove i conflitti di interesse possono aver impedito agli attori che avrebbero dovuto regolare di regolare, e agli attori accademici che avrebbero potuto dare la loro credibilità e la loro voce a favore di politiche meno dannose, in ultima analisi, di fare un passo indietro e sostenere che lo status quo era buono così com’era. All’interno dell’Europa, i legami tra questi membri del consiglio di amministrazione e il governo, a prima vista, potrebbero non essere un problema. Tuttavia, scavando un po’ più a fondo, si trovano esempi, e non ricordo lo studio specifico, di un individuo che, un tedesco, che nel 2013 ha avuto un posto di rilievo nei media sostenendo che la Grecia doveva essere cacciata dall’eurozona. Quindi, queste figure aziendali hanno potere economico, e quando hanno legami con il governo, e gli organi consultivi del governo, hanno un ulteriore potere politico. Il potenziale di conflitti d’interesse sembra esserci. Quindi, questa sembra una caratteristica importante da approfondire, ed è qualcosa che non vedo l’ora di fare.
La finanza tedesca, credo, è un attore importante che sembra ricevere meno attenzione in una letteratura in via di sviluppo che esamina la crisi dell’eurozona e le conseguenze della crisi dell’eurozona. Quando pensiamo al ruolo della Germania all’interno dell’Eurozona e dell’Unione Europea, pensiamo a un’economia grande e forte, che è una forza industriale in Europa, che ha forti legami commerciali con il resto della zona euro. Pensiamo meno, o almeno sentiamo meno parlare, del ruolo che le banche tedesche svolgono nel funzionamento di quel paesaggio. Nel mio lavoro sostengo che le banche tedesche hanno risposto alle caratteristiche del mercato interno espandendosi nei mercati finanziari di altri Paesi della zona euro. E che non possiamo separare gli squilibri commerciali che sono emersi successivamente e i disavanzi delle partite correnti che sono emersi successivamente da quelle dinamiche finanziarie. È un argomento che credo che il crescente campo della ricerca neomercantilista possa approfondire. Guardando come questi flussi commerciali e finanziari si completano a vicenda, e come le banche tedesche sembrano in qualche modo essere uscite dai guai per il loro ruolo nella crisi dell’eurozona.
Quindi, ci sono due elementi della finanziarizzazione dell’economia europea che ritengo particolarmente interessanti in questo momento. In primo luogo, se guardiamo alla composizione delle maggiori imprese europee negli ultimi 18 anni circa, quindi andando dal 2000 al 2018, che sono stati i dati più recenti dei consigli di amministrazione aziendali che sono riuscito a trovare. Quello che vediamo è che la composizione di queste grandi aziende europee sembra cambiare. Nel 2000, c’erano molte più imprese industriali e di commercio al dettaglio presenti nella top 25 e nella top 50. Quello che vediamo nel tempo è che sempre più banche, come HSBC Holdings e BNP Paribas e Deutsche Bank e la società italiana Assicurazioni Generali hanno aumentato la loro quota di ricavi e la quota di legami con altre società dell’area dell’euro. Si tratta di una dinamica interessante che penso di approfondire. Quindi, la domanda sul perché le imprese del settore reale sentano l’obbligo o il desiderio di aumentare la loro rappresentanza nei consigli di amministrazione delle banche è una storia interessante. La domanda sul perché questi attori finanziari stiano prendendo posizione è una storia interessante, e potrebbe non essere la stessa spiegazione per entrambi.
E l’altra storia interessante è che quando osserviamo le raccomandazioni del FMI per l’Europa, una cosa che è cambiata dal 2008 è l’apparente sostegno del FMI ai mercati finanziari realmente liberalizzati. Quello che vediamo è il crescente sostegno del FMI per l’aumento degli standard di capitale delle banche, i limiti dei flussi finanziari transfrontalieri, l’aumento dell’incidenza dei test di stress. E se guardiamo alle raccomandazioni del FMI per i paesi della crisi dell’eurozona, ciò che vediamo è che le raccomandazioni del FMI per paesi come l’Irlanda, il Portogallo e la Spagna si sono veramente allontanate dalle riforme strutturali per passare a documenti sempre più allarmanti sulla stabilità finanziaria, sui rischi dei mercati dei titoli e sui rischi che il settore bancario può comportare per l’economia europea in generale. Il FMI sembra quindi preoccupato, il che sembra anche uno sviluppo interessante nel tempo.
]]>La crescita globale dovrebbe passare da una stima del 2,9% nel 2019 al 3,3% nel 2020 e al 3,4% per il 2021 – una revisione al ribasso di 0,1 punti percentuali per il 2019 e il 2020 e di 0,2 per il 2021 rispetto a quelle del World Economic Outlook (WEO) di ottobre. La revisione al ribasso riflette principalmente le sorprese negative per l’attività economica in alcune economie emergenti, in particolare in India, che hanno portato a una rivalutazione delle prospettive di crescita nei prossimi due anni. In alcuni casi, questa rivalutazione riflette anche l’impatto dell’aumento dei disordini sociali.
Sul lato positivo, il sentimento del mercato è stato stimolato da timidi segnali che indicano che l’attività manifatturiera e il commercio globale stanno toccando il fondo, da un ampio cambiamento verso una politica monetaria accomodante, da notizie favorevoli intermittenti sulle negoziazioni commerciali USA-Cina e da minori timori di una Brexit senza compromessi, che hanno portato ad un certo arretramento rispetto al contesto di rischio che si era instaurato al momento del WEO di ottobre. Tuttavia, pochi segnali di svolta sono ancora visibili nei dati macroeconomici globali.
Mentre la proiezione di crescita di base è più debole, gli sviluppi successivi alla caduta del 2019 indicano un insieme di rischi per l’attività globale che è meno inclinato verso il basso rispetto al WEO di ottobre 2019. Questi primi segnali di stabilizzazione potrebbero persistere e alla fine rafforzare il legame tra la spesa per i consumi ancora resistente e il miglioramento della spesa delle imprese. Un ulteriore sostegno potrebbe derivare da trascinamenti idiosincratici nei principali mercati emergenti, uniti agli effetti dell’allentamento monetario. I rischi negativi, tuttavia, rimangono importanti, tra cui l’aumento delle tensioni geopolitiche, in particolare tra Stati Uniti e Iran, l’intensificarsi dei disordini sociali, l’ulteriore peggioramento delle relazioni tra gli Stati Uniti e i loro partner commerciali e l’approfondimento degli attriti economici tra gli altri paesi. Una materializzazione di questi rischi potrebbe portare a un rapido deterioramento del sentiment, facendo scendere la crescita globale al di sotto della linea di base prevista.
Una più forte cooperazione multilaterale e un policy mix più equilibrato a livello nazionale, considerando lo spazio monetario e fiscale disponibile, sono essenziali per rafforzare l’attività economica e prevenire i rischi di ribasso. La costruzione della resilienza finanziaria, il rafforzamento del potenziale di crescita e il miglioramento dell’inclusività rimangono obiettivi generali. È necessaria una più stretta cooperazione transfrontaliera in diversi settori, per affrontare i problemi legati al sistema di scambio basato su regole, ridurre le emissioni di gas serra e rafforzare l’architettura fiscale internazionale. Le politiche a livello nazionale dovrebbero fornire un sostegno tempestivo alla domanda in base alle necessità, utilizzando sia le leve fiscali che monetarie a seconda del margine di manovra disponibile.
**************************
Il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha affermato che, sebbene il rallentamento dell’economia globale si stia allentando, la ripresa sarà lenta verso il 2020. Nell’ultimo aggiornamento del suo World Economic Outlook, pubblicato lunedì 19 gennaio e commentato a Davos, il FMI ha abbassato la sua stima di crescita globale per il 2020 al 3,3%, lo 0,1% in meno rispetto al precedente rapporto pubblicato in ottobre. Tuttavia, i numeri del FMI per il 2020 indicano un modesto aumento della crescita rispetto al 2019, che ha visto l’economia globale crescere del 2,9%. Le previsioni arrivano un giorno prima che i leader politici e aziendali si riuniscano per il Forum economico mondiale annuale a Davos, in Svizzera (oggi, ndr.).
Presentando i numeri rivisti a Davos, l’amministratore delegato del FMI Kristalina Georgieva ha detto che i dati suggeriscono tendenze positive nel commercio internazionale e nella produzione industriale. “Dopo un rallentamento sincronizzato nel 2019, ci aspettiamo una moderata ripresa della crescita globale quest’anno e il prossimo”, ha dichiarato Georgieva in una conferenza stampa. Tuttavia, il capo del FMI ha avvertito che la crescita economica globale nel 2020 è ancora vulnerabile a fattori come le proteste politiche in numerosi paesi, le recenti tensioni tra Stati Uniti e Iran e la guerra commerciale in corso tra Washington e Pechino. “Ci stiamo tutti adattando a vivere con la nuova normalità di una maggiore incertezza”, ha detto. “Stiamo già vedendo alcuni timidi segnali di stabilizzazione, ma non abbiamo ancora raggiunto un punto di svolta”.
Il FMI ha detto che le sue proiezioni dipendono “dall’evitare un’ulteriore escalation” in una disputa economica “irrisolta” in corso tra gli Stati Uniti e la Cina. Il presidente Donald Trump ha firmato la scorsa settimana un accordo con la Cina che allenta la tensione a breve termine, ma lascia in vigore le tariffe sui due terzi delle merci cinesi importate negli Stati Uniti. “La tregua commerciale non è la stessa cosa della pace commerciale”, ha commentato Georgieva Friday, commentando l’accordo. “I passi falsi della politica in questa fase renderebbero ancora più debole un’economia globale già debole”, ha detto il FMI nel rapporto trimestrale. Un rallentamento previsto in India sta anche creando un rallentamento globale della crescita, e il FMI ha detto che il rallentamento indiano “fa la parte del leone nelle revisioni al ribasso”. Georgieva ha detto che l’India lotta contro il calo dei consumi e degli investimenti, i deficit di bilancio e i ritardi nelle riforme strutturali.
]]>Settantacinque anni dopo la loro fondazione, la Banca Mondiale e l’FMI hanno tenuto le loro riunioni annuali in mezzo ai crescenti timori di un’altra crisi finanziaria globale, disordini sociali in aumento e il crescente allarme per l’imminente catastrofe climatica. Il rapporto World Economic Outlook (WEO), pubblicato di recente, ha osservato che “dopo un brusco rallentamento negli ultimi tre trimestri del 2018, il ritmo dell’attività economica globale rimane debole”. I potenziali catalizzatori degli episodi di risk-off, ha osservato il WEO, “rimangono abbondanti”, con un aumento delle tensioni commerciali, un peggioramento della dinamica del debito, lo stress in alcuni grandi mercati emergenti, un Brexit no-deal, e un rallentamento più brusco del previsto in Cina, elencati come possibili fattori scatenanti. La previsione di crescita globale prevista per il 2019 si attesta al 3 per cento – il livello più basso dal 2008-2009 e un declassamento rispetto ad aprile. Facendo eco alle preoccupazioni espresse nel WEO, il comunicato del G24, pubblicato il 19 ottobre, descrive la crescita globale come “moderata” – proprio come gli incontri stessi – aggiungendo che “gli sforzi politici e la cooperazione multilaterale in settori chiave sono essenziali per evitare un ulteriore rallentamento economico e garantire una crescita inclusiva”.
Ulteriori segnali di instabilità macroeconomica sono stati l’inversione della curva dei rendimenti, le richieste di soccorso nell’Eurozona intorno ad un’altra recessione, l’aumento del debito estero, un settore bancario gonfiato e non regolamentato, elevati livelli di indebitamento delle famiglie e una crisi di disuguaglianza, un insieme di fattori che stanno portando sempre più a attività speculative, instabilità finanziaria e stagnazione salariale. La prospettiva di una fuga di capitali dai mercati emergenti causata dalle variazioni dei tassi di interesse nei paesi sviluppati rimane motivo di preoccupazione. Tuttavia, mentre le istituzioni di Bretton Woods (BWI) hanno messo in guardia da un’altra potenziale crisi, la loro capacità di prepararsi, adattarsi e rispondere efficacemente rimane in discussione. Infatti, alla conferenza di Per Jacobsson del FMI del 19 ottobre, l’ex governatore della Banca d’Inghilterra Mervyn King ha dichiarato che dopo un decennio di stagnazione economica, il mondo sta “sonnambulando” verso un’altra crisi finanziaria. Inoltre, poiché gli stati nazionali rimangono fuori strada per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) in mezzo alla crisi climatica, sono state sollevate preoccupazioni circa la continua spinta a far leva sul settore privato in settori come la sanità, l’istruzione, l’acqua e le infrastrutture con il pretesto di raggiungere gli SDGs (vedi Observer Summer 2017).
Gli incontri annuali si sono svolti anche in un contesto di disordini sociali che si sta aggravando a livello globale, poiché la scarsa crescita economica, l’aumento delle disuguaglianze e l’austerità si combinano in un mix volatile, che ha portato a violenti scontri in Cile alla chiusura degli incontri annuali. La violenza in Cile è stata preceduta da proteste su larga scala in Ecuador per un controverso programma di prestiti del FMI (vedi Observer Autunno 2019). In questo contesto preoccupante, l’organizzazione della società civile latinoamericana Latindadd ha presentato una dichiarazione al FMI in occasione delle riunioni annuali, notando che “Il ritorno del FMI in America Latina è stato segnato dall’attuazione di politiche di austerità familiari, che hanno avuto effetti economici e sociali devastanti che le popolazioni devono pagare” e ha invitato il Fondo “a cambiare le sue politiche di austerità”, in modo che i paesi possano “avere accesso a finanziamenti con sovranità nelle politiche economiche, dove lo Stato garantisce i diritti umani e civili”.
Mentre il tema del FMI Fiscal Monitor, pubblicato il 12 settembre, era la mitigazione dei cambiamenti climatici, la sua attenzione si è concentrata in gran parte sul prezzo del carbone, piuttosto che su una valutazione critica di come le loro politiche e pratiche convenzionali potrebbero essere modificate per alleviare la crisi climatica (cfr. Observer Summer 2019). Inoltre, un rapporto di ottobre dell’ufficio statunitense della CSO internazionale Heinrich Böll ha sostenuto che il passaggio al finanziamento privato da parte delle banche multilaterali di sviluppo (MDB), “restringe la portata di uno stato di sviluppo verde”, riducendo così la prospettiva di una giusta transizione verso economie a basse emissioni di carbonio, “dove l’onere del cambiamento strutturale non ricade in modo sproporzionato sui poveri”. Come ha osservato il rapporto del settembre 2019 della Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo, incentrato sulla finanza per un Green New Deal globale, “Come è stato per gli architetti di Bretton Woods, ripristinare “la fiducia nella saggezza e nel potere del governo” deve essere il primo ordine del business della comunità internazionale”.
Come ironicamente illustrato dalla pubblicazione finanziaria The Banker, i nuovi leader della Banca e del Fondo hanno quello che potrebbe essere descritto diplomaticamente come stili di leadership diametralmente opposti.
Kristalina Georgieva, appena nominata direttrice generale del FMI, si è servita della conferenza stampa di apertura degli Annual Meetings per definire le sue cinque priorità chiave: costruire un sistema commerciale più forte, utilizzare con saggezza la politica monetaria, consentire alla politica fiscale di svolgere un ruolo più centrale, trovare modi per aumentare la produttività e promuovere una forte cooperazione internazionale. Nella sua prima riunione della CSO, Georgieva ha chiarito di aver abbracciato un’agenda continuativa su questioni come la disuguaglianza, il cambiamento climatico e il genere, promettendo di ascoltare e di impegnarsi con la società civile. Per la prima volta, la metà dei seminari ufficiali della FISM durante gli incontri annuali comprendeva oratori della società civile, provenienti da organizzazioni come Oxfam e la Confederazione europea dei sindacati. La prova della promessa di Georgieva, tuttavia, sarà problematica, e ci sono stati mormorii di malcontento sul perché alle domande poste alla riunione riguardo alla repressione dello spazio civico in relazione ai programmi della FISM non è stata data una risposta con assicurazioni più dirette (vedi Observer Autumn 2019).
Dopo la conferenza stampa, Georgieva ha fatto un’intervista su donne, lavoro e leadership, svelando il nuovo documento di lavoro della FISM intitolato “Ridurre e ridistribuire il lavoro non retribuito: Stronger Policies to Support Gender Equality”, che si concentra sui guadagni in termini di PIL derivanti dalla ridistribuzione del lavoro non retribuito tra i sessi. Mentre Georgieva ha sottolineato che il Fondo riconosce un’ampia gamma di politiche appropriate ed è “più consapevole” del fatto che le politiche espandono o riducono le disuguaglianze, ha illustrato questo aspetto evidenziando il documento di spesa sociale del Fondo, che è stato un oggetto di contesa con la società civile (vedi Observer Summer 2019).
Mentre il Fondo ha subito un cambiamento di leadership, le sue strutture di governance in senso lato rimangono intatte, come è risultato evidente dalla mancanza di progressi nella 15a revisione delle quote, che, nonostante fosse prevista per essere pubblicata dalle riunioni annuali, è stata annullata dal Tesoro statunitense (cfr. Observer Summer 2019). Non sorprende che il G24 abbia dimostrato il suo malcontento nel suo comunicato.
Nel frattempo, la performance del presidente della Banca Mondiale David Malpass alla riunione del consiglio di amministrazione della CSO ha fornito una chiara illustrazione dei pericoli inerenti ai processi di selezione dei dirigenti della Banca e del Fondo (cfr. Observer Autunno 2019). L’obiettivo principale della politica di sviluppo di Malpass sembra essere la creazione di un ambiente più favorevole per il settore privato, ma resta estremamente dubbio se ciò possa eliminare la povertà estrema nei paesi a basso reddito. In un momento in cui il sistema multilaterale è sotto enorme pressione, il mondo deve affrontare una miriade di crisi, compresa una crisi climatica esistenziale, e si riconosce quasi all’unanimità che gli SDGs non saranno soddisfatti da una parte significativa dei paesi, un ritorno alle politiche fallimentari del consenso di Washington, come articolato dal presidente della Banca, rischia di minare la credibilità della Banca come attore multilaterale.
A sei mesi dall’inizio del lavoro, Malpass sembra determinato a portare un approccio di “piccolo governo” alla gestione della Banca, implementando gli aspetti dell’aumento di capitale della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (IBRD) – il braccio di credito a medio reddito della Banca – che è stato approvato l’anno scorso: In particolare, la riduzione dei prestiti ai paesi a reddito medio-alto (compresa la Cina) e la riduzione delle spese della Banca. Come ha osservato nella sessione plenaria delle riunioni annuali del 18 ottobre, la Banca, sotto la sua guida, sta cercando di concedere maggiori prestiti a mutuatari IBRD non laureati, commentando che: “Questo sposterà sostanzialmente i nostri prestiti…. Abbiamo modificato il prezzo dei prestiti e sono in corso altre misure finanziarie per migliorare la sostenibilità finanziaria della IBRD…. senza ulteriori aumenti di capitale”. Malpass ha inoltre rilevato che la revisione della spesa della Banca ha rilevato un risparmio di oltre 4 miliardi di dollari tra l’esercizio finanziario (FY) 2019 e FY30, sempre a causa di modifiche nell’ambito del pacchetto di aumento di capitale della IBRD.
L’approccio di Malpass per guidare la Banca è stato evidente anche nel calendario ufficiale delle riunioni annuali, che è stato notevolmente ridotto rispetto a quello del suo predecessore, Jim Yong Kim, partito a gennaio (cfr. Observer Spring 2019). In una delle poche apparizioni pubbliche durante le riunioni annuali, Malpass ha partecipato a un evento sull’inclusione finanziaria delle donne il 18 ottobre, insieme alla “prima figlia” statunitense Ivanka Trump, che ha contribuito ad assicurare la sua nomina all’inizio di quest’anno. Tuttavia, in quella che è stata sicuramente un’occasione mancata, Malpass non è riuscito a condividere gli insegnamenti tratti dal suo periodo in Bear Stearns come capo economista prima della crisi finanziaria del 2008, in termini di pericoli di espansione della finanziarizzazione in mercati più rischiosi e “subprime” (vedi Observer Winter 2017-2018).
Il 16 ottobre Georgieva ha partecipato a un panel dal titolo “Le banche centrali possono combattere i cambiamenti climatici”, mentre il 16 ottobre Georgieva si è espressa a favore di una maggiore centralità del clima nel mandato del FMI. “Il FMI si sta preparando molto rapidamente per integrare i rischi climatici nel nostro lavoro di sorveglianza”, ha detto, secondo Bloomberg. “Quando lavoriamo in paesi che sono grandi emettitori di carbonio, e quindi hanno bisogno di transizione, o sono ad alto rischio di shock di carbonio, non c’è modo di affrontare i fondamenti delle loro economie senza considerare questi rischi climatici”. Il fatto che si trattasse di qualcosa di più di una semplice retorica è stato dimostrato in un pezzo di Reuters del 19 ottobre, dove il capo della divisione mercati del Fondo ha ulteriormente chiarito la portata delle sue ambizioni: “Stiamo lavorando sulla determinazione del prezzo dei rischi climatici e sulla misura in cui viene calcolato sui mercati azionari e obbligazionari”, ha detto Tobias Adrian, consulente finanziario e direttore del dipartimento dei mercati monetari e dei capitali del FMI. “Esamineremo i mercati azionari paese per paese, poi per settore”. Tuttavia, i tentativi del Fondo di valutare meglio i rischi climatici lo collocano in territori sconosciuti. Una proposta particolarmente difficile, come ha accennato la stessa Georgieva, è la potenziale necessità di creare una tassonomia “verde contro marrone” di attività o attività. Come ha dimostrato il tentativo fortemente politicizzato della Commissione europea di creare tale tassonomia all’inizio di quest’anno (lo sforzo è ora rinviato alla fine del 2022), rompere con gli investimenti “business as usual” è più facile a dirsi che a farsi.
Nel frattempo, il segno di una performance non convincente di Malpass alla riunione del CSO del 16 ottobre è stato quando ha ampiamente eluso una domanda della delegata giovanile di SustainUS Amanda Rodriguez, che ha chiesto al presidente della Banca se i suoi investimenti in combustibili fossili sono in linea con un futuro di +1,5°C. Malpass ha chiarito che “non è uno scienziato” (echeggiando un punto di vista scettico sul clima), e ha sottolineato che la Banca non finanzia più il carbone, cosa che “molte persone stanno ancora facendo”. Per essere onesti con Malpass, la confusione su come e quando la Banca concorderà una metodologia per allinearsi con l’accordo di Parigi è stata palpabile per tutta la settimana: in occasione di un evento del Forum sulla politica della società civile sul tema il 16 ottobre, i funzionari della Banca hanno osservato che i tentativi di finalizzare i dettagli tecnici dell’approccio della Banca sono ancora in corso. “Definire cosa significa ‘allineamento di Parigi’ è in realtà molto complicato”, ha detto Genevieve Connors, practice manager per la strategia e le operazioni presso la Banca Mondiale, in occasione dell’evento, secondo il sito di notizie online Devex. “E ‘molto difficile arrivare a un elenco definitivo di ciò che conta come dentro o fuori che si applica a tutti i paesi, perché tutti i paesi sono su percorsi di transizione diversi per portarli a carbonio netto-zero entro il 2050”.
Tuttavia, l’approccio della Banca all’allineamento di Parigi – sviluppato in collaborazione con altre MDB – rischia di “scambiare la foresta per gli alberi”. Secondo il rapporto speciale dell’IPCC del 2018 su +1,5°C, le emissioni di gas serra devono diminuire del 45 per cento entro il 2030 rispetto ai livelli del 2010, e ridurre le emissioni nette a zero entro il 2050. In risposta a questa urgente necessità, il 18 ottobre, i gruppi della società civile hanno tenuto una manifestazione al di fuori della Banca Mondiale e della International Finance Corporation, il braccio della Banca Mondiale che eroga prestiti al settore privato, per chiedere una “WBG senza fossili”. Come osservato in un discorso alla manifestazione di Melinda Janki, il consulente legale di Fair Deal for Guyana, un gruppo della società civile che si oppone allo sviluppo petrolifero offshore in Guyana, dove la Banca ha fornito assistenza tecnica per preparare le basi legali per lo sviluppo del petrolio: “La Banca Mondiale deve smettere subito di finanziare i combustibili fossili. Il limite di sicurezza per i gas serra nell’atmosfera è di 350 parti per milione; ora sono oltre 410″. Non esiste un bilancio del carbonio”.
Nonostante uno dei suoi doppi obiettivi sia quello di porre fine alla povertà estrema, gli sforzi della Banca per coinvolgere direttamente, nella migliore delle ipotesi, i destinatari di questo obiettivo rimangono disomogenei. In effetti, la mancanza di una consultazione significativa delle OSC e delle comunità nei processi vitali della Banca è stato uno dei temi delle riunioni annuali. Nel corso di un seminario tenutosi il 15 ottobre presso la Open Society Foundation, la società civile ha riflettuto sui risultati contrastanti degli uffici nazionali della Banca nel coinvolgere i gruppi nazionali della società civile nella diagnosi sistematica dei paesi (SCD) e nei quadri di partenariato nazionale (CPF) – che guidano le attività di prestito nazionale e altre attività della Banca per un periodo di cinque anni – nonostante tali consultazioni siano obbligatorie ai sensi dei nuovi regolamenti pubblicati nel 2014. Nei corridoi della Banca, gli addetti ai lavori della Banca hanno ammesso l’esistenza di una lacuna di attuazione in questo settore che deve essere colmata con urgenza. In relazione a ciò, la mancanza di un quadro adeguato per migliorare l’impatto sociale o ambientale negativo delle “azioni preventive” (cioè le modifiche legislative necessarie prima dell’erogazione dei prestiti) che sono incluse nel finanziamento della politica di sviluppo della Banca – e la mancanza di qualsiasi consultazione con i cittadini nella negoziazione di tali modifiche giuridiche – rimane una preoccupazione irrisolta della società civile, soprattutto perché questo strumento rappresenta attualmente circa il 30% dei prestiti della Banca. In relazione alla mancanza di responsabilità per l’impatto delle politiche strutturali proposte dalla Banca e dal Fondo, la volontà del Fondo di prendere in considerazione le raccomandazioni dell’esperto indipendente dell’ONU sugli effetti del debito estero per le valutazioni d’impatto sui diritti umani è rimasta evidente per la sua assenza (cfr. Osservatore estate 2019).
Nel frattempo, con il 19° processo di ricostituzione dell’Associazione internazionale per lo sviluppo (IDA) – il ramo dei prestiti agevolati della Banca – in via di completamento, la società civile rimane al di fuori del processo (vedi Observer Autunno 2019), con un evento del Forum IDA del 17 ottobre, aperto alla società, civile che non aveva un solo vice IDA. Mentre gli impegni politici finali per l’IDA19 giungono alla conclusione, si sussurrava che si stavano ancora apportando piccoli cambiamenti a specifici impegni politici, anche se non si sa come funziona il processo decisionale finale in quello che rimane un processo estremamente opaco.
Rimangono inoltre interrogativi sul futuro dei meccanismi indipendenti di responsabilità della Banca – il modo principale per le comunità colpite di ottenere un risarcimento dai progetti finanziati dalla Banca. A due anni dal suo avvio, la società civile è profondamente preoccupata che le sue richieste fondamentali, che porterebbero il gruppo di ispezione in linea con le migliori pratiche di altre BMS e sono quindi un minimo indispensabile, non saranno soddisfatte, indebolendo sostanzialmente l’istituzione (cfr. Observer Autunno 2019). La CSO chiede di includere l’istituzione di una funzione di risoluzione delle controversie e la capacità del Gruppo di monitorare l’attuazione dei piani d’azione del Gruppo da parte dei dirigenti della Banca.
Si prospetta anche una revisione del consigliere per la conformità dell’IFC. A seguito della sentenza della Corte suprema statunitense su Jam vs IFC – che ha stabilito che l’IFC non ha l’immunità assoluta dai procedimenti giudiziari statunitensi (cfr. Observer Spring 2019) – rimane aperta la questione di come l’IFC fornirà un rimedio a coloro i cui mezzi di sussistenza sono danneggiati dagli investimenti dell’IFC, una questione di lunga data, che CAO non ha attualmente alcun mandato da affrontare.
La società civile si è rallegrata del fatto che la Banca continui a concentrarsi sulla fragilità, i conflitti e la violenza (FCV) e ha preso atto dell’impegno della Banca a migliorare i suoi partnerariati con altre agenzie e organizzazioni. Detto questo, la società civile è profondamente preoccupata per le implicazioni della continua debolezza dell’approccio della Banca nel garantire un solido impegno della società civile nelle discussioni sul quadro diagnostico e di partnerariato nazionale e l’aumento delle ritorsioni contro i difensori dei diritti umani. La società civile teme che queste sfide saranno notevolmente esacerbate nei contesti FCV e avranno un impatto negativo sulla capacità della Banca di condurre l’analisi dell’economia politica necessaria per informare le SCD e i CPF. Le riunioni annuali hanno dato ben poche speranze alla società civile che le preoccupazioni circa le contraddizioni tra l’approccio della Banca “Massimizzare la finanza per lo sviluppo” e la sua eventuale strategia FCV siano oggetto di attenta considerazione.
In occasione del 75° anniversario di quest’anno della Banca Mondiale e del FMI, il 21 ottobre il Georgetown University Law Center for the Advancement of the Rule of Law in the Americas (CAROLA), il Bretton Woods Project (BWP) e il Bank Information Center (BIC) hanno ospitato una conferenza di un giorno intitolata “Bretton Woods a 75 anni e il futuro del multilateralismo”. L’evento, al quale hanno partecipato numerosi delegati, ha offerto alla società civile, agli accademici dei diversi settori e agli ex funzionari della Banca Mondiale, dell’Organizzazione Mondiale del Commercio e del FMI l’opportunità di esplorare l’eredità delle IBW, con particolare attenzione al fatto che abbiano adattato le loro politiche per affrontare le principali lacune nei loro approcci sin dalla loro istituzione (vedi il briefing del BWP, “Bretton Woods a 75 anni”). Nel contesto dell’attuale crisi del multilateralismo, la discussione ha anche fornito ai partecipanti l’opportunità di prendere in considerazione risposte ai contraccolpi nazionalisti e di iniziare ad articolare meglio una visione di un sistema multilaterale che va al di là dell’attuale ordine economico profondamente difettoso, compresa l’opportunità di “fissare” o “nix” le IBW.
Mentre la discussione era di ampio respiro, i temi chiave riguardavano lo scollamento tra le politiche sostenute dalla Banca e dal Fondo, in particolare a partire dagli anni ’80, e gli obiettivi dichiarati dalla Conferenza di Bretton Woods di sostenere la piena occupazione e la stabilità finanziaria globale fornendo agli Stati un’autonomia e uno spazio politico significativi. L’erosione dello spazio politico causata dalla crescente dipendenza dai mercati dei capitali, la deregolamentazione e le restrizioni del regime commerciale sono state viste come ostacoli sostanziali alla realizzazione della trasformazione economica strutturale necessaria per affrontare l’emergenza climatica e altre sfide di sviluppo, che richiedono una forte leadership statale per disciplinare il capitale. I funzionari dell’ex FMI, dell’OMC e della Banca mondiale, pur riconoscendo che sono stati commessi alcuni errori, in particolare nell’attuazione iniziale dei programmi di aggiustamento strutturale negli anni ’90, hanno sostenuto che le istituzioni hanno ampiamente imparato da questi errori. Ciò è stato messo in discussione nel corso della giornata, con molti partecipanti che hanno sottolineato i continui danni delle loro politiche, come si vede attualmente in Tunisia, Argentina ed Ecuador, e l’incapacità delle istituzioni di confutare con forza le affermazioni secondo cui le loro politiche hanno un ampio grado di responsabilità per la triste performance della maggior parte dei paesi in via di sviluppo dagli anni ’80, dove alcuni sostengono che la maggior parte dei progressi compiuti nella riduzione della povertà è dovuta alla crescita della Cina, che decisamente non ha seguito le prescrizioni delle politiche della Banca e del Fondo.
]]>Se sei confuso dalla differenza tra il Fondo Monetario Internazionale, il FMI, e la Banca Mondiale. Beh, non sei l’unico. Il famoso economista John Maynard Keynes, padre fondatore di entrambe le istituzioni, ha detto di essere confuso solo dai loro nomi. Il FMI e la Banca mondiale sono strettamente collegati. Così vicini che le loro sedi centrali si trovano l’una di fronte all’altra qui a Washington. Allora qual è la differenza tra di loro?
Tutto ebbe inizio in questo hotel nel New Hampshire nel luglio 1944, dove 44 paesi si riunirono per la Conferenza di Bretton Woods. L’obiettivo della conferenza era quello di concordare un nuovo quadro per il sistema monetario internazionale, cioè le regole e le istituzioni che mantengono l’economia globale senza intoppi. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la maggior parte delle persone era d’accordo sul fatto che il vecchio sistema aveva fallito. Aveva visto la Grande Depressione, politiche commerciali sleali e valute instabili. Dopo tre settimane di accesi negoziati a Bretton Woods, in particolare tra Keynes, che rappresentava il Regno Unito, e Harry Dexter White, il rappresentante del Tesoro americano, è stato raggiunto un accordo. L’accordo ha creato il FMI e la Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo, che presto sarà conosciuta come Banca Mondiale.
A ciascuna istituzione fu assegnato un ruolo distinto. Il compito del FMI era quello di sorvegliare un sistema di tassi di cambio fissi, che legava il valore della moneta di un paese al dollaro statunitense, che era ancorato all’oro. Lo scopo principale era quello di assicurarsi che i tassi di cambio rimanessero stabili per incoraggiare il commercio globale. Il FMI ha anche il compito di fornire prestiti a breve termine ai paesi che lottano per pagare i loro debiti. Nel frattempo, l’obiettivo principale della Banca Mondiale era quello di fornire assistenza finanziaria ai paesi, soprattutto in Europa, che dovevano essere ricostruiti dopo la guerra.
I ruoli del FMI e della Banca Mondiale sono cambiati molto dai tempi di Bretton Woods. Nel 1971 il presidente Nixon ha slegato il dollaro statunitense dall’oro, sciogliendo sostanzialmente il sistema di cambio fisso che il FMI controllava. Da allora il FMI ha assunto un ruolo più importante nella lotta contro le crisi finanziarie in tutto il mondo. Tiene d’occhio l’economia globale e mette in atto politiche economiche nei paesi membri. La Banca mondiale concentra i suoi sforzi sullo sviluppo e sulla riduzione della povertà. Fornisce finanziamenti e risorse per progetti in alcuni dei paesi più poveri del mondo. Entrambe le istituzioni comprendono 189 paesi membri, ma l’FMI ha circa 2.700 dipendenti, contro i 10.000 della Banca Mondiale.
Il FMI è finanziato principalmente con quote, fondamentalmente quote di sottoscrizione, dei paesi membri. Riceve circa 675 miliardi di dollari in quote, con il contributo maggiore di Stati Uniti, Giappone, Cina e Germania. La Banca Mondiale è finanziata principalmente attraverso l’emissione di obbligazioni per gli investitori globali. Gli impegni di prestito del gruppo hanno raggiunto quasi 59 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2017. Il FMI ha impegnato 160 miliardi di dollari nell’ambito dei suoi attuali accordi di prestito. Oggi i maggiori mutuatari del FMI sono la Grecia, l’Ucraina, il Portogallo e il Pakistan. I luoghi in cui la Banca mondiale gestisce il maggior numero di progetti sono l’Africa e l’Asia orientale.
Una cosa che accomuna il FMI e la Banca mondiale è che entrambi hanno alcuni oppositori. I critici sottolineano le condizioni dei loro prestiti, affermando che non sempre affrontano le questioni economiche specifiche di un paese. Il FMI è stato criticato per aver continuato a salvare la Grecia, anche se il paese non è riuscito a ripulire (del tutto) le sue finanze. I gruppi per i diritti umani hanno criticato la Banca Mondiale per aver ignorato l’impatto ambientale e sociale di alcuni dei suoi progetti in paesi come l’Etiopia o il Myanmar. Ma il FMI e la Banca Mondiale dicono di promuovere la stabilità economica globale, rendono i paesi meno vulnerabili alle crisi, promuovono standard di vita più elevati e forniscono un aiuto vitale ai paesi che ne hanno bisogno.
]]>Quindi, chi ha ragione, la May o Macron?
Per 40 anni, la Francia e la Gran Bretagna sono state molto vicine se si misura il PIL seguendo gli attuali tassi di cambio.
Sulla base delle ultime previsioni del FMI per il 2017, il Regno Unito è marginalmente davanti. Una ulteriore caduta della sterlina dell’1,5%, però, cambierebbe le posizioni.
Se si comparano le due nazioni per PPP (Purchasing Power Parity), cioè a parità di potere d’acquisto, il Regno unito è sempre avanti, di un 2,5%.
Gli standard di vita delle persone sono misurati dal PIL pro capite, anch’esso molto simile. Secondo il FMI, esso era 42.314$ a testa nel 2016 in Francia, mentre era di 42.481$ in Gran Bretagna.
L’OCSE ha compilato una misura più precisa che si concentra su quanto le persone abbiano da spendere. La Francia aveva un reddito per famiglia, nel 2013, di 29.759$, mentre la Gran Bretagna è sotto, a 26.687$.
In ogni caso, c’è poco dubbio che un mercato del lavoro più flessibile in UK abbia prodotto un maggiore impiego di lavoratori. Sempre secondo l’OCSE, il tasso di occupazione britannico alla fien del 2016 era del 73,7%, mentre quello della Francia era solo al 64,1%.
Anche la disoccupazione è nettamente a favore dei britannici. Eurostat dice che il tasso di disoccupazione in UK è del 4,4%, mentre in Francia siamo a più del doppio, ossia 9,5%.
L’output di un lavoratore francese è molto maggiore di uno inglese. Un lavoratore francese lavora da lunedì a giovedì per fare quello che un lavoratore britannico fa da lunedì a venerdì.
Secondo l’OCSE, il Regno Unito era la location preferita al mondo dove investire dall’estero nel quarto trimestre del 2016. Questa posizione privilegiata è influenzata dall’acquisto di compagnie britanniche sin da subito dopo il voto sulla Brexit.
Il settore finanziario è più importante per l’economia britannica, col suo 7% di output. In Francia, esso è solo il 4%. Come contrasto, il settore pubblico è più grande in Francia: 23% contro il 18% del Regno Unito.
Nell’ultima decade, la Francia ha avuto una recessione più profonda ed un recupero più lento del Regno Unito. Dal 2008, l’economia britannica è cresciuta del 3,8, nel complesso, più di quella francese. I salari reali, però, sono saliti di più in Francia. Quest’ultima, con una disoccupazione maggiore, ha migliori margini di recupero.
]]>L’economia mondiale sta migliorando, dopo un 2016 non troppo soddisfacente. Ma in molti esportatori di beni materiali la crescita rimane modesta. E ci sono rischi all’orizzonte…
Protezionismo; condizioni finanziarie restrittive nei mercati emergenti; crescita della produzione rallentata in alcune economie avanzate; tensioni geopolitiche; terrorismo; conflitti interni.
Per assicurare la ripresa, e ridurre i rischi, le politiche da attuare non devono fare danni; devono evitare nuove barriere al commercio; devono mantenere le regole finanziarie ben delineate; devono potenziare gli investimenti e la crescita; devono investire nelle persone e devono incoraggiare la cooperazione multilaterale.
L’attività economica globale si sta riprendendo, con una revisione ciclica negli investimenti lungamente attesa, così come nella produzione e nel commercio. Questo fatto è delineato nel capitolo 1 di questo World Economic Outlook.
La crescita mondiale dovrebbe salire dal 3,1% nel 2016 al 3,5% nel 2017 e del 3,6% nel 2018. Attività più forti; le aspettative di una domanda globale più robusta; la riduzione delle pressioni deflazionistiche; mercati finanziari ottimisti, sono tutti sviluppi al rialzo. Ma restano importanti sfide, ostacoli strutturali per un recupero più forte e un equilibrio dei rischi che rimangono al ribasso, in particolare nel medio termine.
Il capitolo 2 esamina come i cambiamenti nelle condizioni esterne possono influenzare il ritmo di convergenza dei redditi tra il mercato avanzato e quello emergente, e le economie in via di sviluppo.
Il capitolo 3 esamina la tendenza alla diminuzione della quota di reddito che va al lavoro, e le cause principali di ciò. Nel complesso, questa relazione sottolinea la necessità di strategie credibili nelle economie avanzate, nei mercati emergenti, ed in quelli in via di sviluppo onde affrontare una serie di sfide comuni in un’economia globale integrata.
Con i mercati finanziari in rapida espansione e con una attesa revisione ciclica nel settore manifatturiero e commerciale, la crescita mondiale è destinata a salire dal 3,1% nel 2016 al 3,5% nel 2017 e del 3,6% nel 2018. Ma legami strutturali vincolanti continuano a trattenere una ripresa più forte; l’equilibrio dei rischi rimane al ribasso, in particolare nel medio periodo.
Con problemi strutturali persistenti – come la bassa crescita della produttività e la disuguaglianza di reddito – le pressioni per le politiche che guardino all’interno sono in aumento nelle economie avanzate. Queste minacciano l’integrazione economica globale e l’ordine economico globale di cooperazione che ha servito bene l’economia mondiale; in particolare, i mercati emergenti e le economie in via di sviluppo.
In questo contesto, le politiche economiche hanno un ruolo importante da svolgere per eliminare i rischi negativi e per assicurare la ripresa. È inoltre necessario uno sforzo multilaterale rinnovato per affrontare le sfide comuni in un’economia globale integrata.
I mercati emergenti e le economie in via di sviluppo sono diventate sempre più importanti nell’economia mondiale negli ultimi anni. Adesso rappresentano oltre il 75% della crescita mondiale di produzione e consumo; ciò è il doppio di appena due decenni fa.
L’ambiente esterno è stato importante per questa trasformazione. Le condizioni di scambio, la domanda esterna e, in particolare, le condizioni finanziarie esterne, sono determinanti sempre più influenti della crescita a medio termine in queste economie, in quanto diventano più integrate nell’economia globale.
I divari di reddito ancora notevoli in queste economie rispetto a quelle avanzate suggeriscono ulteriore spazio per il recupero, favorendo le loro prospettive di mantenere una crescita potenziale relativamente forte nel medio periodo. Tuttavia, i risultati mostrano che la crescita costante e sostenuta del ritardo non è automatica, e mostra episodi di accelerazioni e ricadute nel tempo. Inoltre, con l’economia globale in mezzo a turni strutturali potenzialmente persistenti, i mercati emergenti e le economie in via di sviluppo potrebbero affrontare un ambiente esterno meno sostenuto rispetto a quello che si è verificato per lunghi tratti del periodo post-2000.
Tuttavia, queste economie possono ancora ottenere il massimo da un impulso di crescita più debole dalle condizioni esterne. Possono farlo rafforzando i loro quadri istituzionali; proteggendo l’integrazione commerciale; consentendo la flessibilità del tasso di cambio; contenendo le vulnerabilità derivanti da elevati disavanzi di conto corrente e da prestiti esterni, così come dal debito pubblico.
Si illustra la tendenza al ribasso della quota di lavoro del reddito sin dai primi anni ’90; si illustra anche la sua evoluzione eterogenea tra paesi, industrie e lavoratori di diversi gruppi di competenze. Si fa ciò utilizzando nuovi dati raccolti per un grande campione di mercati avanzati e emergenti ed economie in via di sviluppo.
Si analizzano poi le forze dietro a queste tendenze. Il progresso tecnologico, riflesso nel forte calo del prezzo relativo dei beni di investimento, insieme ad una diversa esposizione alle occupazioni a base di routine, spiega circa la metà del calo complessivo delle economie avanzate, con un impatto negativo maggiore sui guadagni dei lavoratori medio-qualificati.
Nei mercati emergenti, l’evoluzione della quota di lavoro è spiegata prevalentemente dalle forze dell’integrazione globale; in particolare l’espansione delle catene di valori globali che hanno contribuito a aumentare l’intensità complessiva del capitale nella produzione.
Chi fosse interessato a leggere il report nel suo complesso può trovarlo, in inglese, a questo link: WEO, April 2017: Gaining Momentum?
]]>]]>