************

Se si vuole investire denaro nel mercato azionario, ci sono vari modi per farlo. È possibile acquistare azioni di singole aziende. Tuttavia, questo implica fare molte ricerche e avere una solida conoscenza di come leggere e analizzare una serie di conti. Gli investitori che non hanno il tempo, le conoscenze o la propensione a investire nelle singole aziende spesso utilizzano invece i fondi. Con un fondo tradizionale a gestione attiva, voi e molti altri investitori consegnate il vostro denaro a un gestore di fondi o a un team di gestori di fondi, che investono il vostro denaro in una vasta gamma di aziende.

L’obiettivo del gestore attivo è di solito quello di “battere il mercato” – in altre parole, affinché il suo fondo offra un rendimento migliore rispetto al mercato più ampio. Ad esempio, un gestore di fondi che investe in un paniere di azioni quotate a Londra potrebbe scegliere azioni con l’obiettivo di battere il FTSE 100, il principale indice del mercato azionario britannico.

C’è solo un problema: innumerevoli studi hanno dimostrato che la maggior parte dei gestori di fondi non riesce a battere il mercato più ampio in modo coerente nel lungo periodo.

È qui che entrano in gioco i fondi tracker. I fondi tracker – noti anche come fondi “passivi” – non cercano di battere il mercato. Al contrario, cercano semplicemente di tracciare la sua performance. Quindi un fondo FTSE 100 tracker si limiterebbe a copiare la composizione dell’indice FTSE 100, con l’obiettivo di fornire lo stesso rendimento annuale – almeno, prima che i costi vengano detratti. Questo ci porta al grande vantaggio dei fondi tracker o degli investimenti passivi – i loro costi sono molto bassi.

Al giorno d’oggi si può facilmente trovare un tracker FTSE 100 che addebiterà spese di gestione annuali inferiori a un decimo di punto percentuale all’anno. Un fondo gestito attivamente può facilmente addebitare dieci volte tanto.

Dato che i fondi a gestione attiva faticano a battere il mercato e sono più costosi, è facile capire perché i fondi tracker e gli investimenti passivi sono decollati in modo significativo nell’ultimo decennio circa.

Detto questo, alcuni tipi di fondi attivi hanno un record migliore di altri. E ci sono persone intelligenti che sostengono che l’investimento passivo rischia di distorcere i mercati finanziari.

***************

Black: Oggi è la Giornata della Terra, e gli investitori potrebbero pensare a come incorporare alcuni fondi sostenibili o ESG nel loro portafoglio. Ma penso che uno dei primi problemi nel farlo sia proprio la quantità di scelta che c’è, non è vero?

Bioy: Assolutamente sì. Voglio dire, quello che abbiamo visto negli ultimi due anni è che gli asset manager hanno lanciato una raffica di nuovi fondi sensibili al clima, e hanno anche modificato alcuni fondi esistenti per incorporare alcuni obiettivi di investimento sul clima – obiettivi di investimento come la riduzione dell’esposizione ai combustibili fossili o la riduzione dell’impronta di carbonio. Quindi, ora abbiamo questa vasta gamma di scelte per gli investitori. E, quando abbiamo iniziato questo progetto, ci siamo resi conto che in realtà avevano anche risultati diversi. Ma, per semplificare, credo, ci sono davvero due grandi tipi di fondi a favore del clima. Ci sono quelli che mirano a ridurre i rischi legati al carbonio. Quindi, questi sono, per esempio, quei fondi a basse emissioni di carbonio e quei fondi che escludono o riducono l’esposizione ai combustibili fossili. E il secondo tipo sono quei fondi che investono in soluzioni per il clima. Quindi, per esempio, l’energia pulita, la tecnologia pulita, ma anche le obbligazioni verdi e i fondi per le soluzioni climatiche. E questi mirano davvero a promuovere la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio o a trarre vantaggio da tale transizione.

Black: Penso che una delle preoccupazioni che molti investitori potrebbero avere in questo tipo di ambiente quando abbiamo un’area di investimento che diventa molto trendy all’improvviso è se i fondi stanno effettivamente mantenendo le loro promesse, e in questo caso, ci sono preoccupazioni sul greenwashing. Cosa ci trovate in proposito?

Bioy: Sì, hai ragione. Voglio dire, il greenwashing è certamente una preoccupazione sia per gli investitori che per le autorità di regolamentazione. Quindi, lo scopo del nostro rapporto era davvero quello di aiutare gli investitori a dare un senso allo spazio crescente dei fondi sensibili al clima, ma anche di testare le affermazioni. Così, abbiamo testato le affermazioni utilizzando una serie di metriche sul carbonio. Abbiamo quindi utilizzato, ad esempio, l’intensità del carbonio, l’esposizione ai combustibili fossili, l’esposizione alle soluzioni di carbonio, i rischi legati al carbonio. E quello che troviamo è che quasi tutti i fondi dei nostri studi hanno mantenuto le promesse. Quindi, ad esempio, i fondi a basse emissioni di carbonio offrono davvero un’esposizione ridotta all’intensità di carbonio. Penso che la maggior parte di essi offra tra il 20% e il 40% di riduzione dell’intensità di carbonio.

I fondi che hanno detto di investire in soluzioni per il clima tendono ad avere un punteggio elevato sulle soluzioni di carbonio. Quindi, i punteggi più alti sono ovviamente quelli relativi al clima – certamente, l’energia pulita, i fondi per le tecnologie pulite. Ma quello che abbiamo anche trovato sorprendente è che quelli che offrono davvero un’alta esposizione alle soluzioni climatiche tendono ad avere anche un alto rischio di emissioni di carbonio. Quindi, sono più vulnerabili alla transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio. E penso che questo sia dovuto al fatto che, oltre a investire in titolo puri sull’energia rinnovabile come First Solar o Vestas Wind Systems, investono anche in aziende che sono in cambiamento. Quindi, continuano a gestire aziende ad alta intensità di carbonio in servizi di pubblica utilità come Iberdrola, per esempio, ma forniscono anche un’esposizione alle soluzioni. Quindi, ancora una volta, i fondi che offrono soluzioni per il clima hanno anche una maggiore esposizione ai rischi legati al carbonio. Quindi, questo è qualcosa da tenere a mente.

Black: Allora, per gli investitori che si sentono un po’ sconcertati da tutta questa scelta e da tutti i diversi tipi di fondi attenti al clima, quali sarebbero un paio di consigli per loro?

Bioy: Quindi, penso che questi investitori debbano davvero considerare attentamente le preferenze ecologiche e la loro propensione al rischio. Perché, come abbiamo visto, non tutti i fondi attenti al clima sono creati allo stesso modo e forniscono – voglio dire, danno risultati diversi in termini di rischio di carbonio e di esposizione alle soluzioni di carbonio. Ora, hanno davvero bisogno di sentirsi a proprio agio con il tipo di società in cui finiscono per investire. Quindi, è molto importante guardare sotto il cofano, oltre che alle partecipazioni, e anche considerare dove questi fondi si inseriscono meglio nei portafogli. Perché ci sono fondi come i fondi a basse emissioni di carbonio e i fondi per i combustibili fossili che sarebbero – che sono molto adatti per l’allocazione del core, ma altri fondi che sono più concentrati in natura come l’energia pulita, le soluzioni tecnologiche pulite e le soluzioni climatiche, questi sono più adatti come holding satellite.

**********************

Buongiorno, benvenuti al consueto appuntamento con “3 domande al gestore”. Oggi abbiamo il piacere di ospitare Matteo Campi. Responsabile Investimenti Alternative e MultiAsset di Arca Fondi SGR. Buongiorno Matteo.

Buongiorno.

Allora, siamo nel pieno ormai di questo 2020, un anno un po’ particolare perché mi sembra che stiamo prestando più attenzione a determinati eventi di geopolitica, se possiamo chiamarli, così in senso più allargato, che magari ai fondamentali dell’economia. Mi spiego con un esempio: in Europa abbiamo il tema della Brexit e della crescita della Germania. Oltreoceano arrivano le notizie sulla politica estera di Trump. Dall’altro lato del mondo invece arrivano notizie ben più preoccupanti sullo sviluppo dell’epidemia del Coronavirus. Quindi, ci sono questi eventi che stanno condizionando i mercati più che ancora i fondamentali dell’economia. Che tipo di indicazioni ci puoi dare su questo argomento?

Sì, grazie Claudio. Siamo molto d’accordo con questa interpretazione. Infatti, dal punto di vista macroeconomico, c’è un consensus molto forte tra gli economisti. Il 2020 sarà un anno con una crescita moderata, ma positiva. Niente recessione. E quindi uno scenario positivo per i mercati finanziari, in cui le banche centrali non rialzano i tassi, e la crescita è positiva, ma non troppo forte. Le preoccupazioni vengono dal lato politico, invece. Le elezioni in America, con una polarizzazione estrema delle posizioni dei candidati. La ricerca di un nuovo leader per la CDU in Germania. Le negoziazioni per la Brexit. Il Coronavirus. Che cosa succederà in Cina dal punto di vista economico? Tutte queste preoccupazioni politiche ci fanno pensare che è più dal lato politico che verranno le sorprese, che dal lato economico.

Partiamo un attimo dalla tua risposta. Ci hai parlato di elezioni USA, Germania, Coronavirus. Sono temi molto differenti, molto differenziati. Tu sei Responsabile della gestione dei portafogli dei fondi multiasset e bilanciati. Fondi che sono andati molto bene nel 2019, con delle performance molto interessanti. Che tipo di approccio state tenendo su questi portafogli in quest’anno, diciamo così, con questi problemi così differenti?

Chiaramente mai come in un anno come questo è importante la diversificazione. Infatti abbiamo rendimenti obbligazionari molto bassi. Le azioni, che hanno fatto già molto bene, per affrontare uno scenario così complicato dal punto di vista finanziario dobbiamo cercare di diversificare i portafogli al massimo. Per aumentare ancora il livello di diversificazione già raggiunto stiamo adottando, per la parte azionaria, anche un approccio tematico. Che, ad esempio nel 2019, ci ha aiutato molto per gli investimenti in miniere d’oro. Che stanno continuando a pagare anche nel 2020, quando le notizie sul coronavirus diventano più preoccupanti. E ci hanno aiutato anche per l’esposizione che avevamo all’auto elettrica, che è diventato un tema veramente di attualità all’inizio del 2020.

Matteo, dunque, approccio tematico. Io però con te vorrei un attimo bene affrontare il vero tema del 2020. Perché si sente molto parlare di sostenibilità. Si sente parlare di ambiente. Si sente parlare di governo societario; sono tutti temi che stanno portando qualcuno a definire questa come l’era della Green Economy. Vorrei che tu ci illustrassi quali sono le reali opportunità per gli investitori in questo ambito.

Grazie Claudio. Noi come Arca crediamo molto nell’approccio ESG. Infatti nel 2020 gestiremo un nuovo prodotto che si chiama Arca Opportunità Sostenibili 2025. Incentrato proprio sull’approccio ESG. L’approccio tematico sarà assolutamente presente anche in questo prodotto, e i temi oggetto di investimento saranno proprio quelli della Green Economy, della sostenibilità. Temi come l’acqua, come la nutrizione, come le risorse rinnovabili. Che sono proprio il cuore dell’approccio ESG. L’altra parte del portafoglio azionario sarà più tradizionale come approccio, ma sarà applicato il nostro modello di valutazione delle aziende, che dà un rating in termini di ESG a ciascuna singola azienda, per arrivare ad un portafoglio con un rating complessivo molto elevato.

Con Paolo Giovanardi parliamo oggi del risparmio gestito. Come si sta muovendo il risparmio degli italiani negli ultimi anni, e qual è la tendenza attualmente in atto?

Allora… il risparmio in generale, come si vede anche nella diapositiva, è in forte aumento in tutti questi anni. Dobbiamo dire che è in prevalenza, oggi, per un fatto di prudenza rispetto ai grandi rischi che troviamo sui mercati, ci sono somme sempre più elevate proprio parcheggiate sui conti correnti. In ogni caso, tra risparmi finanziari e immobiliari, l’italia certamente si conferma, insieme al Giappone, ai vertici mondiali come quantità di risparmi, e anche come percorso di continua crescita.

Quali sono gli strumenti preferiti dai risparmiatori nella attuale epoca?

Sì, dobbiamo dire che se, da una parte continua a essere forte la tendenza all’acquisto immobiliare, visto proprio come bene che la famiglia è bene che detenga, in un certo senso, dall’altra parte, certamente, per quanto riguarda gli investimenti finanziari, la parte del leone la fa l’industria del risparmio gestito cosiddetta, cioè l’insieme di quegli investimenti chevengono proposti dalle banche perché generano un ricavo costante, e quindi anche un utile per le aziende stesse che li propongono.

Quali punti di forza e quali criticità presentano i fondi comuni?

I fondi comuni di investimento, che sono appunto gli strumenti più diffusi all’interno dell’industria del risparmio gestito, cioè di quello che ci viene proposto dalle banche, specialmente in Italia, presentano da tempo due fattori di criticità molto importante. Se da una parte danno il vantaggio di diversificare gli investimenti sui vari
strumenti, dall’altro vediamo un importante livello di inefficienza e un appesantimento dei costi molto forte, e questo è un fattore specifico proprio italiano. Se guardiamo una ricerca che ha fatto un istituto indipendente proprio l’anno scorso su dati relativi al 2018, è emerso che mentre i fondi europei, nel periodo in analisi, hanno portato a un rendimento del 6,15 per cento e commissioni dell’1,79%, da parte italiana il rendimento è stato dello 0,3 e il costo
del 2,6. Si nota anche in questi dati molto semplici come spesso, come dice lo stesso istituto di ricerca, la vendita è stata fatta più per questioni e obiettivi commerciali che non per portare un valore aggiunto ai risparmiatori stessi.

Esistono delle alternative per i risparmiatori, e poi come è bene comportarsi?

Le alternative ai fondi comuni esistono già da tempo. Sono principalmente i cosiddetti etf, che non sono altro che fondi passivi, cioè dove non c’è un lavoro da parte della società emittente, e di conseguenza i costi sono enormemente più bassi. Questi fondi passivi, e anche etf, si sono diffusi ampiamente negli ultimi anni, anche se ad oggi, diciamo, che
l’investimento è fatto soprattutto da chi fa una certa forma di fai da te, perché non è ancora proposto dalle banche che ovviamente privilegiano i fondi tradizionali. C’è da fare comunque molta attenzione, specie in questo contesto, perché anche gli etf vanno scelti con accuratezza e con particolare attenzione ai rischi che possono portare, specialmente nell’attuale fase di mercato dove, ricordiamo, che gli investimenti, azioni e obbligazioni, sono mediamente ai
massimi, quindi anche se si va su uno strumento più efficiente, certamente la prudenza e la conoscenza devono venire al primo posto.

Susan Dziubinski: Ciao, sono Susan Dziubinski per Morningstar.com. Ci possono essere buone ragioni per alcuni investitori per esplorare fondi comuni d’investimento e ETF orientati al valore oggi. Per esempio, se avete utilizzato fondi discreti per la vostra crescita e le vostre esposizioni al valore, potreste scoprire che il vostro stile di portafoglio, una volta bilanciato, potrebbe essere più leggero sul valore, data l’estensione del periodo di crescita. Oppure potreste essere tra coloro che pensano che le azioni di valore avranno finalmente la loro giornata, e vorreste orientare il vostro portafoglio verso questo stile. Ecco uno sguardo a tre fondi di valore altamente valutati.

Alec Lucas: American Funds American Mutual è un fondo molto affidabile, orientato ai grandi capitali, che si concentra su società che pagano dividendi con bilanci solidi. Ognuno dei sette gestori del fondo, che gestiscono ciascuno una parte indipendente del fondo, deve raggiungere un obiettivo di rendimento pre-expense superiore al mercato nella gestione della propria sezione del portafoglio. In caso contrario, i gestori sono liberi di investire secondo il proprio stile di investimento. La suddivisione del portafoglio in questo modo e la suddivisione tra i sette gestori e i loro due team di analisti riduce al minimo il rischio delle persone chiave nel fondo. Il fondo è stato molto affidabile fin dalla sua nascita nel 1950. Questo è il tipo di fondo che si può possedere quando si è preoccupati per le valutazioni di mercato e il crollo dei mercati, perché questo ha dimostrato la capacità di preservare il capitale meglio dello S&P 500.

Robby Greengold: Fidelity Low-Priced Stock è un fondo di eccellente valore, che gli investitori dovrebbero considerare. Dall’inizio del fondo nel 1989, il gestore Joel Tillinghast ha costantemente costruito uno dei migliori track record di qualsiasi fondo nelle categorie Morningstar di piccola o media capitalizzazione. Ha ottenuto questo risultato proteggendo in modo affidabile il capitale azionario durante i cali di mercato e partecipando in modo sano al rialzo. Questo modello deriva dall’approccio straordinariamente metodico di Tillinghast, dalla sua capacità di individuare le aziende di alta qualità e dal suo rifiuto di inseguire le mode a breve termine. Questo portafoglio è ampiamente diversificato su centinaia di titoli e con ciascuna di queste posizioni Tillinghast si concentra sul lungo periodo. Cerca società resilienti con una forza di tenuta. Ciò significa che in generale sta cercando di evitare le aziende che non hanno un vantaggio competitivo duraturo, e si tiene alla larga dalle aziende cariche di debiti eccessivi. Quasi senza dubbio, questo fondo ha offerto rifugio agli investitori in ambienti di mercato difficili. E con la mano ferma di Tillinghast al volante, continuiamo ad avere alta convinzione in questa strategia con rating Silver.

Alex Bryan: Vanguard Mid Cap Value ETF è uno dei fondi più economici e più ampiamente diversificati nella categoria Morningstar, che lo rende uno dei migliori. Questa strategia si rivolge ai titoli che rappresentano la metà più economica e a crescita più lenta del mercato mid-cap statunitense e li pondera in base alla capitalizzazione di mercato. Ora, questo riflette la saggezza collettiva del mercato sul valore relativo di ogni azione. Queste azioni non sono necessariamente occasioni, dal momento che stanno crescendo più lentamente rispetto alle loro controparti più costose; tuttavia, potrebbero essere sottovalutati se gli investitori estrapolano la loro debole crescita passata troppo lontano nel futuro. Mentre questo portafoglio assomiglia spesso molto alla media della categoria Morningstar, il suo vantaggio di costo durevole e il saldo di cassa inferiore alla media gli conferiscono un vantaggio durevole. Ha battuto la media della categoria di poco più di 2 punti percentuali all’anno negli ultimi 10 anni, e dovrebbe continuare a premiare gli investitori nel lungo termine.

Susan Dziubinski: Ciao, sono Susan Dziubinski di Morningstar.com. In Morningstar, siamo fan delle aziende con vantaggio competitivo: quelle aziende con vantaggi duraturi che dovrebbero consentire loro di prosperare e tenere i concorrenti a bada per un decennio o più a lungo. Anche a molti money manager piace questo tipo di aziende. Qui ci sono tre fondi ad alto rating focalizzati sui titolicon vantaggio competitivo.

Robby Greengold: Harbor Capital Appreciation è un fondo a forte crescita, consigliato da Jennison Associates. I manager in carica sono di talento, e hanno una lunga storia condivisa. Ma ciò che distingue questa strategia – ciò che rende questo team di investimento davvero unico – è il team di una decina di analisti azionari che conoscono a fondo le loro aree di competenza. Il team mette insieme un portafoglio di circa 60 azioni che sono regolarmente investite in aziende con vantaggi competitivi. Circa 50 di questi titoli, a partire dal più recente portafoglio disponibile, sono stati premiati con vantaggi competitivi ampi o ristretti da parte del team di analisti azionari di Morningstar. Ciò che troverete qui sono le aziende che traggono vantaggi economici, vantaggi competitivi, ad esempio, dai loro effetti di rete. Visa e Mastercard sono esempi perfetti. La strategia ci piace molto. Ci è piaciuta per molto tempo, e attualmente la giudichiamo Silver.

Jack Barry: Il fondo Silver ClearBridge Appreciation si avvantaggia di due manager esperti che adottano un approccio avverso al rischio per investire in azioni a grande capitalizzazione. Scott Glasser e Michael Kagan hanno lavorato insieme su questa strategia per 10 anni, ma sono stati colleghi sin dagli anni Novanta. Qui sono supportati dall’apprezzato team di analisti centrali di ClearBridge, composto da 13 specialisti del settore. La strategia cerca di superare modestamente l’S&P 500, mostrando al contempo un rischio significativamente inferiore. Per fare ciò, i manager investono sia in azioni di crescita che in azioni di valore, alla ricerca di società blue-chip con un potenziale di guadagno sottovalutato o storie di crescita sostenibile. Per difendersi dalla volatilità, i manager prestano molta attenzione alle valutazioni e investono in società con vantaggi competitivi, con flussi di cassa prevedibili. Nel complesso, questo fondo continua ad essere una scelta solida per gli investitori avversi al rischio.

Dan Culloton: Jensen Quality Growth è un fondo con poco rumore e senza fronzoli. Ci sono manager di grande esperienza; ognuno dei sei membri del team ha più di un decennio di applicazione a questa strategia. E la strategia li limita a un circolo di competenze molto gestibili. I manager non prendono in considerazione nessuna azienda che non abbia conseguito rendimenti del 15% o più del capitale proprio per 10 anni consecutivi, il che la colloca in uno stagno di altissima qualità dove pescare fin dall’inizio. E poi scavano in quelle aziende per capire quali sono in grado di sostenere questi rendimenti a lungo termine. E’ una barra molto alta da raggiungere. Ecco perché il fondo di solito si limita a meno di 30 azioni. E, nonostante questa concentrazione, è stato in grado di essere molto resistente al ribasso, compreso il quarto trimestre del 2018, quando ha perso circa 6 punti percentuali in meno rispetto al Russell 1000 Growth Index. Questo perché questo fondo tende a gravitare su azioni a crescita costante piuttosto che su titoli che non abbiano un prezzo perfetto. Questo fondo offre un profilo di rischio/rendimento molto interessante.

In ambienti incerti, gli investitori obbligazionari spesso lo chiedono: Cosa devo fare? Devo cambiare rotta? E come posso proteggere il mio flusso di reddito? PIMCO può aiutare. Siamo esperti del reddito. PIMCO naviga da oltre 45 anni su e giù per i mercati. La volatilità dei mercati non ha lo stesso impatto su tutte le obbligazioni. Il mercato obbligazionario è estremamente diversificato e globale, quindi crediamo che gli investitori dovrebbero considerare l’opportunità di attenersi a una strategia attiva e multisettoriale che abbia la flessibilità e le risorse per scoprire opportunità in tutto il mondo.

PIMCO Income fa questo e molto di più – cercando di offrire i benefici della nostra esperienza di reddito a milioni di investitori in tutto il mondo. Fin dall’inizio, la strategia ha cercato di fornire un reddito costante e rendimenti interessanti per i suoi investitori, essendo difensiva in mercati difficili e opportunistica quando è importante. La strategia cerca di raggiungere un equilibrio tra rendimento e conservazione del capitale. Il suo portafoglio contiene attività a più alto rendimento che dovrebbero rimanere resistenti in ambienti economici negativi e anche attività di qualità superiore che dovrebbero funzionare bene durante un rallentamento dell’economia. Con l’obiettivo di generare rendimenti con la minore volatilità possibile. La strategia segue la filosofia “Bend but Don’t Break”, cercando di evitare perdite economiche permanenti, anche se a volte il prezzo può aumentare la volatilità.

Gestita dal pluripremiato team d’investimento di PIMCO, tra cui Group CIO, Dan Ivascyn, la strategia è stata costruita per essere resistente. Le ragioni per rimanere investiti in obbligazioni – per il reddito, la diversificazione e la conservazione del capitale – rimangono costanti. Durante tutti i cicli di mercato, la strategia Income di PIMCO rimarrà focalizzata, per aiutarvi a mantenere la rotta.

Quindi, siete qui perché oggi è in arrivo un nuovo regolamento. E significa che i fondi devono riferire in modo diverso. Devono dimostrare di fornire un buon rapporto qualità-prezzo per gli investitori. Cosa sta succedendo?

Quindi, questo è l’ultimo di una serie di passi che il regolatore, la FCA, ha imposto all’industria. E si può risalire a uno studio di mercato che ha condotto da tre anni in merito alle preoccupazioni che i gestori patrimoniali non erano molto competitivi sul prezzo e che stavano realizzando profitti elevati. Quindi, come ho detto, una serie di passi. I precedenti hanno incluso di dare ai gestori la licenza di passare da una classe di azioni all’altra se è nel loro interesse, e fornire maggiori informazioni sui benchmark, sul perché li usano, e se non li usano, per spiegare agli investitori come sono in grado di confrontare le performance del loro fondo.

E allora, qual è la novità che sta accadendo oggi?

Quindi, due cose. In primo luogo, il consiglio di ogni società di fondi dovrà avere almeno un quarto dei membri del consiglio di amministrazione e almeno due amministratori indipendenti. Questo, per portare una prospettiva esterna e una prospettiva diversa nell’esaminare la loro gamma di fondi. E poi, in secondo luogo, il Consiglio avrà la responsabilità di assicurare che ogni anno venga effettuata una valutazione dettagliata del valore che ogni fondo ha fornito ai propri investitori e poi di presentarne una sintesi agli investitori.

E come si mostra il valore di un fondo d’investimento?

Dunque, penso che ci siano un paio di cose. Una è quello di guardare a ciò che il fondo si propone di fare, e quanto è stato di successo in termini di performance, costi, qualità del servizio. Inoltre, credo che uno degli aspetti più interessanti sia quello di spiegare le differenze tra le diverse classi di azioni. Quindi, come investitore, se sei nella classe di azioni ottimale per la tua situazione.

Ma c’è un fondo che pubblicherà un rapporto in cui si dice, mi spiace, non abbiamo fornito un buon valore?

Questa sarà la cosa interessante. Così, la FCA è stata molto non prescrittiva su come queste cose debbano essere segnalate. Ma credo che l’industria sia ben consapevole del fatto che saranno esaminati molto attentamente. E, in alcuni casi, è naturale. Non tutti i fondi saranno sempre eccezionali. Il loro stile di investimento potrebbe non essere quello giusto per quel particolare periodo. Quindi, sì. Quindi, penso che la FCA e gli investitori esamineranno attentamente ciò che viene detto loro e quanto sia chiaro.

E questo potrebbe esercitare una maggiore pressione al ribasso sulle commissioni?

Sicuramente. Penso che abbiamo già visto qualche cambiamento positivo. Così, cose come il Virgin Index Tracker, che storicamente è stato un fondo con carico molto alto, ha ridotto le sue commissioni all’inizio dell’anno. M&G ha introdotto una nuova struttura di tariffazione che in parte vede le commissioni diminuire man mano che le attività crescono. Quindi, entrambi passi positivi.

E quando vedremo la prima di queste relazioni?

Dunque… devono essere liquidati entro quattro mesi dalla fine dell’esercizio contabile di ciascun fondo. Quindi, verso la fine di gennaio è quando ci aspettiamo di vedere i primi.

Non vorrei essere il primo a riferire.

No, penso che ci sia il bene e il male. Perciò, con l’approccio non prescrittivo, si apre il campo per essere un po’ competitivi e per stabilire le migliori pratiche. Quindi, penso che guarderemo molto da vicino e aspetteremo con ansia le prime relazioni.

E altri cambiamenti in arrivo? O è questa la fine di tutto?

Queste sono le ultime di quella sequenza di cambiamenti. Sì.

Quindi, nel complesso, cosa significa questo per gli investitori?

Penso che una delle cose migliori sia che costringe i gestori di fondi a guardare la gamma dei loro fondi dagli occhi dei loro investitori, e poi a riferire come hanno fatto in quel contesto.