In questo video diamo un’occhiata alla retribuzione degli amministratori delegati, come si relaziona al valore per gli azionisti, e i modi per fare in modo che se gli azionisti subiscono un colpo, anche la retribuzione degli amministratori delegati lo farà.

Jake VanKersen: Gli amministratori delegati sono strapagati?

Di solito, quando parliamo di questo argomento, è in termini di rapporto tra ciò che viene pagato un amministratore delegato e ciò che fanno i dipendenti. E ehi, ascolta, mentre quella conversazione vale la pena di essere fatta, Morningstar l’ha recentemente guardata da una prospettiva diversa: La paga dei CEO è appropriata rispetto al valore che creano per le aziende che guidano?

In parole povere, gli amministratori delegati valgono quello che guadagnano?

Ora, probabilmente non è utile fare un confronto alla pari tra, beh, qualcosa come Apple e Union Pacific. Invece, è meglio guardare la paga degli amministratori delegati nei vari settori.

Joshua Aguilar: Abbiamo scoperto che le industrie con una maggiore prevedibilità hanno permesso ai meccanismi di compensazione di funzionare come previsto. I settori più volatili, tuttavia, hanno bisogno di migliori meccanismi di compensazione per allineare meglio i risultati di CEO e investitori. Per esempio, la compensazione dei CEO dei settori difensivi ha generalmente offerto un grande ritorno per gli azionisti. In confronto, i CEO dei settori energetici sono stati pagati di più, ma non sono riusciti a creare alcun valore per gli azionisti durante il più recente mercato toro. Questo è dovuto all’uso diffuso del Total Shareholder Return relativo quando si elaborano i piani di compensazione dei CEO.

Il problema con il TSR relativo è che misura la performance principalmente contro un gruppo autoselezionato di pari. Quindi, non solo il mazzo è impilato, ma il TSR relativo ha permesso ai team di gestione di raddoppiare e beneficiare sia quando il petrolio sale che quando scende.

VanKersen: Una delle aziende del settore energetico è Chesapeake Energy; vale la pena di concentrarsi  su di essa per un minuto. L’azienda ha chiesto la protezione della bancarotta del Capitolo 11 il 28 giugno 2020. Nel processo di controllo dei loro libri contabili, l’allora amministratore delegato Doug Lawler ha scoperto che il suo predecessore ha fatto pagare all’azienda cose come 110 milioni di dollari per due parcheggi, una collezione di vini in una grotta dietro un ripostiglio, e un pacchetto di abbonamenti NBA per gli Oklahoma City Thunder, tra le altre cose. E anche se la maggior parte di questo comportamento scioccante non è avvenuto sotto il suo controllo, le cose non sono andate molto meglio per gli azionisti sotto Lawler. Il valore economico creato è stato negativo del 2,4% nel periodo più recente di 10 anni prima del ritiro di Lawler, e il prezzo delle azioni è sceso di quasi il 44% nel 2018.

Eppure, allo stesso Lawler è stato dato un aumento che includeva un bonus di ritenzione di 1,25 milioni di dollari in contanti.

Con tutto ciò, potresti chiederti perché non ci concentriamo solo sulla definizione di una retribuzione del CEO in relazione ai dipendenti dell’azienda.

Aguilar: I rapporti di retribuzione dei CEO possono certamente essere importanti nella conversazione relativa alla correttezza e all’equità. Tuttavia, ci sono diverse ragioni per cui pensiamo che il rapporto di retribuzione del CEO sia subottimale per gli investitori.

In primo luogo, la SEC dà alle aziende ampia discrezionalità nel modo in cui calcolano questa metrica, che, nel migliore dei casi, si traduce in confronti peer-to-peer meno che ideali.

In secondo luogo, la geografia rende questa metrica meno utile per gli investitori. Le aziende con un grande contingente di lavoratori provenienti da nazioni in via di sviluppo hanno maggiori probabilità di avere un alto rapporto di retribuzione dei CEO.

In terzo luogo, è difficile confrontare il rapporto di retribuzione degli amministratori delegati tra i vari settori. Per esempio, le aziende manifatturiere tendono ad avere rapporti di retribuzione più alti che, diciamo, le aziende di servizi professionali.

Pensiamo che i comitati di compensazione dovrebbero considerare l’uso di strumenti legali, come un trust rabbi, che funziona come un earnout M&A. Gli amministratori delegati guadagnerebbero crediti di performance quando ragiungono certe pietre miliari. Tuttavia, questi crediti non sarebbero tassabili fino a quando i pagamenti maturano per i CEO, dal momento che sarebbero ancora soggetti a decadenza da rivendicazioni degli azionisti della società.

VanKersen: Legando la compensazione dei CEO alla creazione di valore, si può fare in modo che se gli azionisti soffrono, anche i CEO soffrano.

Elon Musk, Bill Gates e Steve Jobs sono tre dei CEO più famosi nella storia moderna. Ma ciò che è meno noto è che alcuni dei più grandi rendimenti azionari di tutti i tempi sono venuti da aziende gestite da dirigenti esigenti e attenti alla stampa che erano contenti di lavorare lontano dagli occhi del pubblico. Inoltre, in molte situazioni i CEO celebri hanno creato disastri in borsa.
Gli investitori che stanno prendendo decisioni di acquisto e vendita basate principalmente sulla persona che gestisce l’azienda dovrebbero considerare la differenza tra essere notevoli ed essere noti, leadership rispetto allo status di culto, popolare contro promozionale.
Nel libro di William Thorndike “The Outsiders: otto CEO non convenzionali e il loro progetto radicalmente razionale per il successo“, apprendiamo le storie di alcuni dei più grandi CEO di tutti i tempi rispetto a quando misurato dai rendimenti degli azionisti. Il libro parla di come, ad eccezione di Buffett, essi tendevano a evitare di rilasciare interviste o di parlare con gli analisti di Wall Street. In molti casi, questi dirigenti sono rimasti lontani dalle principali città e hanno eseguito operazioni decentralizzate in cui i decisori regionali erano autorizzati a gestire la loro parte della società senza interferenze dall’alto. Gli azionisti sono arrivati ad apprezzare questi amministratori delegati “esterni” in base al risultato finale che hanno visto nell’apprezzamento del prezzo delle loro azioni.
Alcuni di loro sono diventati famosi lungo la strada a causa di quanti soldi avevano guadagnato i loro investitori, ma la fama non è mai stata l’obiettivo di questi dirigenti. Hanno dato la priorità al ritorno sul capitale investito e hanno vinto alla grande.