Apple, Amazon, Facebook, Microsoft e Alphabet – la società madre di Google – rappresentano quasi un quarto dello S&P 500. Esercitano un potere crescente sui loro mercati. Questo ha scatenato richieste di riforma, più regolamentazione e numerose cause antitrust. La senatrice Amy Klobuchar sta conducendo una crociata contro i giganti della tecnologia, come presidente della sottocommissione antitrust del Senato.

*************

Il rulemaking federale deve essere basato su fatti, logica e prove. Sia un ordine esecutivo del 1993 (#12866) che la circolare A-4 dell’Office of Management and Budget del 2003 richiedono che le agenzie esecutive spieghino i costi e i benefici economici previsti di una proposta di regolamentazione, spieghino la logica dietro i loro interventi e la confrontino con un’alternativa “senza regolamentazione”. Queste direttive erano il culmine degli sforzi iniziati dal presidente Nixon e continuati da Ford, Carter, Reagan e Clinton per assicurare che il governo analizzi i potenziali effetti dei regolamenti federali sull’economia e la società. Finora, nessun presidente americano successivo ha revocato questo ordine, il che significa che stiamo ancora vivendo nell’era di un approccio alla politica pubblica basato sull’evidenza.

Questa tranquilla rivoluzione ha probabilmente reso la vita migliore per molti americani. L’uso di sofisticati modelli macroeconomici da parte della Federal Reserve le ha permesso di domare l’inflazione negli anni ’80 e ha contribuito a invertire la deflazione durante gli anni 2010. Grazie in parte ai requisiti di segnalazione dell’EPA, i metalli pesanti come il piombo inquinano molti meno corsi d’acqua di una volta e lo zolfo è stato virtualmente espunto dai cieli della nostra nazione. L’approccio alla regolamentazione basato sulla scienza e l’economia significa che i fatti – non i gruppi di interesse, il pensiero a breve termine e il populismo – a volte possono davvero vincere la giornata.

E, di tutti i campi di regolamentazione, l’antitrust ha forse tenuto più strettamente a questi principi. Fino ad ora, sembra.

Le politiche antitrust sono in pericolo di essere politicizzate. E il danno collaterale potrebbero essere le grandi aziende tecnologiche che ci hanno portato un enorme miglioramento nella ricerca, nelle possibilità educative e nell’intrattenimento, nelle reti sociali globali e nella consegna della spesa in giornata. Se questa sia una buona o una cattiva idea potrebbe essere qualcosa su cui dovremmo discutere.

Big Tech e la questione del benessere del consumatore

Nel corso del tempo, l’approccio all’antitrust basato sul benessere del consumatore è diventato parte integrante del DNA sia del Dipartimento di Giustizia che della Federal Trade Commission, le due entità federali incaricate di far rispettare gli Atti Antitrust Sherman e Clayton, così come altre leggi sulla politica della concorrenza. Fondamentalmente, questo paradigma si concentra sull’impatto che le fusioni di imprese e la cosiddetta condotta unilaterale (per esempio, un accordo esclusivo forgiato tra un produttore a monte e un distributore a valle) hanno sulla quantità e il prezzo di beni e servizi. Anche i potenziali effetti sull’innovazione sono importanti. Questioni come la concentrazione dei mercati e le dimensioni dell’impresa sono molto meno considerate (possono essere utili ma non sono sempre affidabili). La metrica che conta davvero è se i consumatori stanno meglio o meno sulla scia del comportamento dell’azienda.

Per mettere carne su questa idea, e come si riferisce alla politica basata sull’evidenza e all’analisi costi-benefici, si consideri un recente caso antitrust. Quarantotto procuratori generali e la Federal Trade Commission (FTC) hanno citato Facebook nel dicembre del 2020. Accusano la piattaforma digitale di essere un monopolio che ha abusato del suo potere di mercato per danneggiare i concorrenti e altri attori del mercato come gli sviluppatori di app. La causa lamenta specificamente che le acquisizioni di Facebook di WhatsApp e Instagram hanno messo in ginocchio i potenziali rivali, conferendo al social network un “vantaggio sleale”. La FTC propone che Facebook si liberi potenzialmente di queste proprietà.

Per avere successo secondo l’approccio del benessere del consumatore, il caso del governo deve in definitiva avere qualche connessione con i consumatori – e deve dimostrare che sono stati effettivamente danneggiati da Facebook. Qual è stato l’effetto di queste fusioni o del successivo comportamento di Facebook sui prezzi e sull’innovazione? La dimensione di Facebook non è necessariamente un indicatore di monopolio. In economia, il monopolio è un termine tecnico che implica che il prezzo di un bene o servizio è alle stelle – permettendo a un’azienda di rastrellare profitti molto più grandi di quelli tipici associati alla maggior parte dei beni e servizi – perché la sua quantità è stata razionata esattamente della metà.

Un’ulteriore complicazione: I servizi di Facebook sono gratuiti. Come può qualcosa con un prezzo uguale a zero danneggiare il benessere dei consumatori, specialmente quando ci sono diversi potenziali sostituti sotto forma di Linked in, Pinterest, Reddit, YouTube, TikTok, e persino il nascente Clubhouse? La maggior parte di queste piattaforme digitali monetizzano i dati dei consumatori per indirizzare meglio gli annunci ai loro utenti – annunci che sono sempre liberi di ignorare. In effetti, piuttosto che razionare la quantità dei suoi prodotti, Facebook ha incoraggiato molti più scambi tra aziende (grandi e piccole) e consumatori di quanti ne sarebbero avvenuti altrimenti.

Sarà anche difficile per il governo far valere il suo caso secondo l’approccio del benessere del consumatore quando la spesa di Facebook in R&S è tra le più alte di qualsiasi altra azienda nel mondo. Questo implica non solo che le innovazioni future sono in serbo, ma anche che il gigante dei social media non è, contrariamente alla credenza popolare, un monopolio naturale. Pertanto non dovrebbe essere regolato come tale. I monopoli naturali, come i servizi elettrici, hanno una struttura dei costi molto diversa da quella di Facebook: Quando espandono la loro offerta, i costi per servire un cliente aggiuntivo cadono come una pietra, perché possono distribuire la stessa infrastruttura su più utenti. La spesa di R&S di Facebook e le sue spese di capitale in generale suggeriscono che il contrario è vero per le sue piattaforme digitali. Infatti, questo è il caso di tutte le piattaforme digitali.

Se regoliamo senza un’analisi robusta e basata sulle prove…

Ma tutto questo potrebbe essere un punto irrilevante. Il consenso sul fatto che l’antitrust dovrebbe riguardare principalmente, se non esclusivamente, il prezzo di beni e servizi e l’innovazione è attualmente sotto attacco da parte di alcuni studiosi, opinionisti, politici e gruppi di sostegno. I critici sostengono che l’antitrust lassista ha portato a un aumento della concentrazione di mercato e dei monopoli nel settore tecnologico, introducendo “meno imprenditorialità”, “restrizioni alla libertà di parola”, “meno protezioni della privacy” e “l’abuso dei dati dei consumatori”. Aziende come Amazon sono accusate di danneggiare gli operatori su e giù per la catena di approvvigionamento al dettaglio e di fissare “ingiustamente” i prezzi per i rivenditori di mattoni e malta. Sono anche accusate di esacerbare l’ineguaglianza e di essere troppo “sistematicamente importanti” a causa delle loro dimensioni, impatto di mercato, interconnessione e “bassa sostituibilità”. Infine, c’è il timore che il potere di mercato delle grandi aziende tecnologiche si traduca in potere politico e sia un male per la democrazia.

Il problema con gli approcci populisti all’antitrust è che non sono ancora disciplinati dalle rigorose, se non tediose, restrizioni che guidano l’approccio del benessere del consumatore. Le loro affermazioni sull’impatto che Big Tech e altre aziende hanno sulla nostra economia, società e sistema politico possono essere tutte buone e vere. Ma, almeno per ora, sono principalmente solo questo: affermazioni che non sono state provate. Paure. Sospetti. Forse credenze ampiamente diffuse. Non vere e proprie verità. E nessun quadro è stato proposto finora dai sostenitori della cosiddetta scuola antitrust neo-brandeisiana per giudicare le loro affermazioni in modo sistematico e soddisfacente – uno che sia trasparente riguardo alle ipotesi, chiaro riguardo alla logica, e obiettivo riguardo all’analisi delle prove.

Secondo l’approccio del benessere del consumatore, al contrario, si deve usare un’analisi economica piuttosto rigida e una matematica difficile per arrivare a stabilire se un’azienda esercita e abusa del potere di mercato in un particolare mercato; non solo quel mercato deve essere definito prima, ma deve essere definito in relazione ai potenziali sostituti. Si devono anche fare ipotesi sulla domanda dei consumatori (quanto è reattiva agli aumenti di prezzo) e sull’offerta (i costi sostenuti dalle imprese per produrre/fornire un’unità addizionale del bene/servizio). E si devono usare dati a grana fine che osservano imprese reali in mercati reali per simulare i potenziali effetti di una fusione tra due potenziali rivali sulle quantità e sui prezzi successivi.

Poi ci sono gli impatti previsti sull’innovazione. La dimensione delle imprese non è semplicemente una metrica utile. Le grandi imprese, alcune delle quali sono monopoli, ci hanno dato alcune delle più grandi innovazioni che il mondo abbia mai visto, compresi gli smartphone, il software, le piattaforme digitali e le infrastrutture di cloud computing che collegano il mondo insieme e hanno letteralmente tenuto a galla le economie mondiali durante la pandemia di Covid-19.

Qualunque sia il percorso futuro della politica antitrust, è certamente il caso che l’approccio logico e basato sull’evidenza per regolare la concorrenza soffra di un problema di disinformazione in questi giorni. Il pubblico, così come molti politici ben intenzionati, tende a fraintendere cosa sono le piattaforme digitali (mercati a più facce), cosa la concentrazione del mercato dice effettivamente sulla concorrenza e il benessere dei consumatori (meno rivali possono implicare una maggiore efficienza e quindi prezzi più bassi), come definire e misurare il “monopolio” (nessuna delle grandi aziende tecnologiche soddisfa la definizione stretta perché, di nuovo, si basa sui prezzi dei prodotti reali e sull’esistenza o meno di sostituti, non sul numero di imprese o sulle loro dimensioni), come identificare se le imprese abusano del loro potere di mercato per soffocare la concorrenza (un problema tecnico che in realtà è abbastanza raro), e quali rimedi, se ce ne sono, i politici dovrebbero impiegare in relazione alle piattaforme digitali.

Spezzare Big Tech è una soluzione radicale alla ricerca di un problema. Qualcosa di semplice come un decreto di consenso, che potrebbe mirare a soluzioni limitate basate su problemi empiricamente verificati, potrebbe avere più senso. Anche se questi non hanno sempre funzionato completamente in passato quando sono stati applicati a Big Tech, non sono nemmeno senza denti: La FTC ha recentemente abbattuto il martello su Facebook, imponendo una multa record di 5 miliardi di dollari dopo che durante lo scandalo Cambridge Analytica non ha rispettato i termini di un decreto di consenso del 2012 che regola i dati degli utenti. Il suo ordine del 2019 inoltre “richiede a Facebook di ristrutturare il suo approccio alla privacy dal livello del consiglio di amministrazione aziendale in giù, e stabilisce nuovi meccanismi forti per garantire che i dirigenti di Facebook siano responsabili delle decisioni che prendono sulla privacy, e che tali decisioni siano soggette a una supervisione significativa”. Finora, non c’è motivo di credere che questo rimedio non abbia funzionato.

La conversazione più ampia, naturalmente, riguarda le basi che usiamo per condurre le politiche pubbliche, compreso l’antitrust. Se dovessimo sbarazzarci di un’analisi costi-benefici radicata in una profonda comprensione degli effetti della regolamentazione informata dall’economia, con cosa la sostituiremmo? E la sostituzione sarebbe una soluzione a quale problema, esattamente? Il timore è che questo aprirebbe la porta ad ancora più polarizzazione, populismo e pensiero a breve termine. Il paese può davvero permettersi altro di questo? Suppongo che questa sia di per sé un’affermazione verificabile, e potremmo scoprirlo presto.

************

I leader di Amazon, Apple, Facebook e Google hanno preso un brutale mercoledì di frustate politiche, mentre democratici e repubblicani si sono confrontati con i dirigenti per aver esercitato il loro potere di mercato per schiacciare i concorrenti e accumulare dati, clienti e profitti alle stelle.

Il raro interrogatorio si è svolto nel corso di un’udienza durata quasi sei ore, con i legislatori della sottocommissione antitrust della Camera che sono arrivati armati di milioni di documenti, centinaia di ore di interviste e, in alcuni casi, i messaggi un tempo privati dei capi dell’elite della Silicon Valley. Hanno detto che alcuni nel settore tecnologico erano diventati troppo grandi e potenti, minacciando i rivali, i consumatori e, in alcuni casi, persino la stessa democrazia.

“I nostri fondatori non si sarebbero inchinati davanti a un re. Né dovremmo inchinarci davanti agli imperatori dell’economia online”, ha detto il rappresentante David N. Cicilline (D-R.I.).

Cicilline, il presidente del comitato antitrust, ha aperto l’anno scorso un’indagine del Congresso su Amazon, Apple, Facebook e Google, con l’obiettivo di esplorare se il quartetto di aziende più influenti dell’industria tecnologica ha raggiunto il suo status attraverso mezzi potenzialmente anticoncorrenziali. In risposta, i quattro amministratori delegati – Jeff Bezos di Amazon, Tim Cook di Apple, Mark Zuckerberg di Facebook e Sundar Pichai di Google – hanno preso il banco dei testimoni per difendere ferocemente le loro aziende mercoledì come storie di successo di successo, rese possibili solo grazie all’ingegnosità americana e al sostegno sostenuto della loro base di clienti in continua crescita.

Ma i legislatori hanno ripetutamente presentato una visione diversa durante la loro udienza, una visione in cui la miriade di progressi della Silicon Valley nel commercio, nell’elettronica di consumo, nella comunicazione e in una vasta gamma di servizi online ha avuto un costo immenso per le persone che utilizzano questi strumenti e per le aziende che cercano di competere contro i giganti della tecnologia.

In scambi che probabilmente avranno una risonanza duratura, i Democratici hanno ripetutamente messo a confronto lo Zuckerberg di Facebook con le sue email del passato. Il rappresentante Jerrold Nadler (D-N.Y.), il più importante legislatore della Commissione giudiziaria della Camera, ha portato un messaggio del 2012 in cui Zuckerberg ha apparentemente detto di aver cercato di acquisire Instagram, che all’epoca era un’applicazione di condivisione di foto rivale, per paura che potesse “ferirci in modo significativo”. Più tardi, il Rep. Joe Neguse (D-Colo.) ha indicato altre comunicazioni su Facebook che descrivevano la strategia di acquisizione della società in generale come “un land grab”.

“Le fusioni e le acquisizioni che rilevano potenziali minacce alla concorrenza violano le leggi antitrust”, ha accusato Nadler. “Secondo le sue stesse parole, ha acquistato Instagram per neutralizzare una minaccia competitiva”.

“Siamo in forte competizione. Competiamo lealmente. Cerchiamo di essere i migliori”, ha detto Zuckerberg all’inizio dell’udienza.

Amazon, nel frattempo, di fronte a un’analisi esasperante delle accuse, potrebbe aver fuorviato il comitato. Il gigante dell’e-commerce ha già detto ai legislatori che non sfrutta i dati di venditori terzi per incrementare le vendite dei propri prodotti. Ma la rappresentante democratica Pramila Jayapal (Wash.) ha fatto presente al pubblico il contrario, spingendo Bezos – con la sua prima testimonianza in assoluto al Congresso – ad offrire una sorprendente ammissione di potenziale difetto.

“Quello che posso dirvi è che abbiamo una politica contro l’uso di dati specifici del venditore per aiutare il nostro business delle private label”, ha detto. “Ma non posso garantirvi che questa politica non sia mai stata violata”.

Per tutti e quattro i dirigenti, il pomeriggio ha offerto un’abbondanza di ulteriori spiacevoli scontri, mettendo a nudo le ampie frustrazioni bipartisan con il modo in cui Silicon Valley mette a rischio la privacy degli utenti, i contenuti delle politiche online e danneggia i concorrenti, comprese le piccole imprese che hanno detto ai legislatori che non possono sperare di competere con questi giganti della tecnologia. In diverse occasioni, i legislatori hanno tagliato i ponti con i dirigenti del settore tecnologico, quando hanno offerto risposte vaghe o lunghe, cercando di far loro rendere conto delle prove che gli investigatori avevano raccolto dalla loro indagine.

PopSockets, Tile e altre aziende chiederanno al Congresso di aiutare a fermare il bullismo Big Tech

I repubblicani, nel frattempo, hanno in gran parte utilizzato il loro tempo durante l’audizione per attaccare alcune aziende tecnologiche per aver intrapreso una censura politica percepita contro i conservatori, un’accusa che l’industria nega con veemenza.

“Tutti noi pensiamo che il libero mercato sia fantastico. Pensiamo che la concorrenza sia grande. Ci piace il fatto che si tratti di aziende americane”, ha detto il rappresentante Jim Jordan (Ohio), il principale repubblicano del Comitato giudiziario della Camera. Ma ciò che non è grande è censurare le persone, censurare i conservatori e cercare di influenzare le elezioni”. E se non finisce, ci devono essere delle conseguenze”.

Nonostante le esplosioni sparse del teatro politico, l’audizione potrebbe avere un peso immenso in un momento in cui Amazon, Apple, Facebook e Google hanno perso il sostegno di entrambi i partiti politici – e al tempo stesso si trovano ad affrontare una serie di indagini in tutto il mondo. Negli Stati Uniti, il Dipartimento di Giustizia potrebbe intentare un’azione legale antitrust contro Google non appena quest’estate, ha riferito il Washington Post, con casi contro altre aziende potenzialmente all’orizzonte.

Cicilline, da parte sua, dovrebbe pubblicare ad agosto un rapporto che delinei la causa per l’aggiornamento delle norme federali sulla concorrenza che darebbe alle autorità di regolamentazione più potere di sondare e penalizzare l’industria. I frutti della sua indagine potrebbero offrire al Congresso una delle prime azioni importanti che può intraprendere se mira a tenere a freno la grande tecnologia.

I leader delle quattro compagnie hanno iniziato mercoledì alzando la mano destra e prestando il consueto giuramento di fornire una testimonianza veritiera dalla costa occidentale. Il software per videoconferenze ha aiutato a trasmettere il tipico momento televisivo in una sala riunioni del Congresso, poco frequentata e senza finestre, a migliaia di chilometri di distanza dal cuore tecnologico del Paese.

Ciascuno dei dirigenti del settore tecnologico si è impegnato a fondo per sottolineare il proprio contributo all’economia degli Stati Uniti. Amazon si è descritta come uno dei marchi di consumo più popolari, dove i consumatori possono ottenere le loro merci in modo rapido ed economico. Apple ha detto di aver permesso un ecosistema di applicazioni molto popolare e di telefoni di fascia alta, molto apprezzati e di grande valore. Facebook ha dichiarato di essere sinonimo di libertà di espressione e di parola contro una crescente ondata di censura internazionale, indicando nuovi concorrenti tra cui TikTok. E Google ha detto che i suoi strumenti hanno permesso alle persone di trovare informazioni e alle aziende di tutto il mondo di crescere.

Rapidamente, però, i Democratici del comitato antitrust della Camera hanno cercato di sveltire le circostanze che hanno portato al successo dei quattro giganti della tecnologia.

Alcuni legislatori hanno accusato in particolare Google di aver armato il suo popolare motore di ricerca per mettere i rivali in una posizione di svantaggio. Cicilline ha accusato specificamente Google di “aver rubato contenuti per costruire la propria attività”, citando la sua pratica di abbattere e visualizzare le informazioni in cima ai risultati di ricerca degli utenti.

Google storicamente ha detto che il suo approccio alla ricerca aiuta le persone a trovare le risposte di cui hanno bisogno o i prodotti che stanno cercando. Nel caso di Yelp, però, Cicilline ha messo in dubbio le motivazioni di Google, sottolineando che il gigante della ricerca aveva rubato le recensioni dei suoi ristoranti e minacciava di “delistarlo” quando si lamentava. Cicilline ha anche accusato Google di monitorare il traffico web per “identificare le minacce della concorrenza”.

“I nostri documenti mostrano che Google si è evoluto da un tornello al resto del web a un giardino murato che tiene sempre più gli utenti nel suo mirino”, ha detto.

Pichai, da parte sua, ha contestato la caratterizzazione che Google aveva rubato i contenuti e messo i rivali in una posizione di svantaggio. “Oggi sosteniamo 1,4 milioni di piccole imprese che sostengono oltre 385 miliardi di dollari nella loro attività economica principale”, ha detto. “Vediamo molte imprese prosperare, soprattutto durante la pandemia”.

Cook, il capo della Apple, ha ricevuto meno domande delle sue controparti. Ma diversi legislatori lo hanno riempito di domande sul modo in cui l’azienda gestisce il suo App Store – e sulle aziende che hanno sviluppato prodotti o servizi concorrenti che anche Apple offre.

Alcuni legislatori hanno ripetutamente sollevato la politica dell’azienda di prendere fino al 30% di commissione sulle vendite in-app e sugli abbonamenti, una commissione che ha irritato aziende importanti come Spotify, che temono di non avere altra scelta se non quella di cedere le entrate critiche ad Apple. Il colosso dell’iPhone mantiene la commissione finanzia essenzialmente l’intero ecosistema delle app, e Cook a un certo punto mercoledì ha detto ai legislatori che l’azienda non ha aumentato le sue tariffe da quando ha aperto il negozio nel 2008.

Ma i legislatori hanno poi prodotto un documento che mostra uno dei dirigenti di Apple, Eddy Cue, nel 2011 aveva proposto di richiedere agli sviluppatori di pagare di più. Lo hanno pubblicato online, mentre durante l’udienza, Cook ha generalmente sottolineato che Apple non aveva alcun desiderio di danneggiare gli sviluppatori.

“Noi non ci vendichiamo e non facciamo prepotenze”, ha detto. “E’ fortemente contro la nostra cultura aziendale”.