Sono beni che appartengono ai loro clienti, principalmente i fondi pensione della gente comune: insegnanti, poliziotti, infermieri e molte altre tipologie. E questo è solo l’inizio.

Blackrock ha anche sviluppato una piattaforma software chiamata Aladdin, per eseguire l’analisi del rischio per i suoi clienti. Riceve dati sensibili da banche, compagnie di assicurazione e altre importanti istituzioni.

Attraverso Aladdin, BlackRock ha intuizioni sulla gestione di attività finanziarie del valore di altri 20 trilioni di dollari.

BlackRock ha anche azioni e diritti di voto in molte delle più grandi aziende mondiali in settori come l’energia, il petrolio e il gas, i trasporti, l’alimentazione e, naturalmente, la finanza.

La società detiene debito pubblico sotto forma di obbligazioni e ha interessi immobiliari. E c’è ancora di più. La nostra roccia, come vedete, indossa molti cappelli.

Oltre ad essere un investitore, è anche un revisore e un consulente. I governi e le banche centrali invitano una filiale di Blackrock, chiamata “Blackrock Solutions” per controllarli, e per fornire consigli sulla gestione e il salvataggio delle banche.

Ma, allo stesso tempo, BlackRock è spesso uno dei principali azionisti di queste stesse banche. In altre parole, l’azienda spesso siede su entrambi i lati del tavolo.

Blackrock Solutions ottiene un accesso privilegiato a informazioni altamente sensibili, informazioni che potrebbero essere preziose per BlackRock stessa. Questo costituisce un conflitto d’interessi?

“No”, dice BlackRock, che sostiene che la società ha stabilito “muraglie cinesi” tra le sue diverse filiali.

Nel gennaio 2018, il fondatore e presidente di BlackRock, Larry Fink, ha inviato una lettera a tutti i CEO delle società in cui BlackRock investe, chiedendo loro di fare di più che fornire prestazioni finanziarie e di dare un… “contributo positivo alla società”.

Quindi BlackRock non solo possiede il mondo… ma vuole anche salvarlo?

***************

I frequentatori della spiaggia dagli occhi d’aquila riconosceranno le conchiglie bianche rotonde incise con un fiore a cinque petali. Queste ex case di ricci di mare assomigliano a un dollaro d’argento, guadagnandosi il soprannome di “dollari di sabbia” e il mito che sono i soldi delle sirene o della città di Atlantide perduta da tempo. Si accumulano sulle rive delle 700 isole delle Bahamas, così la sua banca centrale ha scelto il dollaro di sabbia come logo. Nell’ottobre 2020, quando le Bahamas hanno lanciato la prima moneta digitale ideata da banca centrale al mondo (cbdc), le autorità hanno scelto di adornare l’applicazione con il familiare motivo floreale e chiamarla dollaro di sabbia.

I cbdc sono una versione digitale del contante, il denaro fisico emesso dalle banche centrali. Nella maggior parte dei paesi, il loro design assomiglierà alle piattaforme online esistenti, ma con una differenza: il denaro tenuto come cbdc è equivalente a un deposito presso la banca centrale. In Cina più di 100.000 persone hanno scaricato una simile app di prova per cellulari, che permette loro di spendere piccole elargizioni governative di denaro digitale, o “e-yuan”. L’app, come lo yuan di carta, raffigura Mao Zedong. I funzionari europei vogliono lanciare un euro digitale entro il 2025. Il 19 aprile la Banca d’Inghilterra e il Tesoro britannico hanno lanciato una task force per considerare l’idea. In America anche la Fed sta esaminando la cosa. Un sondaggio della Banca dei Regolamenti Internazionali trova una grande maggioranza di banche centrali che stanno cercando o sperimentando i cbdc. Potrebbero essere utilizzati da paesi con un quinto della popolazione mondiale in appena tre anni.

Fino a poco tempo fa il concetto di un cbdc al dettaglio era la provincia solo degli economisti con gli occhi a palla, un’idea interessante ma poco pratica. Ma “in soli due anni abbiamo visto un cambiamento drammatico nel modo in cui le persone e le autorità pensano e parlano di denaro”, dice Jean-Pierre Landau, un ex vice governatore della Banque de France. “Non riesco a pensare – in tempo di pace e al di fuori di una crisi – a un periodo recente in cui sia cambiato così tanto nel modo in cui la gente pensa al denaro”.

Cosa ha spinto al cambiamento? Landau pensa che sia stato “il campanello d’allarme che Libra ha rappresentato”. Libra era il primo nome di una valuta digitale e di una rete di pagamenti annunciata nel giugno 2019 da Facebook, che prevedeva di emettere token sostenuti da un paniere di valute. “Questo è stato un vero shock per la maggior parte della comunità monetaria internazionale”, dice Landau. Un secondo driver è stato il declino nell’uso del contante. Se il contante non può più essere usato per le transazioni, perde molto potere, poiché deve essere un mezzo di scambio se vuole essere una riserva di valore.

Eppure è ancora un intervento radicale emettere cbdc, che minacciano il sistema bancario tradizionale. Per due secoli la maggior parte dei sistemi monetari si sono basati sulla struttura di un prestatore di ultima istanza nella forma di un organismo sostenuto dal governo che può intervenire per salvare le istituzioni finanziarie solventi. L’iterazione moderna di questo è una banca centrale indipendente. Essa fornisce denaro sia in contanti che creando riserve bancarie (depositi in contanti che le banche tengono presso di sé).

Le parti private del sistema monetario sono le banche. Esse forniscono servizi bancari raccogliendo depositi e facendo prestiti. Tenendo solo una parte di questi depositi e prestando il resto, le banche creano denaro: i depositi originali rimangono pronti per essere richiesti per intero, ma ci sono ora nuovi depositi dai proventi dei prestiti. Tutti i depositi possono essere usati come denaro per effettuare pagamenti. Ma il nuovo denaro è creato dal semplice tratto di penna dei banchieri. “Il processo con cui le banche fanno soldi è così semplice che la mente ne è respinta”, ha scritto J.K. Galbraith nel 1975. “Dove è coinvolto qualcosa di così importante solo un mistero più profondo sembra decente”.

La scoperta che le banche potevano creare denaro “arrivò presto nello sviluppo delle banche”, disse Galbraith. “C’era quell’interesse da guadagnare. Dove c’è una tale ricompensa gli uomini hanno un istinto naturale per l’innovazione”. La maggior parte del denaro viene creato dalle banche. In America la quantità di moneta larga è rimasta la stessa come quota del PIL per 100 anni (anche se la pandemia ha stimolato una corsa al contante). Circa il 90% è in depositi bancari privati. In altre economie la quota è più alta: 91% nella zona euro, 93% in Giappone e 97% in Gran Bretagna.

Questo sistema ha dei difetti. Poiché i prestiti sono attività illiquide a lungo termine, mentre i depositi sono passività liquide a breve termine, le banche hanno bisogno di un prestatore di ultima istanza in una crisi. Questo crea altre preoccupazioni perché favorisce il rischio morale attraverso una maggiore assunzione di rischi. I regolatori possono cercare di frenare questo attraverso la supervisione prudenziale, ma questo non ha sempre funzionato.

Facebook ha minacciato tutto questo, con la sua enorme rete di utenti che potenzialmente significa che più di 2 miliardi di persone potrebbero adottare una nuova valuta. Questo ha reso Libra immediatamente credibile come mezzo di scambio. La sua rete sarebbe stata transfrontaliera. E nella sua incarnazione originale avrebbe introdotto una nuova unità di conto. Questo sollevava la prospettiva che i cittadini utilizzassero valute sulle quali le banche centrali non avevano alcun controllo. Le autorità di regolamentazione hanno debitamente resistito all’idea. Ora è stato reimmaginato come Diem, ancorato 1 per 1 con le valute globali come il dollaro o l’euro. Nel mondo delle criptovalute tali token sono chiamati stablecoin. Diem deve ancora essere lanciato, ma “anche se questo progetto non vedrà mai la luce del giorno, ha cambiato il mondo in modo drammatico”, dice Landau.

I sistemi di pagamento paralleli, specialmente quelli sovranazionali, minacciano i soliti canali per la politica monetaria, che passano attraverso le banche. “Dipende davvero da cosa succede con i pagamenti digitali e se questi sono completamente al di fuori del sistema bancario”, dice un banchiere centrale senior. “Nella misura in cui lo sono, penso che questo creerebbe un vero divario in termini di trasmissione della politica monetaria. Se i pagamenti digitali sono fatti interamente all’interno del sistema bancario, allora il meccanismo di trasmissione della politica monetaria sarebbe mantenuto, ma non credo che questo sia il mondo in cui siamo diretti”.

La ridondanza del contante peggiora le cose. Il contante è la forma più sicura di denaro. “La fiducia nel sistema si basa sulla capacità del detentore di trasferire il suo denaro nell’asset più sicuro, anche se non lo farà mai. Il fatto che sappiano di poterlo fare ancorerà l’intero sistema”, dice Sir Jon Cunliffe, vice governatore della Banca d’Inghilterra. “Quando lo stress arriva davvero, la consapevolezza di poterlo fare è ciò che conta”.

La dura verità è che le autorità monetarie si sono sentite a lungo a disagio per le debolezze delle banche. Questi includono la quota di persone che sono senza banca, anche nei paesi ricchi, gli alti costi dei metodi di pagamento e il costo smodato delle transazioni transfrontaliere (che mangia le rimesse verso i paesi più poveri). Il fascino di un sistema più economico e senza soluzione di continuità ha accelerato i progetti di pagamento più veloce in tutto il mondo. Questi includono il sistema FedNow, un sistema di pagamento in tempo reale per l’America che dovrebbe entrare in uso nel 2023.

Sia la paura che l’opportunità sono motivatori chiave per le Bahamas. Sarebbe facile prevedere che i residenti si affidino esclusivamente a una moneta conveniente come il Diem, aggirando la capacità della banca centrale di regolare l’offerta di denaro. “Vogliamo fornire un’infrastruttura in un paese molto piccolo che potrebbe non essere giustificata solo da considerazioni commerciali se lasciata interamente alle istituzioni finanziarie e agli individui”, ha detto John Rolle, governatore della banca centrale delle Bahamas, a marzo. A causa della sua sparsa geografia insulare, le Bahamas hanno molte comunità remote con accesso limitato ai servizi bancari.

Le applicazioni del portafoglio della banca centrale possono non sembrare rivoluzionarie, ma l’idea di una banca centrale che fornisce denaro digitale direttamente ai cittadini è radicale. Se i cittadini possono convertire i depositi bancari in denaro della banca centrale con una semplice strisciata, la tecnologia “ha il potenziale per essere veloce”, ha detto Lael Brainard, un governatore della Federal Reserve, nel 2019. Questo potrebbe portare i depositi fuori dal sistema bancario e sul bilancio della banca centrale, disintermediando le banche.

Entra la banca centrale più grande

Questo potrebbe non essere un problema se l’adozione dei cbdc fosse bassa. I depositi bancari in America valgono 16,8 trilioni di dollari. Le banche detengono presso la Fed più riserve di quelle di cui hanno bisogno, un eccesso di circa 3,3 trilioni di dollari. Qualsiasi movimento iniziale di depositi da una banca alla Fed verrebbe da questi. “Si potrebbe ottenere una quantità significativa di migrazione verso la Fed nell’attuale ambiente ad alta riserva davvero senza influenzare i prestiti bancari”, dice Morgan Ricks, della Vanderbilt University di Nashville, Tennessee.

Un’idea proposta dai ricercatori della Banca d’Inghilterra e della Banca Centrale Europea è quella di limitare quanto può essere tenuto in un cbdc. Ma Sir Paul Tucker, già alla Banca d’Inghilterra, suggerisce che questo affronterebbe un ostacolo di credibilità. “La cosa più difficile per il governo o lo stato in generale è di attenersi a un impegno di moderazione”.

Se le cbdc si dimostrassero popolari, potrebbero risucchiare tutti i depositi dal sistema bancario. In America questo allungherebbe il bilancio della banca centrale da 8 trilioni di dollari a un enorme 21,5 trilioni di dollari. Chi, allora, fornirebbe i 15 trilioni di dollari di prestiti che le banche ora estendono all’economia americana? Forse una banca centrale potrebbe semplicemente passare i fondi indietro alle banche prestando al suo tasso di interesse politico. Ma è difficile vedere l’idea della Federal Reserve che estende prestiti da mille miliardi di dollari a gente come JPMorgan Chase o Bank of America come politicamente non controversa.

Un mondo radicalmente diverso, almeno nei paesi ricchi, eliminerebbe le banche a riserva frazionaria come fonte della maggior parte o addirittura di tutti i prestiti. “Narrow banking” è il nome dell’idea che le banche dovrebbero essere obbligate a detenere attività liquide sufficienti a sostenere tutti i loro depositi. È stato proposto nel 1933 come “Piano di Chicago”, dopo la devastazione della Depressione. Avrebbe messo fine al sistema bancario a riserva frazionaria, rompendo il legame tra l’estensione del credito e la creazione di denaro. Come il teorico monetario Irving Fisher ha riassunto l’idea: “In breve: nazionalizzare il denaro ma non nazionalizzare le banche“.

L’attrattiva del narrow banking è continuata, con il sostegno al concetto da parte di personaggi come Milton Friedman, James Tobin e Hyman Minsky. L’idea delle cbdc ha portato ad un ulteriore revival. Tuttavia, oltre al problema della transizione da un sistema all’altro, il narrow banking ha le sue difficoltà. Ciò che le banche fanno con le riserve frazionarie è trasformare fondi liquidi a breve termine in prestiti illiquidi a lungo termine. I depositi non sono molto buoni se rimangono inattivi, ma lo sono se usati come base per prestiti più rischiosi. I benefici di collegare i risparmiatori, che preferiscono la sicurezza e la liquidità, con i mutuatari, che amano la flessibilità e la sicurezza, sono enormi.

Joseph Schumpeter scrisse negli anni ’30 che era “uno dei tratti più caratteristici del lato finanziario dell’evoluzione capitalista quello di ‘mobilitare’ tutto, anche le scadenze più lunghe” in modo da finanziarle con prestiti a breve termine. “Questa non è una semplice tecnica. Fa parte del nucleo del processo capitalista”. Le banche liberano l’innovazione e gli investimenti, i motori della distruzione creativa di Schumpeter, dalla “routine di astinenza volontaria dei risparmiatori”.

Se le autorità dovessero frenare la liquidità e la trasformazione delle scadenze attraverso una stretta bancaria, potrebbero danneggiare la crescita. Ma se la trasformazione della liquidità e delle scadenze è utile come molti sostengono, “penso che la trovereste semplicemente replicata altrove”, dice Peter Fisher della Tuck School of Business di Dartmouth. E in tal caso la banca centrale potrebbe trovarsi nella posizione di dover intervenire in tutti i tipi di istituzioni diverse dalle banche.

Anche se altre istituzioni potrebbero prestare alle imprese e alle famiglie, non potrebbero promettere di farlo istantaneamente. “La linea di credito chiave è una linea di credito a richiesta o una linea di credito allo scoperto. Sto gestendo una piccola impresa e potrei aver bisogno di più capitale d’esercizio in questo momento”, nota Sir Paul. Le imprese ora lo ottengono dalle banche, che lo offrono perché fanno soldi. “Poiché possono creare denaro all’istante, possono fornire liquidità tramite linee di credito all’istante. Una pensione o altri fondi non possono farlo. Per loro si tratta di risorse in entrata, risorse in uscita”, dice.

Con le banche ridotte o assenti, è difficile vedere come le imprese manterrebbero l’accesso al credito immediato in tempi di crisi – come hanno fatto nel marzo 2020, quando i tesorieri aziendali di tutta l’America hanno prelevato miliardi di dollari di linee di credito durante la notte. Questo è il superpotere delle banche. In loro assenza il ruolo della banca centrale dovrebbe gonfiarsi ulteriormente.

Mervyn King, un ex governatore della Banca d’Inghilterra, ha proposto che le banche centrali prestino, con vari tagli, a chiunque possa fornire garanzie, un “pegno per tutte le stagioni” per sostituire il prestatore di ultima istanza. Ma i sistemi di collaterale esistenti sono diventati complessi. L’Europa ha un quadro di garanzie per consentire le operazioni di rifinanziamento. “Questo sistema ti diceva cosa potevi pubblicare e quali erano gli scarti”, dice Stephen Cecchetti, della Brandeis University. “Negli ultimi 15 anni ci sono stati 25.000-30.000 titoli, molti dei quali sono stati fabbricati per soddisfare i requisiti della politica del collaterale”. Si estendeva per includere molte cose. “A un certo punto, da qualche parte in profondità, c’era un titolo che includeva il contratto di Lionel Messi”.

Il signor Cecchetti sostiene che nessuna banca centrale potrebbe far fronte a una tale varietà, con titoli in diversi contenitori, ciascuno con uno sconto sul loro valore di mercato. “I sistemi di garanzie possono finire per distorcere il prezzo del credito. Questo potrebbe diventare un problema con un sistema di pegno”. Sir Paul pensa che “Nel profondo dell’economia politica dell’architettura del denaro e del credito c’è una scelta”. La scelta che la maggior parte dei paesi ha fatto è di avere banche a riserva frazionaria. “Abbiamo scelto, come società, di avere il problema della stabilità finanziaria (che diventa una priorità urgente) per tenere lo Stato fuori o minimizzare il ruolo dello stato nell’allocazione del credito”, dice.

L’offerta di un più facile accesso diretto alle banche centrali, attraverso le cbdc, probabilmente attirerà più attività nella banca centrale. È difficile vedere come questo non porti a un maggiore intervento della banca centrale nel credito. E mantenere la distanza tra lo stato e l’allocazione del credito in un mondo senza banche è solo l’inizio. “I tre maggiori problemi che ho [con le cbdc] sono la disintermediazione del sistema bancario, la privacy e la sostituzione della valuta attraverso i confini”, dice il signor Cecchetti. “La Cina ha meno preoccupazioni sulla privacy, ha banche statali e ha controlli sui capitali”.

L’ampiezza di questi problemi rende l’idea di introdurre i cbdc un’idea che i banchieri centrali non possono decidere da soli. Né credono di doverlo fare. “La linea di fondo è che per andare avanti su questo avremmo bisogno di buy-in dal Congresso, dall’amministrazione, da ampi elementi del pubblico”, ha detto Jerome Powell, il presidente della Fed, a marzo. “Questo verrebbe idealmente sotto forma di una legge di autorizzazione, piuttosto che cercare di interpretare la nostra legge esistente per consentire questo”. Una nuova era di denaro pubblico richiederebbe, in breve, l’approvazione pubblica.

Black: Quindi, tu hai osservato le banche britanniche dopo la loro stagione di reporting. Una delle cose su cui immagino tu abbia messo gli occhi sono i cattivi prestiti e i debiti inesigibili dopo la crisi COVID. Quindi, cosa hai trovato?

Kammer: Sì, i cattivi prestiti e i debiti inesigibili, gli accantonamenti per le perdite sui prestiti sono stati i grandi argomenti per le banche nel 2020. E per noi in realtà i numeri del Q4 che sono usciti non erano così sorprendenti. Ciò che ci ha sorpreso di più è stata la guida data dalle tre banche britanniche che copriamo, in particolare perché ora stanno guidando le riserve per perdite su prestiti al di sotto di quelli che credono essere i livelli di metà ciclo. Quindi, se questo è vero, le banche ne sono uscite davvero indenni. E quello che pensiamo è che c’è ancora un po’ di incertezza nel sistema. Ma, nel complesso, le banche tendono a sapere abbastanza bene come si stanno comportando i loro creditori, e soprattutto su questa guida che hanno dato, gli accantonamenti per le perdite sui prestiti preferiscono sovraperformare. Quindi, pensiamo che ci sia un po’ di fiducia in questi numeri.

Nero: E so che molti investitori sono rimasti delusi dal fatto che i dividendi sono stati cancellati l’anno scorso su ordine del regolatore. Quali sono le prospettive su questo fronte?

Kammer: Sì. Quindi, il regolatore britannico ha ovviamente limitato le distribuzioni di dividendi e ha permesso alle banche di pagare il 25% dei loro profitti cumulativi del 2019 e del 2020, cosa di cui tutte e tre le banche hanno fatto uso. Ma, ovviamente, gli investitori stanno cercando un dividendo adeguato, per così dire. E pensiamo che sia probabile che il regolatore torni al quadro patrimoniale standard entro la fine del secondo trimestre, e che le banche tornino alle loro politiche di distribuzione pre-COVID.

Nero: E quindi, quali sono le prospettive per le tre banche che coprite?

Kammer: Quindi, se iniziamo con Barclays, Barclays davvero – la nostra teoria ha giocato abbastanza bene per loro. Hanno rimbalzato da un minimo e sono attualmente abbastanza valutati. Quindi, pensiamo che non ci siano più molte opportunità in questo nome. Ma vediamo qualche opportunità nelle banche più focalizzate sulla vendita al dettaglio, quindi NatWest e Lloyds. Per NatWest, sono ancora in una pesante fase di ristrutturazione. Quindi, pensiamo che col tempo, man mano che la qualità dei guadagni e questi oneri di ristrutturazione si esauriranno, il divario di valutazione tra l’attuale prezzo delle azioni e la nostra stima del fair value si chiuderà. E Lloyds è davvero una storia sui tassi d’interesse e su dove questi tassi d’interesse si stanno dirigendo.

Nero: E se pensiamo ai tassi d’interesse, sappiamo che il tasso di base della Banca d’Inghilterra è ancora ai minimi storici, e si parla anche di andare in negativo, e questo può davvero danneggiare questo settore. Cosa vi aspettate?

Kammer: Sì. Quindi, i tassi d’interesse negativi, come tu giustamente sottolinei, sono stati un argomento nelle ultime settimane, ma questo aspetto è davvero cambiato nelle ultime settimane. Quindi, se guardiamo alle aspettative del mercato, mentre prima il mercato vedeva che i tassi di interesse potrebbero diventare negativi alla fine di quest’anno, le aspettative ora sono più verso un tasso di interesse stabile nel 2021, e poi effettivamente un rapido aumento dei tassi nei prossimi cinque anni. E questo avvantaggia davvero le banche più focalizzate sulla vendita al dettaglio, come Lloyds in particolare e NatWest. E soprattutto pensiamo che nel caso di Lloyds, dove ci sono stati molti venti contrari negli ultimi anni, come l’assicurazione di protezione, la Brexit, il COVID e i tassi d’interesse negativi, molti di questi venti contrari sono ormai nello specchietto retrovisore della banca e il tasso d’interesse negativo è stato davvero l’ultimo grande elemento che stava trattenendo la valutazione. Quindi, ci aspetteremmo di rivalutare le azioni nel prossimo futuro.

*******************

La Banca centrale europea (BCE) ha pubblicato oggi i risultati del suo processo di revisione e valutazione della vigilanza (SREP) per il 2020 e ha annunciato le sue priorità di vigilanza per il 2021.

I risultati dello SREP di quest’anno riflettono la decisione anticipata della BCE di adottare un approccio pragmatico nella conduzione delle sue attività annuali di base a causa della pandemia di coronavirus (COVID-19).

L’approccio pragmatico della BCE allo SREP si è concentrato sulla capacità delle banche di affrontare le sfide e i rischi per il capitale e la liquidità derivanti dalla pandemia in corso. La BCE ha deciso che i requisiti del secondo pilastro (P2R) e le linee guida del secondo pilastro (P2G) sarebbero stati mantenuti stabili e che i punteggi dello SREP non sarebbero stati aggiornati, a meno che le modifiche non fossero giustificate da circostanze eccezionali riguardanti una singola banca. Le preoccupazioni della vigilanza sono state affrontate principalmente attraverso raccomandazioni qualitative piuttosto che attraverso misure di vigilanza.

Le banche dell’area dell’euro hanno iniziato il 2020 con livelli di capitale significativamente più alti e una resistenza al deterioramento economico molto maggiore rispetto a quanto avvenuto durante la grande crisi finanziaria.

Le misure politiche coordinate, comprese quelle straordinarie di vigilanza, hanno fornito una notevole protezione alle famiglie e alle imprese, nonché al settore bancario, evitando un’eccessiva prociclicità dallo shock indotto dalla pandemia.

Ampie riserve di capitale sono rimaste disponibili dal terzo trimestre del 2020. Restano significative incertezze nel breve e medio termine e i dati SREP indicano una continua necessità di vigilanza e il persistere di sfide di vigilanza in diverse aree critiche, relative in particolare al rischio di un improvviso aumento dei prestiti in sofferenza.

Nel contesto dell’approccio pragmatico della BCE, i requisiti patrimoniali SREP e gli orientamenti (esclusi i buffer sistemici e la riserva di capitale anticiclica) per il ciclo 2020 sono rimasti coerenti con il ciclo 2019, attestandosi in media intorno al 14%.

Anche il P2R è rimasto stabile, a una media di circa il 2,1% per lo SREP 2020, fatta eccezione per alcuni casi, come quelli in cui le banche hanno ricevuto un P2R per la prima volta durante il ciclo SREP 2020 dopo essere diventate soggette alla vigilanza diretta della BCE.

Allo stesso tempo, la componente Common Equity Tier 1 del P2R (P2R CET1) è scesa all’1,2% dal 2,1% a causa del frontloading da parte della BCE delle norme riviste della direttiva sui requisiti di capitale (CRD V). Di conseguenza, la componente CET1 dei requisiti patrimoniali e della guida SREP (esclusi i buffer sistemici e il buffer di capitale anticiclico) è scesa al 9,6%.

Anche il P2G è rimasto stabile a circa l’1,4% a causa del rinvio al 2021 delle prove di stress a livello UE coordinate dall’Autorità bancaria europea (EBA).

I principali risultati individuati durante lo SREP nel 2020 hanno riguardato il rischio di credito, l’adeguatezza patrimoniale, la sostenibilità del modello aziendale e la governance interna. Questi risultati sono stati affrontati attraverso raccomandazioni qualitative. Dato che la BCE ha posticipato le scadenze delle precedenti misure qualitative dello SREP, un gran numero di rilievi dei precedenti cicli SREP, in particolare quelli relativi alla governance interna, rimane in sospeso e irrisolto.

Per quanto riguarda il rischio di credito, l’attenzione della vigilanza si è concentrata sull’adeguata classificazione e misurazione dei rischi nei bilanci delle banche e sulla preparazione delle banche a trattare tempestivamente i debitori in difficoltà. Il deterioramento delle condizioni economiche durante la pandemia ha rallentato il ritmo della riduzione in corso dei prestiti in sofferenza, ma c’è anche un livello incorporato di sofferenza nei libri di credito che non è ancora del tutto evidente. L’eliminazione graduale di diverse misure di sostegno nel 2021 potrebbe aumentare il rischio di effetti “cliff”. Per incoraggiare approcci adeguatamente prudenti, le autorità di vigilanza hanno comunicato alle banche un numero notevolmente più elevato di raccomandazioni.

Per quanto riguarda la governance interna, i rischi derivanti dalla pandemia di COVID-19 sono stati adeguatamente gestiti e monitorati dalla maggior parte delle banche. Ciononostante, alcune banche sono state lente nell’affrontare i problemi di governance legati alla pandemia. Le autorità di vigilanza hanno riscontrato, in alcuni casi, la mancanza di un adeguato coinvolgimento dell’organo direttivo, con un follow-up e una supervisione insufficienti delle funzioni aziendali, specie in relazione all’adeguatezza delle segnalazioni. Inoltre, vi erano anche problemi relativi alla gestione del rischio di credito nell’ambito delle funzioni di controllo interno e persistenti debolezze strutturali nell’area dell’aggregazione e del reporting dei dati sui rischi.

Per quanto riguarda il modello operativo, le autorità di vigilanza hanno espresso preoccupazioni circa l’affidabilità dei piani aziendali di alcune banche e le hanno affrontate con raccomandazioni qualitative per migliorare la redditività. La redditività è diminuita nel 2020, soprattutto a causa di flussi di svalutazione più elevati, di un minore margine di interesse e di un calo delle commissioni. Il calo dei margini ha intensificato la pressione sulle banche per adeguare le loro basi di costo, portando a una serie di misure di riduzione dei costi nel corso del 2020, come il consolidamento delle filiali, progetti di innovazione e accordi di lavoro a distanza. Gli eventi recenti hanno spinto la tendenza verso la digitalizzazione dei processi interni, anche se una banca su quattro sta ancora affrontando ritardi nella realizzazione di tali iniziative. Le banche hanno anche risposto alle sfide poste perseguendo più ampie revisioni strategiche o piani di ristrutturazione, nonché operazioni di consolidamento interno. Le autorità di vigilanza hanno incoraggiato le banche a perseguire queste revisioni strategiche e a migliorare l’efficienza e stanno monitorando da vicino l’attuazione delle azioni strategiche delle banche.

Per quanto riguarda l’adeguatezza patrimoniale, le autorità di vigilanza hanno espresso preoccupazioni circa l’affidabilità dei sistemi di pianificazione patrimoniale delle banche, ad esempio in relazione alla loro capacità di produrre proiezioni patrimoniali affidabili su un orizzonte temporale di tre anni, nell’ambito della valutazione del processo interno di valutazione dell’adeguatezza patrimoniale (ICAAP). Le banche con un basso headroom di capitale, ossia con un piccolo margine tra il loro coefficiente patrimoniale e i requisiti minimi, sono state oggetto di raccomandazioni per migliorare la loro pianificazione patrimoniale. Nell’ambito delle misure di alleggerimento della BCE, le banche possono utilizzare appieno le riserve di capitale, compresa la guida del secondo pilastro, almeno fino alla fine del 2022. Complessivamente, nove banche si stanno avvalendo di queste misure, con livelli di CET1 basati sul terzo trimestre del 2020 inferiori ai requisiti e agli orientamenti di CET1 prima delle misure COVID-19.

Sulla base dell’analisi SREP e tenendo conto della situazione innescata dalla pandemia, la Vigilanza bancaria della BCE ha deciso di concentrare i propri sforzi su quattro aree chiave materialmente interessate dall’attuale situazione di crisi, fissando le seguenti priorità di vigilanza per il 2021: rischio di credito; solidità patrimoniale; sostenibilità del modello aziendale; governance.

Per quanto riguarda il rischio di credito, le autorità di vigilanza si concentreranno sull’adeguatezza della misurazione e della gestione del rischio di credito delle banche, al fine di promuovere l’identificazione tempestiva, il monitoraggio efficiente e la mitigazione della prociclicità.

Per quanto riguarda la solidità patrimoniale, la prova di stress a livello UE coordinata dall’EBA sarà in primo piano e costituirà un elemento importante per misurare la resilienza patrimoniale delle banche, oltre al continuo esame da parte delle autorità di vigilanza della pianificazione patrimoniale delle banche.

Per quanto riguarda la sostenibilità del modello di business, i piani strategici delle banche e le misure sottostanti adottate per superare le carenze strutturali esistenti continueranno ad essere messi in discussione.

Per quanto riguarda la governance interna, l’attenzione della vigilanza continuerà a concentrarsi sull’adeguatezza dei quadri di gestione dei rischi di crisi delle banche, sull’aggregazione dei dati sui rischi, sui rischi informatici e cibernetici, nonché sui rischi di riciclaggio di denaro.

****************

Il periodo di transizione di Brexit sta terminando. Per i centri finanziari di Londra sono garantiti i disagi. Unitevi a me per un tour ad alta velocità dei luoghi che contano.

Siamo a Mayfair, il paese dei fondi speculativi. Da queste parti troverete grandi nomi come Lansdowne, Millennium e Odey.

Crispin Odey si è recentemente dimesso dalla carica di co-responsabile esecutivo, con un’accusa penale. Ma è meglio conosciuto per le polemiche di Brexit. Gli hedge fund, compreso quello di Odey, hanno sostenuto la campagna di leadership di Boris Johnson con donazioni. Hanno anche venduto allo scoperto la sterlina, per poter trarre profitto da una separazione senza problemi.

Beh, Odey Asset Management ha tutti i tipi di posizioni. Ma ciò che la fila ha messo in evidenza sono state le linee di faglia aperte da Brexit. A parte gli investimenti, i gestori di hedge fund sono poco interessati da Brexit. Sono gestori privati di denaro istituzionale, per la maggior parte.

Si sono costituiti da queste parti negli anni Novanta. Hanno fatto un passo avanti rispetto ai banchieri, che hanno trasferito le loro case qui solo nel XVIII e XIX secolo. Sono imprese rimaste in città. Ed è lì che andremo dopo.

Ecco la Borsa di Londra, all’ombra di San Paolo. La LSE avrebbe potuto essere un simbolo dell’integrazione europea se l’offerta della Deutsche Borse non fosse fallita. Invece è rimasta indipendente, un grande gruppo di dati e di scambi. E quella seconda attività è all’epicentro di Brexit.

Le autorità di regolamentazione dell’UE sono felici che la compensazione dei derivati rimanga a Londra ancora per un po’ di tempo. Dopotutto, i grandi rischi sono associati ad essa. Ma insistono sul fatto che i fondi dell’UE dovrebbero negoziare azioni dell’UE e alcuni futures nell’UE. LSE e Goldman Sachs hanno aperto delle sedi di negoziazione a Parigi. Londra ha ruggito in avanti dopo aver abolito il club di brokeraggio maschile che operava qui nel Big Bang degli anni Ottanta. I centri continentali ora sperano di recuperare qualche vantaggio competitivo.

La città ha rafforzato la sua posizione di centro finanziario dell’Europa nei 33 anni che vi ho scritto a riguardo. Perché? In primo luogo, l’apertura ai capitali e alle competenze straniere, soprattutto dagli Stati Uniti. Dietro di me c’è la Bank of America, che incorpora la Merrill Lynch. Si trattava di un grande partecipante all’industria delle obbligazioni in euro, che fiorì dopo che gli Stati Uniti imposero le tasse negli anni Sessanta.

Merrill ha poi acquistato broker britannici, al Big Bang, e nel 1995. Le banche statunitensi hanno investito molto a Londra. A loro piace qui e vogliono rimanere. Ma hanno anche fatto piani di contingenza. Possono spostare la capacità attraverso la Manica e il Mar Celtico a seconda delle necessità.

Quest’uomo è la seconda ragione della preminenza di Londra. Il Duca di Wellington sconfisse Napoleone nella battaglia di Waterloo nel 1815, con un piccolo aiuto del generale Blucher e di uno dei miei terrificanti antenati scozzesi. Questo permise alla Gran Bretagna imperiale di dominare il commercio mondiale fino alla prima guerra mondiale. La City di Londra sviluppò un’enorme massa critica, risucchiando capitale – sia finanziario che umano. I lavoratori, in particolare un esercito di impiegati, iniziarono a recarsi al lavoro in treno.

Coronavirus significa meno pendolari al giorno d’oggi. Più a lungo persisterà il lavoro da casa, meno importanti saranno i centri fisici come la città di Londra.

La coubicazione fisica è stata particolarmente importante in questo caso. Questo è il quartiere assicurativo della City. Ai Lloyd’s di Londra, gli arresti domiciliari hanno costretto i ritardatari a fare affari online. Questo è positivo. I costi devono diminuire.

Ma penso che qualcosa andrà perduto se l’industria diventerà completamente elettronica, e non mi riferisco solo al bere all’ora di pranzo o all’affitto dell’ufficio.

Il capitale straniero si è riversato in questo distretto negli ultimi anni. La forza lavoro virtuale può rappresentare una sfida per le assicurazioni più di quanto lo sia per Brexit. La maggior parte degli assicuratori sono già dopo Brexit, avendo rafforzato i loro avamposti nell’UE. Per noi giornalisti è un monito a non drammatizzare troppo. La ricerca di FT suggerisce che le imprese della City hanno spostato molto meno personale rispetto ai 75.000 che erano stati previsti in passato.

Questo è Canary Wharf. Ha smentito le affermazioni secondo cui anni fa si trattava di un elefante bianco. Invece, è diventato un centro fiorente per le banche d’investimento come Barclays e Citibank. Ma la Londra finanziaria non si è espansa da questa enclave come molti avevano sperato. Si potrebbe dare la colpa a Brexit per questo. E anche alla regolamentazione.

Ironia della sorte, la Financial Conduct Authority si è trasferita da qui a Stratford come pioniere. Ma lì non è sorta alcuna foresta di imprese di servizi finanziari. Nel frattempo, la FCA deve regolamentare un settore i cui confini, finanziari e geografici, sono di nuovo in flusso storico.

E’ quanto emerge dalla terza edizione dello studio sull inclusione finanziaria curato da Banca Etica. In particolare il Nord-Ovest e il Centro sono le aree che mostrano il livello di inclusione finanziaria più elevato, pur registrando – entrambe – un peggioramento delle condizioni rispetto a 8 anni fa. Se Nord e Centro della penisola mostrano generali deterioramenti, le condizioni di inclusione finanziaria peggiori si registrano però al Sud e nelle Isole: nel 2018 circa 20 punti percentuali inferiori al livello di inclusione finanziaria osservato nella media nazionale del 2012.

Il direttore generale di Banca Etica, Alessandro Messina: “Questo studio ci dice per il terzo anno consecutivo che l’esclusione finanziaria in Italia sta crescendo, che c’è un grande tema di diversità territoriale nell’accesso ai servizi finanziari, e in particolare nell’accesso al credito. E in Italia questo si misura in un rapporto di almeno 1 a 3, cioè la qualità dell’accesso a Reggio Calabria, purtroppo l’ultima provincia italiana in questa classifica, più di tre volte inferiore rispetto a Milano, che invece è in testa“.

Il credito inoltre si riduce, diventa più selettivo, discrimina segmenti di popolazione e di tessuto produttivo, in particolare le piccole imprese. In Italia come in Spagna, Paese in cui Banca Etica opera dal 2014 e a cui è dedicato un approfondimento della ricerca.

Ancora Messina: “E’ necessario trovare un modo di tenere insieme quello che è l’inevitabile sviluppo tecnologico, e quello che è l’inevitabile globalizzazione dei mercati finanziari, con la vicinanza ai diversi segmenti di popolazione ed ai loro bisogni. Da questo punto di vista favorire banche locali, banche cooperative, banche che hanno un approccio non solo alla massimizzazione dei loro profitti è una modalità per salvaguardare la biodioversità bancaria e per sostenere l’economia reale“.

Da qui l’appello alle istituzioni, segnalando invece come al contrario la concentrazione in essere del mercato bancario riduce di fatto l accesso al credito. Molto quindi c’è da fare verso una strada risolutiva: “Gli attori già ci sono e sono molti. Noi come Banca Etica facciamo parte di un network che si chiama Global Alliance for Banking on values dove sono più di 100 milioni i clienti serviti. Si può ancora crescere, in Italia abbiamo la storia lunga e centenaria delle banche di credito cooperativo che sempre sono state vicine all’economia reale, e ci sono anche nuovi attori, perchè non è detto che le fintech non possano assumere un approccio di questo tipo. Serve però che la regolamentazione sappia orientarsi anche a favore di questi soggetti e non solo verso chi è sempre più grande e sempre più distante dai mercati“.

***************

L’Eurogruppo ha approvato la riforma del Mes, il meccanismo europeo di stabilità e il “backstop” il progetto per una rete di sicurezza per il fondo di risoluzione unico delle banche. Grazie all’ok dei ministri delle Finanze europei, lo strumento sarà in vigore due anni prima rispetto al previsto, cioè dal 2022. Le banche in sofferenza saranno quindi rifinanziate con questi soldi, non dai contribuenti.

L’accordo, fermo dallo scorso anno, dovrebbe rendere la zona euro più stabile e resiliente alle crisi future.

Valdis Dombrovskis: “l’Eurogruppo ha compiuto progressi decisivi verso il completamento dell’Unione bancaria concordando la rapida introduzione del backstop e della riforma del MES. Questi passaggi rafforzeranno la rete di sicurezza che abbiamo creato per i cittadini europei. Attendiamo il vertice sull’euro a fine mese che darà nuovo impulso all’Unione bancaria”.

Si tratta di un passo fondamentale per l’economia e il sistema bancario europeo. L’Unione Europea è pronta a un’ondata di insolvenze una volta che i programmi nazionali di sostegno alle imprese scadranno il prossimo anno. Con la diffusione del COVID-19 in Europa e nel mondo, gli Stati membri hanno adottato misure di soccorso come le moratorie sui rimborsi dei prestiti.

La Banca centrale europea stima che in uno scenario grave ma plausibile i prestiti in sofferenza presso le banche dell’area dell’euro potrebbero raggiungere 1,4 triliardi di euro, al di sopra dei livelli della crisi finanziaria del 2008

I crediti deteriorati totali nelle maggiori 121 banche della zona euro si erano più che dimezzati in sei anni a 506 miliardi di euro,. Poi è arrivata la Covid-19, senza dimenticare che le banche greche hanno ancora rapporti di crediti deteriorati superiori al 30%.

****************

La vigilanza bancaria europea consiste nel garantire che le banche in Europa siano sicure e solide, in modo che le persone possano fare affidamento sulle banche nella loro vita quotidiana quando risparmiano o prendono in prestito denaro.

Come vengono controllate esattamente le banche europee? Le autorità di vigilanza della BCE e delle banche centrali nazionali lavorano insieme in team su questo aspetto. Controlliamo che le banche rispettino le regole bancarie dell’Unione Europea. Osserviamo il modo in cui le banche prendono in prestito, prestano e investono denaro per valutare se sono in grado di operare.

Possiamo chiedere alle banche di tenere più denaro in riserva come rete di sicurezza in caso di problemi. Possiamo anche concedere e ritirare le licenze bancarie e sanzionare le banche se infrangono le regole.

La vigilanza bancaria europea mira ad aiutare le banche ad affrontare la crisi finanziaria e a sostenere l’economia in Europa.

************

Gli europei si lamentano del fatto che non hanno avuto un vero e proprio gigante della tecnologia globale dai tempi di Nokia Oyj. Ma, per le banche europee, il bisogno digitale più pressante non è quello di un telefono domestico che possa competere con quello di Apple Inc. o di Google. Le banche sono alla ricerca di fornitori di cloud computing con standard di sicurezza più elevati di quelli che possono trovare negli Stati Uniti.

In un recente sondaggio Bloomberg sulle principali banche europee, 22 dei 22 intervistati hanno dichiarato che i loro principali servizi cloud sono americani. I tre principali fornitori di servizi cloud statunitensi -Amazon, Microsoft e Google- sono al top, anche se, a differenza del mercato più ampio, Microsoft Corp. batte Amazon.com Inc. per il n. 1. A completare l’elenco sono IBM, Salesforce.com e NetApp. Mentre alcuni finanziatori dicono di lavorare anche con le aziende europee del cloud, di solito è in un ruolo secondario. I server delle aziende statunitensi supportano i sofisticati numeri di calcolo per compiti come la gestione del rischio e ospitano sempre più spesso dati sensibili come le informazioni personali dei mutuatari.

Le banche non ne sono contente. La virtù dei server cloud off-site è che la loro scala permette generalmente alle aziende di memorizzare e calcolare i dati per meno di quanto spenderebbero per i propri, e i prezzi per unità di memorizzazione tendono a diminuire notevolmente con il passare degli anni. Le istituzioni europee stanno già perdendo le guerre di investment banking con Wall Street e non possono permettersi di cedere i vantaggi competitivi. Ma alcuni banchieri dicono di preoccuparsi dei dati dei clienti nelle mani di società straniere. La tecnologia statunitense non gode della reputazione di affidabilità che aveva anche qualche anno fa, quando i regolatori europei furono tra i primi a sfidare gli standard del settore per quanto riguarda la privacy e la concorrenza.

Ora, funzionari governativi tedeschi e francesi sono in trattative con i leader delle telecomunicazioni, della tecnologia e della finanza per creare un servizio cloud continentale competitivo gestito da aziende tecnologiche locali. Allo stesso tempo, le banche, tra cui la tedesca Commerzbank AG, stanno cercando di collaborare per presentare richieste congiunte di cloud computing ai fornitori statunitensi, nel tentativo di aumentare la poca leva finanziaria di cui dispongono. “L’Europa sta cercando di garantire la sovranità tecnologica e di ridurre la sua dipendenza perché teme che in qualche modo, all’improvviso, le tecnologie da cui dipendiamo possano essere spente”, afferma Eline Chivot, analista con sede a Bruxelles presso il Center for Data Innovation, un think tank statunitense.

Le probabilità delle banche non sono grandi. I precedenti tentativi di costruire alternative europee alle tecnologie statunitensi sono falliti, e a questo punto i costi iniziali sarebbero immensi. Microsoft dice di spendere più di un miliardo di dollari all’anno solo per la sicurezza della sua rete globale di cloud, mentre le banche europee stanno lottando con il calo delle entrate e dei profitti. “Nel 2020, svegliarsi e dire che vogliamo costruire un cloud europeo, direi che potrebbe essere troppo tardi”, dice Bernard Gavgani, chief information officer del gruppo bancario francese BNP Paribas SA.

Big Tech è anche più esperta di quanto non lo fosse in passato in materia di lobbying regolatori, lavorando attivamente per incantare i cani da guardia del mercato che ha ignorato cinque anni fa, dicono tre regolatori che hanno parlato in condizioni di anonimato perché non erano autorizzati a discutere la questione. Patrice Amann, leader del team di cloud computing di Microsoft che si occupa di servizi finanziari in Europa, Medio Oriente e Africa, afferma che l’aumento degli sforzi di sensibilizzazione rappresenta un interesse per un dialogo costruttivo. “E’ davvero necessario capire quale sia la preoccupazione, come questa preoccupazione stia progredendo e cosa dobbiamo fare come azienda per rispettare completamente le regole”, dice Amann.

Non c’è alcun obbligo legale per le banche di mantenere i dati nell’Unione Europea, ma le autorità di regolamentazione del blocco li hanno spinti in questa direzione. Diverse società di cloud offrono ai finanziatori l’uso di server con sede in Europa o nel loro paese d’origine in particolare. “Devono valutare il rischio di avere i dati in un luogo che applica standard di sicurezza e protezione dei dati diversi”, dice Slavka Eley, responsabile dei mercati bancari, dell’innovazione e dei prodotti presso l’Autorità bancaria europea. “Se il rischio è troppo elevato, non dovrebbero accettare tali luoghi”.

DNB ASA ha scelto Amazon e Microsoft soprattutto perché il cane da guardia del paese norvegese ha approvato le politiche di audit dell’azienda per la sicurezza della rete cloud e perché “hanno diversi centri dati in Europa e nei paesi nordici”, afferma Alf Otterstad, responsabile della tecnologia e dei servizi della banca. Tuttavia, in base al Cloud Act del Presidente Trump, ai fornitori di storage statunitensi può essere ordinato di fornire alle autorità statunitensi informazioni conservate sui loro server, indipendentemente dalla posizione fisica dei dati.

Le aziende statunitensi dicono che difenderanno la privacy dei clienti. Andreas Wodtke, un vicepresidente per i servizi finanziari di IBM Corp. che vende servizi cloud alle banche in Austria, Germania e Svizzera, afferma che la società statunitense si opporrà alle richieste di dati da parte delle agenzie statali, a meno che non vengano effettuate attraverso canali riconosciuti a livello internazionale, come i trattati di assistenza legale reciproca.

Entro la fine del 2020, la coalizione europea che sta lavorando per sviluppare una rete locale di cloud computing funzionante spera di completare il suo primo test di proof-of-concept. Per ora, tuttavia, le banche del continente rimangono inequivocabilmente dipendenti da Seattle e dalla Silicon Valley. “Si feriscono i tedeschi con le tariffe delle auto o i francesi tassando il vino rosso”, dice Heiko Gewald, professore di gestione dell’informazione all’Università di Scienze Applicate di Neu-Ulm nel sud della Germania. “Ma se si vuole colpire l’Europa nel suo complesso, allora il cloud è la strada da percorrere”.