“Abbiamo vissuto un’era neoliberale negli ultimi 40 anni, e quell’era sta per finire”, dice Sitaraman, aggiungendo che le idee e le politiche che hanno definito il periodo sono state messe in discussione a vari livelli.

Quello che verrà dopo dipende se adotteremo un approccio proattivo e democratico per plasmare l’economia, o se semplicemente reagiremo e “affronteremo” i risultati del mercato.

***************

GANESH SITARAMAN:

Ganesh Sitaraman è professore di diritto e direttore della scuola di legge di Vanderbilt. È l’autore di The Great Democracy: How to Fix Our Politics, Unrig the Economy, and Unite America (Basic Books, 2019), il suo libro, The Crisis of the Middle-Class Constitution (Knopf, 2017), è stato nominato uno dei 100 libri degni di nota del New York Times del 2017, e della Costituzione del Controinsurgent: Law in the Age of Small Wars (Oxford University Press, 2012), che ha ricevuto il Premio Palmer 2013 per le libertà civili. Il professor Sitaraman è stato in congedo dalla facoltà di Vanderbilt dal 2011 al 2013, in qualità di direttore politico di Elizabeth Warren durante la sua campagna per il Senato, e poi come suo consigliere senior al Senato.

Consulta l’ultimo libro di Ganesh Sitaraman, The Great Democracy: How to Fix Our Politics, Unrig the Economy, and Unite America.

****************

Ho scritto questo libro, “La Grande Democrazia”, perché penso che siamo sul bordo di una nuova era nella storia americana. Penso che sia davvero importante che la gente capisca cosa c’è in gioco in questo momento. Dalla seconda guerra mondiale in poi, abbiamo vissuto due epoche distinte della nostra storia. La prima è stata dalla fine della guerra fino agli anni Settanta. E probabilmente è meglio descritta come un’era liberale.

E’ stata un’era di capitalismo regolato che ha operato tra il controllo statale che abbiamo visto in Unione Sovietica, e il sistema di libero mercato laissez faire che ha causato la Grande Depressione. Era un’era in cui il grande governo, il grande business e il grande lavoro lavoravano insieme per cercare di fornire beni sociali agli americani. E infatti, anche i conservatori durante quest’epoca erano fondamentalmente liberali. Eisenhower costruì il sistema autostradale. Nixon disse: “Ora sono un keynesiano in economia”. E poi è successo che abbiamo attraversato un periodo di crisi negli anni Settanta. Le guerre, gli shock petroliferi, la stagflazione. La fine di quest’era fu durante la presidenza di Jimmy Carter. I democratici controllavano completamente il governo, ma il partito era sempre più diviso, e non riuscivano a raggiungere molti dei loro obiettivi a lungo mantenuti.

La seconda era un’era definita dal neoliberismo ed emerse con Margaret Thatcher e Ronald Regan all’inizio degli anni Ottanta. Ora neoliberismo è una parola dura per molte persone. E penso che abbia molti significati per diverse persone. Ma in realtà ciò a cui si riduce in politica sono quattro cose: deregolamentazione, liberalizzazione, privatizzazione e austerità.

L’idea di base del neoliberalismo ha cominciato a emergere a metà del XX secolo. Era in parte una reazione al New Deal, e si muoveva per creare la democrazia sociale negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. E sotto il neoliberismo, l’idea di base è che gli individui sarebbero stati da soli. Sarebbero stati responsabili di se stessi. Così, invece di governi, corporazioni e sindacati che bilanciano gli interessi delle parti interessate, il principale regolatore degli interessi sociali sarebbe il mercato. E la conseguenza di questo si è rivelata, tuttavia, in realtà non è stato quello che molti dei sostenitori hanno sostenuto che sarebbe stato l’inizio, ovvero una maggiore concorrenza e una società più libera. In realtà, quello che abbiamo visto nel tempo è un aumento delle disuguaglianze, una riduzione delle opportunità per molte persone e un crescente consolidamento dei mercati. E in questo periodo, l’area neoliberale, anche i liberali erano neoliberali. È stato Bill Clinton a dire che l’era del grande governo è finita, e ha deregolamentato Wall Street e Telecom. Fu Tony Blair a trasformare il partito laburista in Inghilterra in New Labour. E ancora una volta, abbiamo poi affrontato le crisi. Le guerre, la grande recessione, i livelli massicci di disuguaglianza, la frattura sociale. E la fine di quest’area è la presidenza di Donald Trump. I repubblicani all’inizio di questo periodo controllavano tutto nel governo, e non riuscivano a superare alcuni dei loro obiettivi a lungo mantenuti. Anche il loro partito è sempre più diviso.

Quindi, dove penso che siamo ora è che abbiamo vissuto un’era neoliberale negli ultimi 40 anni, e quell’era sta volgendo al termine. Le persone stanno sfidando le idee neoliberali in molti modi diversi. Ci sono persone che la sfidano in politica, proponendo nuove idee politiche e idee politiche coraggiose per plasmare le regole in modo diverso. Ma ci sono anche persone che sfidano le idee neoliberali nella loro vita e nel settore privato. Pensando alle imprese in modo diverso, pensando di avere lavoratori nei consigli di amministrazione delle imprese. Pensare agli obiettivi delle aziende come se fossero più ampi rispetto all’espansione dei profitti per gli azionisti. Ma in realtà avere un bene sociale e altri tipi di benefici sociali e pubblici.
Parte del modo in cui andiamo oltre il neoliberismo è vedere che ci sono altri modi di pensare all’economia, e riconoscere che le nostre scelte democratiche danno forma all’economia in primo luogo. E penso che questo sia il modo in cui andiamo avanti, è che dobbiamo vedere questo come una vera funzione della democrazia. In che tipo di società vogliamo vivere? Piuttosto che accettare passivamente il mercato e i suoi risultati come qualcosa di cui dobbiamo occuparci. Non dobbiamo farlo. Possiamo scegliere di avere una struttura diversa.

Quindi, ciò che accade in questo momento, in questo momento, potrebbe in realtà stabilire i termini della politica per una generazione. E questo è un insieme di grandi poste in gioco e di grandi scelte che sono sul tavolo per noi.

**********************

Gli investitori, tra l’altro, sono preoccupati per la possibilità di un risultato incasinato e contestato delle elezioni presidenziali americane di novembre. L’S&P 500 è andato alla deriva da quando l’indice ha raggiunto un improbabile massimo storico all’inizio di settembre. È impossibile stimare con certezza quanto di questa deriva verso il basso sia dovuta all’ansia per un risultato contestato, ora che il presidente ha detto, ancora una volta, di credere che il risultato sarà truccato e potrebbe rifiutare il risultato se dovesse perdere.

Allo stesso modo, è impossibile stimare con precisione quanto del calo sia dovuto alla crescente probabilità di una vittoria di Biden, un evento che potrebbe annunciare un rollback dei tagli alle tasse societarie di Trump, che quasi certamente colpirebbe i prezzi delle azioni. Ma quello che sappiamo per certo è che il mercato si aspetta una maggiore volatilità intorno al momento delle elezioni.

Questo grafico mostra il prezzo dei futures sull’indice di volatilità del mercato azionario statunitense VIX, e quindi il costo relativo per gli investitori della copertura contro i grandi movimenti del mercato azionario. L’indice di volatilità VIX si attesta attualmente a circa 26. Ma come si può vedere, il costo per la copertura dei picchi intorno alla settimana delle elezioni, e il costo della copertura al momento delle elezioni è aumentato solo con il passare del tempo. Si è attestato a 29 alla fine di agosto. A settembre era oltre il 30 e ora si attesta a più di 32.

Ma c’è una buona ragione per cui gli investitori con una visione a più lungo termine dovrebbero preoccuparsi anche della volatilità che potrebbe portare a un risultato controverso? O, per dirla in modo leggermente diverso, gli investitori non dovrebbero semplicemente acquistare il calo se le due parti si impegnano in una lunga battaglia legale? Purtroppo, ci sono buone ragioni fondamentali per preoccuparsi di questo risultato, perché potrebbe significare il ritardo di un ulteriore e necessario sostegno fiscale, in quanto l’America si trova ad affrontare il virus Covid-19. Questo potrebbe avere gravi ripercussioni sull’economia. Le elezioni, almeno a volte, hanno delle conseguenze.

**************

– Questo e’ un chip. È il cervello dei dispositivi elettronici, dei computer portatili, degli smartphone, dei televisori, e certamente il dispositivo su cui state guardando questo video in questo momento. Quasi la metà di questi chip sono venduti a livello globale da aziende americane come Qualcomm e Intel. Ma ora la Cina sta correndo per cambiare questa situazione. Il Paese ha aggiunto quasi 30 miliardi di dollari alle proprie aziende di semiconduttori, come il produttore cinese SMIC.

– SMIC è la speranza della Cina di vincere questa gara tecnologica con gli Stati Uniti.

– (Narratore) SMIC è una delle tante aziende tecnologiche cinesi poco conosciute che hanno visto aumentare le loro azioni quando l’amministrazione Trump ha annunciato una serie di mosse per chiudere efficacemente i giganti cinesi della tecnologia, tra cui TikTok e Huawei, fuori dal mercato statunitense.

– Huawei è qualcosa di molto pericoloso.

– Voglio dire, l’atteggiamento di Washington nei confronti della Cina, in particolare quando si tratta di tecnologia. è che i due Paesi devono separarsi. Potremmo ritrovarci con due ecosistemi diversi quando si tratta di tecnologia.

– (Narratore) Questo processo di separazione è stato chiamato disaccoppiamento. Come stanno cercando di diventare più autosufficienti gli Stati Uniti e la Cina? E cosa significa per i giganti della tecnologia in entrambi i paesi?

– Non possiamo assumerci i rischi per la sicurezza di nessuna di queste aziende, compresa la Huawei, alla quale, come sapete, abbiamo posto un freno.

– (Narratore) Huawei e l’applicazione video molto popolare, TikTok, sono stati entrambi accusati di essere potenziali strumenti per lo spionaggio cinese, e sono stati etichettati dagli Stati Uniti come una minaccia alla sicurezza.

– Vogliamo che le applicazioni cinesi non affidabili siano rimosse dagli app store statunitensi. Il presidente Trump ha menzionato un’azione imminente su TikTok, e per una buona ragione.

– (Narratore) Sia Huawei che TikTok hanno negato con veemenza queste accuse e hanno detto di operare indipendentemente dal governo cinese.

– E questa amministrazione ha ampliato la nozione di sicurezza nazionale ben al di là di qualsiasi altra amministrazione. E quando si tratta della Cina, definiscono la sicurezza nazionale come dati, tutta la tecnologia cinese è sospetta, secondo questa amministrazione.

– (Narratore) Poiché TikTok ha ricevuto la minaccia di essere bandito dagli Stati Uniti e il governo degli Stati Uniti ha detto che a Huawei sarebbe stato vietato l’acquisto di chip dagli Stati Uniti e da altri paesi, gli investimenti dalla Cina si sono quasi bloccati.

– Gli investimenti cinesi negli Stati Uniti sono scesi del 90 per cento circa.

– (Narratore) Le restrizioni hanno anche spaventato un certo numero di aziende americane, che hanno esercitato forti pressioni contro i cambiamenti. Huawei è un grande cliente per le aziende, tra cui Qualcomm e Intel. Come Bill Gates di Microsoft e Jack Ma di Alibaba. Che hanno detto che le recenti escalation sono controproducenti per entrambe le parti.

– Le aziende americane forniscono parti a Huawei, che possono andare tutte via, tutte. Voglio dire, il messaggio dell’amministrazione Trump alle aziende americane e alle aziende europee che vogliono fare affari in Cina è: non fatelo, venite negli Stati Uniti.

– Allora, come sta rispondendo la Cina? Pechino ha annunciato che non permetterà più che la propria tecnologia di intelligenza artificiale, pensate al riconoscimento facciale e all’elaborazione dei dati, sia esportata senza nuove licenze. Mentre Washington e Pechino si battono su più fronti, da Hong Kong a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale, la tecnologia è emersa come una priorità strategica. È qui che entrano in gioco aziende come SMIC.

– La Cina ha da tempo il desiderio di ridurre la dipendenza delle aziende cinesi dall’estero. Tuttavia, non è davvero fino alla guerra commerciale di Trump che la leadership cinese si è resa conto che si tratta di una cosa davvero seria, dobbiamo davvero mettere insieme le nostre azioni adesso.

– (Narratore) La Cina ha lanciato la propria versione del NASDAQ l’anno scorso, il mercato STAR, e le sue azioni stanno salendo vertiginosamente. Questo riflette quanto gli investitori pensano che le aziende possano trarre vantaggio dalla ricerca di autosufficienza del Paese.

– Sotto Xi Jinping, c’è un nuovo slogan, si chiama circolazione interna. Questo slogan esoterico significa che la Cina in futuro darà priorità alle proprie aziende, ai propri mercati e ai consumi cinesi.

– I chip sono particolarmente importanti. La Cina è il più grande consumatore di chip al mondo. Spende più per i chip che per il petrolio, e l’anno scorso ha importato 300 miliardi di dollari di chip.

– I responsabili politici stanno usando SMIC come modello per altre aziende con ambizioni simili, in pratica stanno dicendo a queste aziende, siamo disposti a investire su di voi, siamo disposti ad aiutarvi, ma a patto che vi atteniate all’agenda politica.

– (Narratore) Pechino sta già ottenendo numerosi successi. Si prevede che l’economia cinese sarà l’unica grande economia a crescere quest’anno. E questo va a vantaggio dei suoi giganti della tecnologia. Huawei, che è già un campione globale nella tecnologia 5G, è diventato il numero uno nella vendita di smartphone a luglio, soprattutto grazie al suo mercato interno, dove vende oltre il 70% dei suoi telefoni. Ma porre fine alla sua dipendenza dalla tecnologia statunitense rimane complicato.

– Abbiamo un sacco di ingegneri e scienziati davvero intelligenti su entrambe le sponde del Pacifico. Se non lavorano insieme, è chiaro che questo ritarda l’innovazione.

– (Narratore) Huawei ha annunciato nel 2019 di poter produrre un telefono senza chip USA. Tuttavia, quelle parti sostitutive di se stesse sono realizzate con tecnologia e strumenti americani, e l’amministrazione ha preso provvedimenti per colmare la lacuna. E se la normativa statunitense non permette a Huawei di acquistare componenti chiave realizzati con tecnologia statunitense, Huawei potrebbe semplicemente non essere in grado di produrre il suo hardware. Gli analisti stimano che lo stock di Huawei di componenti USA durerà solo uno o due anni. Huawei ha rifiutato di commentare il suo inventario. La situazione di Huawei è vista come una conferma che, nonostante i pesanti investimenti, le aziende cinesi di chip come SMIC sono ancora in ritardo. Si dice che la Cina sia indietro di circa quattro anni rispetto agli Stati Uniti e a Taiwan. SMIC, che utilizza anche molta tecnologia statunitense, ha dichiarato di voler accelerare lo sviluppo della propria capacità di produzione di chip.

– La Cina è già stata qui in passato. Ha cercato di recuperare il ritardo rispetto agli Stati Uniti per decenni. E non è la prima volta che investe così tanto nell’industria dei semiconduttori. Tuttavia, ha ancora un enorme vuoto da colmare, e ora il tempo stringe.

– E anche gli Stati Uniti si stanno muovendo. La legislazione si sta facendo strada attraverso il Senato degli Stati Uniti, che potrebbe pompare altri 37 miliardi di dollari nella produzione di semiconduttori americani e nella ricerca e sviluppo. E, che Trump venga rieletto o meno, le azioni degli Stati Uniti non si fermeranno.

– Non credo che un’amministrazione Biden avrebbe una visione fondamentalmente diversa nei confronti della Cina. La Cina sarebbe ancora il concorrente numero uno. Ci sarebbero ancora problemi, sai, sui diritti umani, sulla sicurezza nazionale, sulla tecnologia.

– Non importa chi sarà il prossimo alla Casa Bianca, questo tipo di politica di ripiegamento verso l’interno della Cina è qui per restare. La leadership cinese si rende conto che gli Stati Uniti non sono più un partner affidabile.

– (Narratore) Così, dopo anni di crescenti tensioni tra gli Stati Uniti e la Cina, il disaccoppiamento delle loro industrie tecnologiche continuerà probabilmente anche in futuro.

– Voglio dire, quello che gli Stati Uniti in questo momento stanno facendo è dire al resto del mondo, scegliete, sapete, o andate con noi, o andate con loro.

****************

Il primo cinese laureatosi in un’università americana, Yung Wing, considerava gli anni dell’università la grande avventura della sua vita. Ahimè, la sua laurea a Yale nel 1854, sponsorizzata da missionari che hanno riconosciuto il suo talento di ragazzo nel Guangdong rurale, è stata un punto culminante. Ben presto la sfiducia e i pregiudizi politici, sia in America che in Cina, riempirono la sua vita di battute d’arresto. Tra questi, la fine del suo progetto che prevedeva di portare 30 giovani cinesi in America ogni anno. Tornato a Pechino, i mandarini imperiali vedevano un valore nella scienza che i giovani studiavano nel New England. Questi funzionari erano particolarmente desiderosi di credere alla promessa che le accademie militari di West Point e Annapolis avrebbero ammesso i cadetti cinesi. Poi, in segno di disprezzo per l’impero malato dei Qing, l’America infranse quella promessa. I mandarini sono rimasti ancora più sconvolti dai modi irriverenti, sportivi e religiosi degli Yankee, ripresi dalle accuse di Yung. Nel 1881 convocarono i ragazzi a casa in disgrazia. Yung perse la cittadinanza americana a causa di una legge xenofoba approvata un anno dopo, la legge cinese sull’esclusione.

Yung avrebbe riconosciuto le pressioni cui sono sottoposti oggi i suoi eredi cinesi. Nelle prossime settimane molti dovranno decidere come e se proseguire gli studi in America. Stanno vivendo un momento in cui i campus, i confini e le menti su entrambe le sponde del Pacifico sono chiusi dal sospetto reciproco (comprese le paure americane, che si spingono troppo oltre, riguardo allo spionaggio all’interno dei campus) e da una pandemia.

Attualmente ci sono 370.000 studenti cinesi e neolaureati in America senza una facile rotta verso casa, dopo che la Cina ha tagliato i voli internazionali per precauzione. Molti di coloro che hanno intenzione di rimanere devono affrontare mesi di studio online mentre i campus rimangono chiusi. Il 6 luglio i funzionari dell’immigrazione americana hanno causato il panico (e una causa legale dell’Università di Harvard, tra gli altri) dichiarando che, a meno che gli studenti stranieri in America non partecipino ad alcune lezioni di persona il prossimo semestre, rischiano l’espulsione. Altri 50.000 cinesi normalmente occuperebbero nuovi posti nelle università americane quest’autunno, ma gli uffici dei visti delle missioni americane in Cina sono chiusi, senza che si sappia quando apriranno. I genitori riceveranno presto le tasse scolastiche per il prossimo semestre, spesso per decine di migliaia di dollari, anche se i loro figli possono guardare le lezioni virtuali solo a casa in Cina.

Si tratta di una crisi con grandi effetti, distribuiti in modo disomogeneo. Alcune scuole americane offrono lezioni nei campus satellite cinesi, come la New York University Shanghai. Cornell ha annunciato un programma “Study Away”, che permette agli studenti cinesi di seguire un mix di lezioni americane e locali in prestigiose università di Pechino e di altre città. Molti cinesi benestanti e ben collegati con posti nei migliori college non sono pronti a rinunciare ai loro sogni americani. Parlate con questi studenti e con le loro famiglie, e quello che stanno realmente descrivendo è un piano più ampio per diventare cittadini del mondo, di cui una laurea è una parte. I cinesi d’élite chiamano l’America un luogo dove imparare il pensiero critico, costruire social network e assicurarsi credenziali che li aiutino ad ottenere posti di lavoro e forse la carta verde.

Elle, 18 anni, frequenta la sezione internazionale di una scuola superiore di alto livello a Pechino, dove le rette ammontano a 160.000 yuan (22.800 dollari) all’anno. Ha un’offerta della New York University e vuole accettarla. I paesi rivali non hanno appello. L’Australia è per “quelli con cattivi risultati all’esame”, dice davanti a un caffè in un elegante sobborgo di Pechino. In Canada, aggiunge: “Ci sono così tanti studenti cinesi che non si ha nemmeno la possibilità di parlare inglese”. Per quanto riguarda la Gran Bretagna, ha frequentato lì la scuola estiva, ma ha avvertito una certa freddezza nei confronti degli stranieri. “Mi piace più l’America che il Regno Unito, credo di essere accettata lì”.

Il fratello maggiore di Elle studia a New York e voleva rimanere, anche dopo che i rivoltosi hanno rotto le finestre del suo palazzo. “Una cosa dopo l’altra”, sospira la madre di Elle. Ricorda le vacanze in America, quando il Paese le sembrava grande “sotto ogni aspetto”. Ma i funzionari lì hanno “fallito abbastanza male nel combattere la covid-19”, lamenta. È scioccata dal fatto che i comuni americani si rifiutino di indossare le maschere. Eppure, pensa che l’America offra delle possibilità che un’educazione cinese non può offrire, a partire dalle diverse idee che i suoi figli possono incontrare. “È più che altro un’esperienza globalizzata”.

Le famiglie fanno scommesse di copertura. La metà dei 150 clienti di quest’anno di Elite Scholars of China, un servizio di consulenza per l’istruzione incentrato sulla Ivy League e le sue malizie, è stato applicato anche alle università non americane. Alla fine, però, solo quattro hanno preso posto al di fuori dell’America, dice Tomer Rothschild, co-fondatore dello studio.

Un’altra prospettiva viene da un gruppo più ampio: studenti della classe media provenienti da città di provincia, che si dirigono verso università americane di medio livello. Per generalizzare, questo gruppo ha meno probabilità di entusiasmarsi per le libertà occidentali, dai dibattiti rabbiosi a un Internet non censurato. La loro attenzione si concentra su quale diploma aumenterà il loro potere di guadagno quando torneranno in Cina per competere con i laureati locali.

Sì, gli adolescenti cinesi sanno che Donald Trump chiama la covid-19 “kung flu”. Proprio ora l’America sta facendo un lavoro notevole per far sentire gli studenti stranieri indesiderati. I media statali cinesi rafforzano felicemente il messaggio, con un sontuoso reportage sui disordini americani, sul razzismo anti-cinese, sulla violenza con le armi e sulle infezioni da covid-19. Qualsiasi disaccoppiamento può richiedere tempo per essere visibile. Francis Miller, un consulente universitario con sede a Xi’an, una città occidentale, osserva che gli studenti cinesi che aiuta devono iscriversi a speciali corsi internazionali che li preparano per gli esami di preparazione agli esami di ammissione o ad altri esami stranieri a partire dai 15 anni circa. Ciò equivale a un impegno a studiare all’estero, perché stanno abbandonando il temibile curriculum triennale di gaokao che regola l’ingresso nelle università cinesi. Le tendenze future sono minacciose. Nella città orientale di Nanjing, un allenatore per l’ingresso all’università dice che il numero dei nuovi clienti del suo datore di lavoro è diminuito di due terzi in un anno.

Yung Wing voleva che più cinesi potessero godere di un’educazione americana per rendere il suo Paese “illuminato e potente”. Il suo sogno comportava dei rischi per entrambe le parti. All’America era stato chiesto di aiutare la Cina a crescere. I governanti cinesi dovevano far assaporare ai giovani nuove libertà. Poco dopo, i leader di entrambi i Paesi hanno rifiutato quell’accordo. Più di un secolo dopo, una follia ripetuta è ancora un errore.

************

Poche settimane dopo l’attacco del Giappone a Pearl Harbour, Winston Churchill è stato ospite alla Casa Bianca. Il presidente Franklin Roosevelt era così ansioso di dirgli che si era inventato un nome per quella che sarebbe diventata una nuova organizzazione di sicurezza mondiale che, si dice, si precipitò nella camera da letto di Churchill, per trovare il primo ministro nudo, salvo che per un accappatoio. Ciò che colpisce delle origini delle “Nazioni Unite”, scelta di Roosevelt, non è questo modo poco ortodosso di comunicare (un moderno presidente americano avrebbe potuto twittare la sua idea) ma che, nel bel mezzo della guerra, gli statisti stavano già pianificando la pace.

Sul fronte economico, ciò portò alla creazione, nel 1944 a Bretton Woods nel New Hampshire, della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale (FMI). Sul fronte della sicurezza, i piani per l’ONU furono elaborati a Dumbarton Oaks a Washington, DC, concordati da Churchill, Roosevelt e Stalin a Yalta in Crimea e conclusi in una conferenza a San Francisco dopo la morte di Roosevelt. “Oh che grande giorno può essere nella storia”, ha proclamato il presidente Harry Truman nella sessione conclusiva del 26 giugno 1945, quando fu firmata la carta costitutiva. I Paesi avevano messo da parte le loro differenze “in un’unità incrollabile di determinazione per trovare un modo per porre fine alle guerre”.

L’euforia ha presto lasciato il posto alla frustrazione quando è iniziata la guerra fredda. Eppure, come ha osservato il secondo segretario generale della nuova organizzazione, Dag Hammarskjold, l’ONU “non è stata creata per portare l’umanità in paradiso, ma per salvare l’umanità dall’inferno”. Per 75 anni non ci sono state guerre mondiali (anche se troppe più piccole). A differenza del suo precursore, la Società delle Nazioni, l’ONU ha dimostrato di essere resistente. I suoi membri sono passati da 51 paesi a 193, attraverso la decolonizzazione e la disgregazione dell’impero sovietico. Si trova al centro di un ordine mondiale basato sulle regole, e le sue attività e quelle delle sue agenzie specializzate abbracciano quasi ogni aspetto della vita.

Eppure nessun ordine internazionale dura per sempre. Con il tempo l’equilibrio del potere si sposta, i sistemi non si adattano e la putrefazione si instaura. La pace dopo il Congresso di Vienna del 1815 si è lentamente erosa; quella dopo il Trattato di Versailles del 1919 è crollata rapidamente. Il passaggio da una potenza dominante ad un’altra ha di solito significato la guerra (il passaggio dalla Gran Bretagna all’America più di un secolo fa è stata una rara eccezione).

Covid-19 è una nuova sfida. Esiste un vuoto dove il mondo normalmente cercherebbe la leadership americana. Invece vede il presidente Donald Trump rendersi ridicolo, suggerendo cure stravaganti. Trump è stato più interessato a dare la colpa alla Cina per la pandemia che a organizzare una risposta internazionale, e la sua mossa più importante è stata quella di sospendere i finanziamenti all’Organizzazione mondiale della sanità, e minacciare di lasciarla. A marzo i ministri degli Esteri del G7 non hanno potuto nemmeno rilasciare una dichiarazione perché Mike Pompeo, il segretario di Stato americano, ha insistito affinché si riferisse al “virus di Wuhan”.

La risposta iniziale della Cina al virus è stata un malinteso insabbiamento, ma da quando il suo duro blocco ha messo sotto controllo la Covid-19, la Cina ha propagandato i suoi successi in tutto il mondo e ha fornito kit di protezione ai Paesi riconoscenti. Gli europei, nel frattempo, hanno chiuso le frontiere, anche nel loro presunto spazio Schengen libero da frontiere. Un Consiglio di sicurezza dell’ONU diviso è scomparso in azione.

L’ordine mondiale sembrava già traballante. La crisi finanziaria globale del 2007-09 ha alimentato il populismo e la diffidenza delle istituzioni internazionali. Queste spesso riflettono la realtà di decenni fa, non oggi (i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza che detengono il veto sono le potenze vittoriose del 1945), eppure resistono alle riforme. Le regole rimangono, ma le grandi potenze si sentono sempre più libere di ignorarle. La Russia ha preso sfacciatamente un pezzo di Ucraina. La Cina ha occupato territori contesi nel Mar Cinese Meridionale.

L’America si è lamentata a lungo del costo di sostenere il sistema multilaterale e si è preoccupata della “gulliverizzazione”, essendo legata da potenze più pungenti. Insieme alla Gran Bretagna ha invaso l’Iraq nel 2003 senza un mandato del Consiglio di sicurezza. Il presidente Barack Obama, dando priorità al “nation-building at home”, ha iniziato un semi-ritiro dai fardelli della leadership globale. Ma il principale artefice del sistema ha ora un presidente che sembra deliziarsi a portarvi una palla demolitrice.

Trump si è ritirato dall’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici e dall’accordo nucleare con l’Iran. Ha messo in dubbio l’impegno dell’America nei confronti della NATO (anche se ha rafforzato le sue forze in molte parti d’Europa). Ha continuato a minare l’Organizzazione mondiale del commercio (OMT) bloccando la nomina di nuovi giudici all’organo d’appello. Ha definito l’Unione Europea un “nemico”. Il suo amore per le sanzioni provoca ulteriori attriti, provocando lamentele che l’America sta abusando del “privilegio esorbitante” di avere la moneta di riserva mondiale e stimolando l’interesse (sia tra gli alleati che tra i rivali) a ridurre il dominio del dollaro.

All’ONU, gli alleati dell’America si lamentano del fatto che Trump “prenda la ciliegina dalla torta”. La novità non è il ritiro da un’agenzia o due (Trump si è ritirato dall’agenzia parigina per l’istruzione e la cultura, l’UNESCO, e dal Consiglio per i diritti umani di Ginevra, lamentando un pregiudizio anti-israeliano), ma la mancanza di impegno nei confronti del sistema. La sua retorica di America First fa eco al linguaggio di Henry Cabot Lodge, un senatore isolazionista che ha combattuto con successo contro l’adesione alla Società delle Nazioni negli anni Venti. È in netto contrasto con l’internazionalismo di Roosevelt e Truman. “Il futuro non appartiene ai globalisti”, ha detto Trump all’Assemblea generale dell’ONU lo scorso settembre. “Il futuro appartiene ai patrioti”. Tutto ciò significa che, lungi dall’augurare un buon compleanno, l’ONU si avvicina al suo 75° anniversario in uno stato di grande ansia.

Il suo segretario generale, António Guterres, un gioviale ex primo ministro portoghese, divide la storia dell’ONU in tre periodi. Il primo è stato “bipolare”, caratterizzato dalla rivalità della guerra fredda tra l’America e l’Unione Sovietica. Anche se il Consiglio di Sicurezza era in gran parte congelato, c’era una certa prevedibilità nello stand-off, e l’ONU era abbastanza inventiva da espandersi in aree come il mantenimento della pace, che non è nemmeno menzionato nel suo statuto.

Dopo il crollo del comunismo arrivò un breve periodo “unipolare”, quando il dominio dell’America fu a malapena contestato. Il Consiglio di sicurezza riuscì a funzionare come previsto dai suoi fondatori, lanciando una raffica di missioni di pace e autorizzando la liberazione del Kuwait guidata dagli americani nel 1991. George Bush senior acclamava un “nuovo ordine mondiale”. L’ONU ha sviluppato il principio della “responsabilità di proteggere” le popolazioni contro le atrocità di massa.

Ma, impantanata nel Medio Oriente e in Afghanistan, l’America si è stancata e si è affaticata. In tutto il mondo è aumentata la diffidenza nei confronti dell’Occidente che impone i suoi valori, soprattutto con la forza. Una Russia revanscista e una Cina in ascesa sfidano sempre più la supremazia dell’America. Il Consiglio di sicurezza è ancora una volta bloccato, riflettendo una rinnovata rivalità di grandi potenze. Questo terzo periodo, secondo Guterres, è ancora incerto. “Il mondo non è ancora multipolare, è essenzialmente caotico”, dice.

L’America, prima

Un certo grado di caos non sorprende, visti i drammatici cambiamenti che stanno iniziando a dividere il mondo in sfere d’influenza concorrenti. Prendete l’economia. Dal 2000 la quota della Cina nel PIL globale a tassi di mercato è passata da meno del 4% a quasi il 16%. I suoi giganti tecnologici, come Alibaba, Tencent e Huawei, stanno diffondendo le infrastrutture digitali cinesi all’estero, soprattutto nei mercati emergenti. La Cina è il più grande esportatore del mondo, e anche se un relativo nuovo arrivato (avendo aderito al club solo nel 2001) si presenta ora come difensore principale di un WTO sotto assalto dall’America.

Nella finanza, anche se il dollaro domina ancora, lo yuan è pronto a guadagnare terreno. Al FMI, la Cina rimane sottorappresentata, con una quota di voto di appena il 6%. Ma poiché il fondo si sforza di sostenere un’economia globale colpita, la Cina sarà una considerazione fondamentale, sia nella progettazione della riduzione del debito (si calcola che la Cina abbia prestato più di 140 miliardi di dollari ai governi africani e alle imprese statali dal 2000) sia nell’aumento delle quote.

Questi sconvolgimenti si ripercuotono sulle dimensioni diplomatiche e di sicurezza. L’ONU e la governance globale collaborativa che essa incarna sono destinate ad essere meno rilevanti in un mondo di grande competizione di potere? È sicuramente troppo presto per rinunciarvi. Ma per mantenere il suo peso e il suo carattere, l’ordine liberale ha bisogno di una leadership ripristinata e di riforme difficili.

Il sistema multilaterale ha punti di forza importanti. Uno è che è palesemente necessario. I problemi più grandi richiedono una cooperazione internazionale, come dimostra la pandemia. Il mondo deve lavorare insieme sui vaccini, sulla ripresa economica e per sostenere i Paesi più vulnerabili. Il capo del Programma alimentare mondiale, David Beasley, ex governatore repubblicano della Carolina del Sud, ha detto che è necessaria un’azione rapida per prevenire “carestie multiple di proporzioni bibliche”. Sono necessari anche sforzi concertati sul cambiamento climatico, un’altra sfida che nessun Paese può affrontare da solo. Il rischio di proliferazione nucleare è in crescita.

Un secondo vantaggio è che l’ONU è popolare. Ha commesso errori vergognosi. Non è riuscita a prevenire il genocidio in Ruanda e a Srebrenica. Le forze di pace sono accusate di aver portato il colera ad Haiti e di aver abusato sessualmente di molti dei luoghi che dovevano proteggere. Il programma “petrolio in cambio di cibo” dell’ONU con l’Iraq ha portato a una truffa da 1,8 miliardi di dollari. Eppure è più affidabile di molti governi, secondo il Barometro della fiducia di Edelman del 2020. In 32 paesi intervistati da Pew l’anno scorso, una mediana del 61% ha avuto un’opinione favorevole dell’Onu, contro il 26% con una visione sfavorevole. Una comoda maggioranza degli americani ne pensa bene, anche se c’è un crescente divario di parte: Il 77% dei Democratici approva, ma solo il 36% dei Repubblicani.

In un altro sondaggio dello scorso anno, condotto dal Chicago Council on Global Affairs, sette americani su dieci hanno affermato che sarebbe stato meglio che il Paese partecipasse attivamente agli affari mondiali, quasi il più alto mai registrato. Questo indica una forza finale da non sottovalutare: il potenziale per il ri-impegno americano. L’America rimane un’economia più potente, con una maggiore portata in termini di potere duro e morbido rispetto a qualsiasi altro rivale. Potrebbe essere di nuovo il portabandiera di un ordine mondiale liberale.

Sarebbe ingenuo aspettarsi un improvviso entusiasmo per il multilateralismo da parte di Trump – e anche al di là di lui. Il sospetto americano di aggrovigliamenti stranieri è vecchio quanto la repubblica. La frustrazione per il WTO, la NATO e il resto stava crescendo prima che Trump vi attingesse. Le divisioni in patria che si sono approfondite sotto la sua presidenza rendono più difficile la leadership all’estero. Tuttavia, la vittoria di Joe Biden alle elezioni presidenziali di novembre sarebbe, se non proprio una svolta, almeno una rimessa in gioco. “Torneremo”, ha promesso Biden alla conferenza sulla sicurezza di Monaco dell’anno scorso.

L’ONU vuole utilizzare il suo 75° anniversario per una grande consultazione sul futuro del multilateralismo. Covid-19 ha dirottato l’agenda globale. Ma crea anche un’opportunità. Invece di distruggere il sistema, lo sconvolgimento potrebbe spingere i Paesi a rafforzarlo. Ciò richiederà una pianificazione per il futuro, affrontando al tempo stesso la crisi del presente. I leader di oggi devono emulare ciò che i loro predecessori hanno ottenuto così magnificamente nel 1945.

Black: Quindi, è un bel boccone, quel nome del fondo,  T. Rowe Price US Blue Chip Equity Fund, ma fa un po’ quello che c’è scritto sul titolo, si concentra sulle azioni blue chip statunitensi. Come è andata finora questa parte del mercato nel 2020 con la crisi del Covid-19?

Cook: Beh, credo che, Holly, come commento generale sul mercato azionario statunitense, sia stato davvero molto resistente fino ad oggi. E, in particolare, all’interno di questo lo stile di crescita dell’investimento è stato anche molto forte. Quindi, la crescita ha continuato a superare il valore. So che negli ultimi giorni abbiamo assistito a una leggera ripresa del valore, ma è stato un periodo di performance molto forte per le azioni in crescita del mercato azionario statunitense.

Black: Perché pensi che sia così, perché di solito in un contesto di mercato orso ci si potrebbe aspettare che questo sia un momento in cui le azioni di valore possono davvero brillare?

Cook: Sì, quello che è stato davvero unico nel suo genere nel primo trimestre è che alcune delle società più quotate negli Stati Uniti erano in realtà le più difensive. Ed è la prima volta che lo vediamo da 30 anni a questa parte. Quindi, questo è unico. Questo è un territorio nuovo. Ora, questo ha senso se il mercato ha ragione a credere che questo sia un problema acuto e a breve termine. Ma se si scopre che questa ripresa richiede più tempo di quanto il mercato si aspetta attualmente, allora si potrebbero vedere alcuni di questi titoli di alto valore, credo, iniziare a pagare la penale per questo.

Black: E a proposito di quel recupero, stiamo ricevendo molte previsioni sulla forma che possiamo aspettarci. Avete qualche aspettativa al riguardo?

Cook: Sì, penso che basti pensare al contesto di come siamo arrivati qui in primo luogo. Il contesto era la crisi sanitaria che ha portato a un problema di distanziamento sociale, che ha portato all’isolamento, che a sua volta ha portato a una crisi economica. Quindi, questo è un po’ il modo in cui siamo arrivati dove siamo. In termini di risposte politiche, in termini monetari e fiscali, abbiamo assistito a una risposta colossale in termini di velocità, dimensioni e ampiezza dei beni che vengono coperti qui, e anche di coordinamento globale nel mettere insieme questo pacchetto di salvataggio. Ora, pensiamo ancora che la domanda chiave che gli investitori dovrebbero porsi non sia quando torneremo alla normalità, ma piuttosto quando torneremo a una normale recessione. Quindi, pensiamo che sia un po’ troppo ottimistico ipotizzare una ripresa in forma di V, dato che quello che pensiamo è un ambiente impegnativo e che ha un’ampia gamma di risultati. Quindi, Larry Puglia ha gestito questa strategia per 28 anni e ha battuto il mercato in questi 28 anni. Il suo punto di vista è che questo è il periodo di tempo più impegnativo che abbia mai avuto nella sua carriera.

Black: Allora, abbiamo già parlato di crescita rispetto al valore, ma vedete dei vincitori e dei vinti in termini di settori nel mercato americano?

Cook: Sì, è difficile per noi rispondere per settore. Ogni singolo settore ha delle sfumature in termini di esposizioni a cui si può essere esposti. Quindi, quando pensiamo alle ampie aree che ci piacciono nella nostra strategia, ci piacciono cose come il Consumer Discretionary, ci piacciono cose come la sanità, ci piacciono i servizi di comunicazione e l’IT. E in ognuna di queste aree c’è un’ampia gamma di aziende a cui si può essere esposti. Vi farò un breve esempio. In Consumer Discretionary pensiamo che i viaggi e le compagnie aeree saranno gli ultimi a riprendersi. Quindi, preferiremmo essere posizionati in aziende che hanno più probabilità di essere le prime a riprendersi. Quindi, quando pensiamo all’esposizione ai ristoranti drive-through o ai ristoranti da asporto, cose come il Chipotle Mexican Grill o il McDonald’s sono per noi molto più attraenti che possedere le compagnie aeree o le compagnie di viaggio. Quindi, anche all’interno della “discrezione del consumatore” c’è un’ampia gamma di variazioni a cui è possibile ottenere l’esposizione. Ma queste quattro aree di mercato sono quelle in cui tendiamo a trovare idee di crescita di durata davvero buona.

*********************

Donald Trump vuole farla pagare alla Cina, ma fino a dove può spingersi?

Gli Stati Uniti devono alla Cina, 1,1 trilioni di dollari o, almeno, questo è l’ammontare di titoli del Tesoro americano che la Cina ha comprato. E’ un numero teorico, però, perché l’ammontare esatto è segreto, ma ogni volta che c’è tensione tra le due nazioni, la domanda risorge. Cosa succederebbe se il presidente decidesse di non ripagare la CIna? Messa in maniera semplice, non è possibile che lo faccia. Una ragione è che il Tesoro non può sapere chi possiede esattamente il debito americano, così come non può sapere con esattezza chi possiede fisicamente i dollari. Oltre a questo, la Costituzione americana proibisce la nazione di fallire a causa del proprio debito.

Ma dove c’è volontà di fare una cosa, di solito il modo di farla si trova. Nello specifico, si chiama International Emergency Economic Powers Act. Questo provvedimento ha avuto origine una quarantina d’anni fa e, credeteci o meno, permette al presidente di bloccare qualunque forma di pagamento o transazione finanziaria a chiunque, se unisce quest’atto ad un’emergenza, ed è lui che ha il potere di decidere cosa sia un’emergenza e cosa no. Questo atto è stato usato 60 volte negli ultimi 40 anni, ed è stato usato proprio da Trump, venerdì scorso, sebbene non nel modo descritto.

Perciò, lo fara? Beh, un sacco di persone sperano proprio di no, perché se Trump decidesse di immischiarsi nella “santità” del debito americano, getterebbe i mercati nel panico. Ma il semplice fatto che l’America possa ridurre il proprio debito nei confronti della Cina, se si arrivasse al limite, pone un’arma davvero potente e pericolosa nelle mani del presidente.

**********************

La media industriale Dow Jones Industrial Average, uno degli indici più conosciuti al mondo e parte di una famiglia di indici, tra cui la media dei trasporti Dow Jones e la media delle utility Dow Jones. Il Dow Industrials è ampiamente considerato un indicatore della salute finanziaria dell’economia statunitense nel suo complesso. Ma come è diventato quello che è oggi?

Abbiamo iniziato nel 1896. Il Dow Industrials è passato da un indice di 12 società puramente industriali a un elenco più diversificato di 30 ai giorni nostri. Alcuni dei maggiori guadagni percentuali in un giorno sono stati registrati nei primi anni della Dow Industrials, quando l’industria iniziava ad espandersi. Questa crescita è rallentata all’inizio della prima guerra mondiale, che ha visto la Borsa di New York chiudere i battenti per quattro mesi nel 1914.

Dopo la guerra, la Dow Industrials continuò a crescere fino al 1929, l’inizio della Grande Depressione, che vide la media perdere il 40% dei guadagni realizzati in precedenza. Quando iniziò la seconda guerra mondiale, la Dow Industrials diminuì ancora una volta. Ha riguadagnato terreno nell’era della ricostruzione del dopoguerra, salendo di oltre il 200% fino al 1960, quando gli Stati Uniti sono diventati la superpotenza mondiale dominante. Ma fluttuò nel corso del decennio successivo a causa di questioni diplomatiche, tra cui l’invasione della Baia dei Porci e la guerra del Vietnam.

Entrando negli anni ’70, la Dow Industrials fu colpita dallo shock petrolifero del ’73 e dalla Rivoluzione iraniana, con le sue tensioni politiche ed economiche che fecero crollare il mercato nel corso del decennio. Gli anni ’80 hanno portato la crescita fino al lunedì nero dell’87. La Dow Industrials ha perso più del 22% in un solo giorno, senza una chiara spiegazione del crollo. Sul retro di questo, il boom del sito.com degli anni ’90 ha visto una delle crescite più espansive della storia della Dow Industrials, con un indice che ha raggiunto l’apice nel dicembre 1999. Ma è crollato quando la bolla è scoppiata nel 2002. Ha riguadagnato un po’ di terreno negli anni successivi, per poi crollare nuovamente durante la crisi finanziaria del 2008.

Da allora, la Dow Industrials ha in gran parte continuato a crescere, con alcuni speculatori che suggeriscono che continuerà a battere i record di chiusura nei prossimi anni.